Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Wahllokal

Moin

---

Auf dieser Seite wird über die Artikelauszeichnungen Gelungener Artikel und Absoluter Hammer abgestimmt. Jede Abstimmung dauert zwei Wochen, Details zum Auswertungssystem stehen auf dieser Seite.

Um zu einem Artikel eine Stimme abzugeben, klickst du neben der gewünschten Auszeichnung unter dem Artikel auf "Stimme abgeben", gibst eine kurze (oder auch lange) Begründung ein und bestätigst. Sollte "Stimme abgeben" nicht vorhanden sein, klick auf "Bearbeiten" und gib
* <Begründung> — ~~~~
am Ende des nun aufgerufenen Textfeldes ein. Drück anschließend auf "Speichern".

Du kannst natürlich auch selber Artikel zur Abstimmung stellen. Dazu drückst du auf den Link "Artikel vorschlagen" am Ende dieses Kastens, gibst einen Artikelnamen und eine Begründung ein, wählst die gewünschte Auszeichnung und klickst auf "Absenden". Um eine Abstimmung einzuleiten, ohne selbst eine Stimme abzugeben, wähle "Enthaltung".

>>> Artikel vorschlagen <<<

Name des Artikels:
Welche Auszeichnung?	Bitte auswählen ... Absoluter Hammer Gelungener Artikel Keine Auszeichnung Enthaltung

Begründung:
* automatisch setzen
Signatur automatisch setzen
Zeilenumbrüche berücksichtigen

SdM

jetzt noch abstimmen oder selbst mitmachen beim Stub des Monats.

72 Jungfrauen

Montag, 14.12.2015 – Mottnwoch, 06.01.2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Ausgezeichneter Artikel zu einem ungewöhnlichen Thema. Ein interessantes Konzept, das gekonnt ausgearbeitet wurde. Gerade zu Beginn sehr viele Pointen. Gegen Ende lässt die Dichte etwas nach, aber der Artikel ist kurz genug, dass das nicht all zu sehr ins Gewicht fällt. Und heißt es nicht schon im Koran, dass Apoll zu seinen Jüngern Smirnow und Knäckebröd sprach: Lustige Artikel sind behämmert. — Mixtli Zoanacochtzin 10:28, 14. Dez. 2015 (CET)
• Schließe mich Mixtli an, finde vor allem die Fußnoten sehr gut. Mehr gibts dazu nicht zu sagen, Hammer. —

  Deadpl

  22:34, 15. Dez. 2015 (CET)
• Siehe MC-Bewertung — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 09:31, 25. Dez. 2015 (CET)
• Ohne viel zu kommentieren, ich habe dem hier nicht umsonst beim MC 93 von 100 Punkten gegeben. — Crazy Gangster 19:38, 27. Dez. 2015 (CET)
• Joah, da kann man den Hammer auspacken, ganz klar. — Hirsy 12:30, 31. Dez. 2015 (CET)
• Nach Überarbeitung (s.u.) Hammer – Sebus⋅@⋅Ω 16:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Gelungener Artikel

• Kann nicht sagen was, aber irgendwas fehlt mir zum absoluten Hammer. Aber gelungen ist das Ding dicke. — ~~~~ 14:39, 15. Dez. 2015 (CET)
• Sätze wie Meistens sitzen sie jedoch auf Schemeln und reden über das Ziegenhüten, Lehmwände und aufgescheuerte Knie vom Beten, oder spähen hinter Vorhängen auf die Erde herab sind natürlich sehr wichtig für die Volksaufklärung und davon gibt es einige gute im Artikel. Die Idee mit der Zusammensetzung der Jungfrauen bietet sich natürlich an und wurde auch hervorragend ausgeführt, wobei sich mir die Proportionen der Gruppen nicht so ganz erschließen. Das Drumherum wirkt mehr wie ein Kommentar oder eine lange Einleitung, deswegen hätte ich mir noch mehr zu den Jungfrauen gewünscht. Aber die hammermäßigen Passagen zwischendrin reichen auf jeden Fall für ein dickes Gelungen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:57, 16. Dez. 2015 (CET)
• Von der Idee und der sprachlichen Ausführung her gefällt mit der Artikel sehr gut. Insgesamt ist er mir für einen Hammer jedoch irgendwie zu unrund. Mir fehlt hier und da das Nachvollziehbare, der Aha-Moment, der dem Witz die reale Würze gibt. Ich habe danach gesucht, aber ich habe selbst auch keine Idee, wie man das zurecht feilen könnte. — HarryCane Texte mich zu! 12:54, 21. Dez. 2015 (CET)
• Sehr witziger Artikel, hat wirklich einige sehr witzige Stellen, die Bildunterschrift beim Bild mit "fucking for Virginity" fand ich schon damals als der Contest noch lief, einfach nur genial und auch der Rest ist gut gemacht — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 01:13, 28. Dez. 2015 (CET)
• Stellenweise klar Hammerniveau, insgesamt aber (noch) nicht. Ich finde insbesondere das Fazit enttäuschend, nicht knackig genug. Der Artikel hätte exakt mit der genial-perversen Idee abschließen sollen, dass manche Attentäter anfangen, kleinen Mädchen die Brust zu geben - damit ist die archaische Männerfantasie der 72 Jungfrauen doch endgültig ins Gegenteil verkehrt worden, danach kann nix mehr kommen, das hätte die Punchline sein müssen! Wie es jetzt da steht, wirkt das Ende irgendwie unbeholfen und macht damit einen guten Teil des leicht "unrunden" Gesamteindrucks aus. Darüber hinaus wäre ich dafür, den einen oder anderen Schachtelsatz noch mal genauer unter die Lupe zu nehmen und ein bisschen zu entwirren, z.B.: "Doch während die Terroristen entweder [...], oder aber [...], [...], [...], verbleiben Unfallopfer oft in ihrem letzten irdischen Zustand." – Sebus⋅@⋅Ω 12:35, 28. Dez. 2015 (CET)

• Danke für das hilfreiche Feedback, werde ich mich nochmal ransetzen --«Sky»π 18:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Enthaltung

• Hab noch mal die Abstimmungsfrist verlängert, da ich das Fazit noch verbessern wollte, aber heute nicht mehr die Zeit habe.--«Sky»π 16:38, 3. Jan. 2016 (CET)

Katastrophenrelevanzzahl

Montag, 21.12.2015 – Montag, 04.01.2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Allein die Idee so konkret auszuführen und eine Berechnung möglich zu machen ist schon klasse. Der Rechner und die Beispiele zusammen mit den Bildern machen den Artikel meiner Meinung nach zum Hammerartikel. Gerade vor dem Hintergrund der theatralischen Avatarbildchenanpassungen und dem zu erwartenden Solidarisierungsdruck macht der Beitrag satirisch Sinn. Einzig die Buchstaben der Variablen könnten in den Tabellen noch erklärt werden. — HarryCane Texte mich zu! 01:54, 21. Dez. 2015 (CET)
• Genialer Rechner zur Ermittlung der KRZ. Viel Satire. Witzig, kritisch und nützlich gleichzeitig. Sehr gute Arbeit! Hammer! --
  Timbouktu
  Diskussion
  12:32, 21. Dez. 2015 (CET)
• so muss Satire aussehen, echt cooler Artikel, die Idee ist eifnach nur perfekt und super umgesetzt :D — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 12:34, 21. Dez. 2015 (CET)
• Satire auf ganz, ganz hohem Niveau! — Hirsy 21:34, 23. Dez. 2015 (CET)
• Großartige Idee, Umsetzung gefällt mir auch.--«Sky»π 09:30, 25. Dez. 2015 (CET)
• Klasse — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 09:32, 25. Dez. 2015 (CET)
• Der Artikel, also der ganze Text drumherum, ist nicht unbedingt komplett Hammerniveau, aber grade der Rechner und der Gesamteindruck vor dem realen Kontext lassen das hier denk ich als Hammer zu. — Crazy Gangster 19:40, 27. Dez. 2015 (CET)
• Ein sehr guter Artikel zu einem Thema, das mich in seiner Aberwitzigkeit immer schon sehr berührt hat. Da beklagt man sich über menschenverachtende Täter und färbt seine Profilbilder ein und nimmt damit gleichzeitig eine menschenverachtende Wertung vor, da viele Katastrophen ignoriert werden. Keiner kann alles registrieren, klar, aber dann braucht man auch nicht einzelne Vorkommnisse dieser Art herauszustellen. In dieser Situation gibt der böse Artikel dem Unentschlossenen ein Werkzeug in die Hand, das gleich den inneren Schweinehund bekämpft, der da sagt: "Keine Massnahme bringt die Opfer wieder zurück". Ganz vorzüglich böse, und in zynischster politischer Korrektheit ! —   22:25, 27. Dez. 2015 (CET)
• Ich habe diesen Artikel seit seiner Entstehung mitverfolgen dürfen, mehrfach kleinere Rechtschreibfehler, etc. ausgebessert und dabei den extrem gut gelungenen Aufbau von einer Idee zum fertigen Artikel miterleben. Für die Umsetzung dieser und den Beispielen, sowie dem daraus resultierenden Gesamtbild: Absoluter Hammer! —

  Deadpl

  00:45, 28. Dez. 2015 (CET)
• Wurde schon alles gesagt. Finde den Artikel auch Hammer, da einfach alles zusammen stimmt. — Streberli ^Diskussion 12:19, 28. Dez. 2015 (CET)
• Jetzt will ich aber auch den Artikel über den Zentralrat der Facebookbenutzer – Sebus⋅@⋅Ω 12:50, 28. Dez. 2015 (CET)
• Kann mich da nur anschließen. Dieser Artikel ist echt gut gemacht und wahnsinnig lustig. Verdient mMn einen Hammer. — Der Ackermann (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Gelungener Artikel

• Uff, da muss ich auf die gleichen Beurteilungen wie bei Falen zurückkommen. Gäbe es diese Auszeichnung allein für satirische Innovation, so wäre dieser Artikel vorn dabei, allein von der Interaktion und Gestaltung her. Die nicht neue Idee einer medialen Katastropheneinstufung und globalen Vorbewertung ist durch die trockene Abhandlung in Form der Auswertung einer wissenschaftlichen, empirischen Experimentereihe für einen enzyklopädischen Artikel genau so verpackt, wie sie sein soll und (im Gegensatz zu vielen anderen Derivaten) überdurchschnittlich gut durchdacht. Wie bei Falen sage ich aber, es ist eben nur die eine Idee, die hier den gesamten Artikel bildet. Für einen Hammer sollte er daneben wenigstens einige unterhaltsame Momente bieten. Dass alles im Grunde nur der Beschreibung der Zahl dient, ist konsequent, aber neben der anregenden Idee steht wenig überraschendes oder amüsantes. Hammermäßige Satire sieht für mich anders aus. Aber den Respekt vor dem Fleiß und der gut durchdachten Umsetzung sollte man mit einem Gelungen schon ausdrücken. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:49, 22. Dez. 2015 (CET)
• Dito. Ende etwas vorhersehbar... — ~~~~ 23:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Bescherung bei Contessa Pazzanina di Incontinenza

Freitag, 25. 12. 2015 – Freitag, 08. 01. 2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Siehe mein Feedback auf der Diskussionsseite. Hat Spaß gemacht dieses Drama zu lesen.-«Sky»π 13:05, 25. Dez. 2015 (CET)
• Das Stück gefällt mir sehr gut. Die weihnachtliche Familienheuchelei und das gemeine Erbschleichertum sind doch immer wieder für solche Geschichten gut. Die Ausformung der Figuren finde ich sehr gelungen, ob es nun die demente Contessa ist, die tumbe aber nicht minder anziehende Musetta oder der närrische Koch mit dem morbiden Hang, sein Unvermögen mit Buddelkastenwissen auszugleichen. Ebenfalls nicht unerwähnt lassen möchte ich den dezenten Einsatz der osteuropäischen Sprachfärbung Ljubows, der durch wenige Wortauslassungen überzeugend textlich dargestellt wurde ohne ihre Aussagen unehrenhaft zu verhunzen. Die übertriebene Theatralik Octavians ist ebenfalls gelungen und illustriert wunderbar, wie Liebe nicht nur blind sondern auch blöd machen kann. Kurz gesagt ist die den Akteuren eigene Sprache durchweg gelungen und trägt erfrischend zu deren Differenzierung und Charakterisierung bei. Die Gagdichte empfand ich für das Stück als ordentlich im Verhältnis zur erzählten Story. Die Lösung bei den Bildunterschriften ist zwar nicht ideal, sollte aber dank der sorgfältig ausgewählten und wahrlich passenden Bilder ausreichen bis die erste Aufführung wirkliche Bühnenfotos liefert. Ich bitte um eine Einladung, sobald der Termin feststeht. In Ermangelung der Möglichkeit beziehungsweise der Wirkung meiner stehenden Ovation möchte ich hiermit für die Hammerauszeichnung plädieren. — HarryCane Texte mich zu! 17:15, 25. Dez. 2015 (CET)

Diverses:McDive

Donnerstag, 31.12.2015 – Donnerstag, 14.01.2016 – Stichtag!

Gelungener Artikel

• Wenn das mal keine gelungene Gestaltung ist, dann weiß ich auch nicht(s)! Natürlich ist die Idee gleichermaßen recht innovativ und gut.
  Vom Text her für meine Begriffe nicht unbedingt hammermäßig. Erstmal könnten einige Links mehr rein und dann verfällt der Text stilistisch stellenweise vom Werbeprospektton in einen unlauteren Erklärton. Es gibt natürlich schon Sachen, die auch hier hammermäßig sind "Achten Sie beim Auswerfen des Ankers bitte darauf, dass Sie nicht das Restaurant treffen!" z.B. oder der Burger McRobbenklopper während der Polarwochen und noch so einiges mehr, die bleiben aber immer wieder Einzelfälle. Überwiegend besteht der Artikel ja aus naheliegenden Wortspielen wie das Sparmenü auf Pump etc. und altbekannten Witz (wie das Gewinnspiel). Dazu kommt, dass er insgesamt nicht so lang ist. Das Bonusmaterial betrachte ich als fragwürdige Verarsche. Ist eher was für Leute, die auf Blasen stehen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:22, 31. Dez. 2015 (CET)
• Grafisch (Fisch...hahaha) absolut top - textlich sehe ich auch noch Luft nach oben, Die Gagdichte ist für einen Hammer leider nicht hoch genug. —   18:35, 1. Jan. 2016 (CET)
• Exzellent bebildert. Gut zu lesen und stellenweise echt lustig, also auf jeden fall ein GA, wenn auch nicht unbedingt ein Hammer... — Der Ackermann (Diskussion) 20:09, 1. Jan. 2016 (CET)
• Super umgesetzt, allerdings finde ich die Gagdichte leider auch nicht hoch genug. Aber auf jeden Fall Gelungen. —

  Deadpl

  12:50, 2. Jan. 2016 (CET)