Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Kuhfladen

Ok, dann jetzt richtig :) Also ich schlage den Artikel vor, weil ich mir doch mal auf die Schulter klopfen möchte :D und diesen Artikel um 4.00h morgens geschafft habe :D --Dresser 18:47, 2. Mär. 2008 (CET) Ok, 95% der roten Links sind entfernt und 70 - 80% Der Rechtschreibefehler müssten auch weg sein. Danke für die Hinweise --Dresser 13:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Pro

Contra

• reicht nicht --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 15:20, 3. Mär. 2008 (CET)
• Mir gefällt er eigendlich ganz gut aber man tut nich so richtig viel lachen. Währe ja auch nich so schlimm wenn da nich Bilder fehlen würden, deshalb doch Contra--Profil-Diskussion 21:55, 2. Mär. 2008 (CET)
• Störend sind die vielen roten Links, die Rechtschreibfehler und die fehlenden Bilder, irgendwie ist der Ansatz nicht schlecht, aber durch die vielen "technischen" Begriffe wird viel an Schwung genommen und es verläuft sich so der durchaus mancherorts vorhandene Witz. Das "Endprodukt" soll schenkelklopferisch durch eine wilden Aneinanderreihung von Weiterverwertungsmöglichkeiten witzig sein, ist es aber so nicht, sondern wirkt fahrig. Kein Hammer, gerade mal Durchschnitt, es müsste gerafft und die guten Punkte (das Abfallprodukt als wertvollen Rohstoff darstellend - die Kuh als "Maschine") grundlegend überarbeitet werden!  . 23:36, 2. Mär. 2008 (CET)
• Untere 5% der Stupiartikel. --dkT • 00:27, 3. Mär. 2008 (CET)
• Indiskutabel. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 07:02, 3. Mär. 2008 (CET)
• kann man mehr draus machen.. Hammer? Nein! -- _{Animal ^*} contact 09:29, 3. Mär. 2008 (CET)
• Da gibt es um die 10000 bessere in der stupidedia--KAYMASTERKAY 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)
• Langweilig und nicht wirklich lustig--written by BrainStew 14:02, 3. Mär. 2008 (CET)
• Never--Dust R. Aiser 01:47, 5. Mär. 2008 (CET)
• Nein, da fehlt noch ein ganzes Stück.--Die Elektrische Orange 10:55, 9. Mär. 2008 (CET)
• Finde ich nicht komisch, langweilig zu lesen --Ottokar 21:36, 11. Mär. 2008 (CET)
• --Bernardissimo ☎ 22:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Ehemalige Hochkultur Mayaland

• normalerweise komme ich nicht auf die Idee, Artikel vorzuschlagen, an denen ich mitgeschrieben habe oder die ich selber verfasst habe, aber diese Hochkultur von Cashpar verdient einfach einen Hammer, weil sie witzig und gut durchdacht ist. --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 15:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Pro

• Klar und deutlich: es riecht nach einem dicken Hammer. Ein Feuerwerk guter Ideen, ansprechend präsentiert. --dkT

• 18:44, 4. Mär. 2008 (CET)

• Ich bin unzweideutig für einen Hammer--Profil-Diskussion 19:03, 4. Mär. 2008 (CET)
• Klar doch  . 02:21, 5. Mär. 2008 (CET)
• Jops --Peperoenix 11:50, 6. Mär. 2008 (CET)
• kreativ, witzig, hammer--KAYMASTERKAY 14:20, 8. Mär. 2008 (CET)
• für mich Hammer -- _{Animal ^*} contact 10:30, 11. Mär. 2008 (CET)
• Hammermässiger Artikel, finde ich.--Humora 12:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Contra

• der Anfang ist eindeutig hammerwürdig, aber nach der Gründung verliert der Artikel weitgehend seinen Schwung. Gut aber kein Hammer--written by BrainStew 22:04, 3. Mär. 2008 (CET)
• dem muss ich mich anschließen. Auch wenn die sozialkritische Komponente 1a umgesetzt/weitergeführt wird, geht dem Artikel ein klein wenig die Luft aus im Laufe der Zeit. Noch ein paar Gags zwischendurch, und der Artikel hätte sich einen Hammer rätlich vredient... -- PORG13i 18:02, 4. Mär. 2008
• nö--BillyTheTalent 20:46, 5. Mär. 2008 (CET)
• Langweilig, hab da kaum was zum Lachen gefunden; überwiegens unlustiger Nonsense--Kent 16:10, 8. Mär. 2008 (CET)Kent
• No.--Dust R. Aiser 01:21, 9. Mär. 2008 (CET)
• Der Artikel ist sicherlich sehr gut, aber für den Hammer fehlt meiner Meinung nach irgendetwas--Die Elektrische Orange 10:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Claudia Roth

• Zum Schlapplachen, auch ohne das übliche Sex-Zeug. (von 213.61.210.7 vorgeschlagen, nachgetragen von  . 18:20, 5. Mär. 2008 (CET))

Pro

• Böser Humor jenseits des üblichen Gebashes auf PolitikerInnen. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 18:42, 5. Mär. 2008 (CET)
• Ganz ganz knappes Pro. Zuerst Kompliment an den Autor, als ich das Lemma gelesen habe, hätte ich nicht gedacht dass der Artikel auch nur ansatzweise Hammer wäre, aber sehr kreativ geschrieben, auch gut literarisch und sehr zynisch geschrieben. Der ein oder andere schwächere Abschnitt ist drin, aber insgesamt hab ich mich dann doch für Pro entschieden.--written by BrainStew 14:22, 6. Mär. 2008 (CET)
• Siehe Aussage von Misses Kennedy--Die Elektrische Orange 10:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Contra

• knappes Contra --BillyTheTalent 20:47, 5. Mär. 2008 (CET)
• eher nicht --dkT • 01:18, 7. Mär. 2008 (CET)
• Nein - unkreatives Herumgebashe ohne intelligent besondere Eigenschaften und Stationen im Lebenslauf der Person herauszuarbeiten und gegen die Person zu kehren, ohne zu beleidigen! So wird das nix  . 14:17, 8. Mär. 2008 (CET)
• ganz nett--KAYMASTERKAY 14:20, 8. Mär. 2008 (CET)
• No.--Dust R. Aiser 01:22, 9. Mär. 2008 (CET)

Alice Schwarzer

• Beissend ironischer Artikel, einer der besten m.A. nach, besonders die Anspielung auf die Bild-Werbung ist super. --Kent 10:24, 6. Mär. 2008 (CET)Mister Kent

Pro

Contra

• Vulgär, undifferenziertes Gebashe, das zudem tausendmal gehörtes aufwärmt. Wegen mangelnder Originalität auch keinerlei Witz. Sollte gänzlich neu geschrieben werden. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 11:23, 6. Mär. 2008 (CET)
• keine gute Gestaltung, an ein oder zwei Stellen recht witzig aber ansonsten doch sehr mau und auf keinen Fall ein Hammer--written by BrainStew 14:25, 6. Mär. 2008 (CET)
• Nein. Ein ergiebiges Thema, und es wirkt völlig verschwendet --dkT • 01:20, 7. Mär. 2008 (CET)
• Was kann man alles mit diesem Thema machen und was wurde gemacht? Ein Artikel, der sich immer wieder über die Grenze zum Richtlinienverstoß bewegt. Ich werde wohl nie verstehen, warum die oftmalige Nennung von Fäkalkram und des Wortes "Penis" bei nicht wenigen Lesern Gelächter verursacht-FFF-Humor der ganz üblen Sorte - neuschreiben!  . 14:15, 8. Mär. 2008 (CET)
• Exakt! Ich hasse Alice Schwarzer und wünsche mir einen wirklich ironischen und bösen aber sehr witzigen und zutreffenden artikel. setzen 4--KAYMASTERKAY 14:20, 8. Mär. 2008 (CET)
• Never--Dust R. Aiser 01:24, 9. Mär. 2008 (CET)
• Bitte nochmal vorschlagen, wenn der Artikel tatsächlich lustig ist.--Die Elektrische Orange 10:58, 9. Mär. 2008 (CET)
• wird der guten Überfrau nicht gerecht.. -- _{Animal ^*} contact 10:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Johannes B. Kerner

• Ein guter Artikel, weils einfach stimmt und einer der schmierigsten Karrieristen des deutschen Fernsehns dabei sein Fett weg kriegt. --Kent 10:46, 6. Mär. 2008 (CET)Mister Kent

Pro

Das Konzept ist gut, nur leider wird der Artickel von Anfang bis Ende immer schlechter. --Jabba-Joe

Contra

• Würde hier auf den gleichen Autor wie bei Alice Schwarzer tippen, fast das gleiche Muster (BILD darf natürlich nicht fehlen) auch von der Gestaltung her ähneln sich die Artikel sehr. Jedenfalls kein Hammer--written by BrainStew 14:29, 6. Mär. 2008 (CET)
• Nein! --dkT • 01:20, 7. Mär. 2008 (CET)
• Ein gutes Beispiel dafür, wie man einen Artikel versauen kann: ich kenne die Fassung von vor einem halben Jahr, in der er mir wesentlich besser gefiel, wenngleich es damals auch kein Hammer war. So wurde lieblos hinzugebasht, gute Ideen verlieren ihren Glanz und ein recht solider Durchschnitts-Artikel bewegt sich auf der Skala deutlich nach unten. Man sollte die ältere Fassung wiederherstellen  . 14:13, 8. Mär. 2008 (CET)
• s. Tigga http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --KAYMASTERKAY 14:20, 8. Mär. 2008 (CET)
• Ein Revert auf die letzte, akzeptable Version wird nach Ausgang dieser (Nicht)Wahl sicher auf der Tagesordnung stehen. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 18:01, 8. Mär. 2008 (CET)
• Never--Dust R. Aiser 01:25, 9. Mär. 2008 (CET)
• Nö...--Die Elektrische Orange 11:02, 9. Mär. 2008 (CET)
• Niemals, was soll die Beschäftigungstherapie frag ich mich langsam.. Bitte Hammer-Artikel lesen und dann mal mit den Vorgeschlagenen vergleichen, als Ergebnis ist zu erwarten das solche Artikel nicht mehr vorgeschlagen werden! hoffe ich -- _{Animal ^*} contact 10:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Magdeburg

• Magdeburg überragt durch seine brilliante Dummheit (was ja bei Stupidedia wohl der Sinn sein soll)

Deswegen nominiere ich diesen Artikel zum Hammer. --Jabber-Joe 15:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Pro

• Sehr lustiger Artikel mit guten Ideen.--Kent 16:08, 8. Mär. 2008 (CET)Kent

(CET)

• Lol der Artikel ist der Hammer xD

@alle: Wieso müsst ihr denn immer so politisch korrekt sein? Das is ne Spaß Wiki meine Güte -.- --Breaker242 Hussay

Contra

• Ich gehe sofort auf Abwehrhaltung wenn einer glaubt, den gestandenen Usern hier vorschreiben zu müssen, wie das "Stupid" in Stupidedia oder auch deren Slogan interpretiert werden müsse. SO wie in diesem Artikel jedenfalls nicht. Es mangelt an jeglichem Esprit oder gar Witz. Typisches Städtebashing wie es schablonenhaft auf JEDE Stadt passen würde.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:21, 8. Mär. 2008 (CET)

• Ne, nie und nimmer nicht. So nicht. Gut, die Bilder sind teilweise ganz ok, besonders was den Hartz-4-Wagen anbelangt, aber so reichts nie. たけし 中川 / 議論 16:17, 8. Mär. 2008 (CET)
• leider für nicht Magdeburger nicht sonderlich witzig. Die Richtlinien sehen §2 Absatz4 vor, dass solche Artikel hier in der Stupidedia nichts zu suchen haben. Wir haben in Deutschland vier Millionenstädte, weitere 50 Großstädte, viele tausende andere Städte. Wäre alle diese Städte mit Insiderartikeln vertreten, wäre die Stupi ein Ort der Langeweile, denn für die jeweiligen Leser wären tausende nicht-witzige Städte beschrieben. Von wenig bekannten Musikgruppen, Fußballclubs, Eishockeymannschen und Handballvereinen ganz zu schweigen. Solch einen Artikel als Hammerartikel vorzuschlagen ist eine chancenlose Frechheit. ERST Richtlinien lesen, DANN vorschlagen. --dkT • 17:02, 8. Mär. 2008 (CET)
• durchschnittlicher Städteartikel der sich nicht von anderen hervorhebt--written by BrainStew 17:49, 8. Mär. 2008 (CET)
• NON--Dust R. Aiser 01:28, 9. Mär. 2008 (CET)
• Es sind hier schon bessere Städteartikel gescheitert...--Die Elektrische Orange 11:02, 9. Mär. 2008 (CET)
• FCM rules, dieser Artikel hingegen nicht -- _{Animal ^*} contact 10:25, 11. Mär. 2008 (CET)
• Nur für Insider interessant/lustig  . 13:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Verbrechen

• Ein gewaltiges Werk, welches der Thematik vollumfänglich gerecht wird und Rückgrat eines der ambitioniertesten Grossprojekte auf der Stupi ist. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 13:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Pro

• Ein wahrer Hammerartikel.--Humora 12:53, 15. Mär. 2008 (CET)
• Klasse--KAYMASTERKAY 13:51, 13. Mär. 2008 (CET)
• Absolut Hammerwürdiges Werk--Die Elektrische Orange 18:35, 14. Mär. 2008 (CET)
• Ein wunderbarer Artikel, der intelligent, bissig und satirisch die Hintergründe mit detaillierten Ausflügen in die menschliche Psyche karikiert; hier wird aufgedeckt und dargelegt, daß es immer zwei Sichtweisen gibt..."janusköpfige Dichotomie menschlicher Existenz" ja! Herrlich!  . 23:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Contra

Langweiliger, viel zu langer Bandwurm-Text.--Kent 14:40, 12. Mär. 2008 (CET)Kent

Euro

Nett gemachter, inhaltlich gelungener Artikel über den gesamten Wahnsinn der Währungsreform. --Ottokar 12:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Pro

Ich sage ja, ich mag die sehr kreativen Ideen und die oft sehr witzige fatalistische Art, indem manchmal mit enzyklopädischer Trockenheit und manchmal auch unter Verteilung arger Seitenhiebe auf das Euro-Problem "Verteuerung" hingewiesen wird. Die Lizenzen müssen nachgereicht werden  . 23:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Contra

• Muss dringend überarbeitet werden. Von der Substanz sehr gut, aber externe Bilder wollen wir schon lange nicht mehr, die lexikalische Form sollte durchgehend sein und den internen Bildern muss für die Erteilung eines Hammerawards nachträglich die Lizenz beigefügt werden. So ist das zum jetzigen Zeitopunkt kein Hammerkandidat, sorry --dkT • 22:19, 16. Mär. 2008 (CET)
• Lustig, aber kein Hammer. Zudem sind externe Bilder und direkte Anreden enthalten. Auch mit den Lizenzen bin ich mit Tiger einer Meinung--Dust R. Aiser 01:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Neutral

• Wenn die ganzen "Sie" Anreden rausgenommen werden könnte ich mich glatt zu einem Ja durchringen. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Gaga

Einfach nur Geil, der Verfasser hat wahrscheinlich zu viel reines Gaga Gefressen!--Lampenschirm 17:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Pro

Contra

• Zum Hammer reicht es nicht, aber gelungener Artikel. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:18, 16. Mär. 2008 (CET)
• Wenn der noch ein bisschen erweitert wird ja, aber in diesem Zustand noch nicht ganz--written by BrainStew - BrainStews Kummerkasten 21:52, 16. Mär. 2008 (CET)
• nicht hoffnungslos - aber auch nicht hammerwürdig --dkT • 22:16, 16. Mär. 2008 (CET)
• also ich kann den Witz dieses Artikels nicht wirklich nachvollziehen, kommt pseudowissenschafftlich daher und holpert sich unwitzig bis zum Ende durch, Durchschnitt  . 23:36, 16. Mär. 2008 (CET)
• Wurde schon mal vorgeschlagen. Daweil hat sich nichts verändert. Auch nicht meine Stimme.--Dust R. Aiser 01:01, 17. Mär. 2008 (CET)
• der muss noch "reifen" -- _{Animal ^*} contact 07:15, 17. Mär. 2008 (CET)