Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Diverses:Banküberfall

• Eine Wahnsinnsmühe, sollte auf jedenfall belohnt werden http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --KAYMASTERKAY 13:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Pro

• Absolut Genialer Artikel, humorvoll erzählt, versteckte Scherze, kreativ, der Hammer.--ŁŎЯĐ™ • Empfangssaal • 01:31, 31. Dez. 2007 (CET)
• Auch wenn diverse Artikel als Hammer wenig Sinn machen. Hier lohnt es sich ein Blick reinzuwerfen, denn die Idee ist schon ziemlich genial --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:55, 20. Dez. 2007 (CET)
• absolutes PRO. Einfach genial!--Dust R. Aiser 13:37, 18. Dez. 2007 (CET)
• Ich finds auch genial. Auf so einen Blödsinn muss man erst einmal kommen...--Die Elektrische Orange 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)
• sehr alberner Spielkram --dkT • 17:52, 18. Dez. 2007 (CET)
• Eine Perle aus dem Diverses-Raum.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:46, 18. Dez. 2007 (CET)
• Sehr lustiger Artikel, mit einfachen, einprägsamen Mitteln erzählt!  . 12:12, 19. Dez. 2007 (CET)
• ja hammermässiger spielartikel --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 03:00, 23. Dez. 2007 (CET)
• wow, einfach hammer --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 08:49, 23. Dez. 2007 (CET)
• zum Teil etwas flach, aber trotzdem Hammer --ĐĄŦĻǑĐ 21:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Contra

• alberner spielkram -- Zwörg~~ @ 15:14, 18. Dez. 2007 (CET)

• gute idee, aber keine hammeridee. --Peperoenix 15:31, 18. Dez. 2007 (CET)
• Die Idee ist nicht neu und die Ausführung nicht so herausragend, dass ein Hammer gerechtfertigt wäre. – Sebus⋅@⋅Ω 18:29, 18. Dez. 2007 (CET)

• --BillyTheTalent 16:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Bacon

• Also ich find den Artikel voll lustig, tolle Idee(für alle die immer so viel bei contra hinschreiben:Ich find den artikel gut,ihr müsst ja nich gleich immer so abwetend sein nur weil euch der Artikel nicht gefellt). --Mr. bacon 17:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

• Meine Mutter ist auch lustig --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:56, 20. Dez. 2007 (CET)
• Der einzigen humortragenden Faktoren sind die Rechtschreibung und die Formatierung. --dkT • 17:54, 18. Dez. 2007 (CET)
• immerhin etwas!!!!!!!!!!!--Mr. bacon
• "Immerhin etwas" ist kein schlagendes Argument für die höchste Auszeichnung, die wir zu vergeben haben. – Sebus⋅@⋅Ω 18:32, 18. Dez. 2007 (CET)
• Nein! --Peperoenix 18:39, 18. Dez. 2007 (CET)
• "Dieses Stück ist für die meisten Meschen er langweilig" =Originalzitat:das sagt alles!  . 18:48, 18. Dez. 2007 (CET)
• atten wir das nicht schon mal abgestimmt? --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 20:07, 18. Dez. 2007 (CET)
• Ich muss leider abwerted sein, weil mir der Artikel nicht gefällt--'Die Elektrische Orange 09:45, 19. Dez. 2007 (CET)
• --Dust R. Aiser 02:02, 23. Dez. 2007 (CET)
• nein, nicht gut genug --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 03:01, 23. Dez. 2007 (CET)
• Nicht lustig und zuuu kurz --89.55.64.21 20:56, 26. Dez. 2007 (CET)
• Unspektakulärer Durchschnitt. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 01:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Wurst

• Einfach nur geil! Ich liebe Artikel über Nahrungsmittel!!!!!--Mr. bacon 19:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

• Nur weil du Bacon heißt, finden jetzt alle Nahrungsmittel lustig, oder sollen sie lustig finden? Oben bist du sogar gegen einen Hammer obwohl du für Hammer gestimmt hast? Du hast wenig Ahnung was ein Hammerartikel ausmacht. Übrigens nur weil du Bacon heißt muss der Artikel Bacon auch nicht für alle lustig sein. Sorry aber das ist meine Meinung --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:59, 20. Dez. 2007 (CET)
• Nö...--Die Elektrische Orange 09:47, 19. Dez. 2007 (CET)

• Kein Witz vorhanden... PS: Der Kommentar bei Pro ist schwachsinnig... --Peperoenix 18:38, 19. Dez. 2007 (CET)
• kein Hammer – Sebus⋅@⋅Ω 11:23, 20. Dez. 2007 (CET)
• Hier kann man wirklich über einen Revert auf die Urversion, den Kurzartikel unseres Commandante, nachdenken. Hammer wird's dann zwar immer noch nicht, aber der Artikel hätte wieder Charme und Style. --dkT • 14:11, 20. Dez. 2007 (CET)
• Hammervorschlag von dkT http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif  . 13:01, 21. Dez. 2007 (CET)
• no freaking Hammer--Dust R. Aiser 02:03, 23. Dez. 2007 (CET)
• Gegen einen Revert auf die Urversion des Commandante en Jeffe hätte das Weisse Haus nichts einzuwenden ;-) DAS da jedenfalls, wird kein Hammer. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 01:32, 31. Dez. 2007 (CET)
• dito. たけし 中川 / 議論 02:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Beschneidung (Abwahl)

• Großer Mist! ACHTUNG: Pro=Hammer behalten, Contra=Hammer entziehen!--KAYMASTERKAY 14:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Pro

• die doktorarbeit von gauss wird heute in seminaren des grundstudiums abgehandelt. möchte jemand gauss, dem möglicherweise grössten mathematiker aller zeiten, nachträglich den doktor aberkennen?? -- Zwörg~~ @ 14:25, 20. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe zu en "Perversen" gehört, die damals für Pro gestimmt haben und tue es auch noch heute. Der Artikel ist in seiner Grundidee eine gekonnte und sogar tiefgründige Persiflage auf Genitalverstümelung. Das muss man erst mal hinkriegen. Klar könnte der Artikel mal etwas restauriert werden. Trotzdem: Ich werde hier meine Meinung von damals nicht ändern.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 14:46, 20. Dez. 2007 (CET)

• hammerabwahlen haben etwas geschichtsfälschendes, es ist zwar richtig, das der artikel nach heutigen maßstäben kein hammer mehr ist, aber schaut auch mal in die mitlerweile mit einigen roten links versehene liste der meilensteine --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 03:05, 23. Dez. 2007 (CET)
• Ich sehe das so ähnlich wie Zwörg. Einmal Hammer immer Hammer.--Dust R. Aiser 00:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Contra

• Ich habe nie einen Hammer bekommen. Und ich kenne Artikel von mir die sind viel besser als dieser hier.

Es ist eine Schande und eine bodenlose Frechheit das solche Artikel einen Hammer bekommen, das ist gegenüber den Leuten die sich mehr Mühe geben, ein totaler Betrug. Ganz klar. Weg mit dem Hammer! Er hat nur einen Hammer bekommen, weil es um das lustige und superwitzige Wort Penis geht. Wer hat da für Pro gestimmt, waren es unangemeldete perverse User die über jeden Mist lachen, wo Chuck Norris drinsteht? Kaymasterkay hat Recht, er ist großer Mist, man kann mit anderen Worten, den Artikel leider nicht beschreiben--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 14:10, 20. Dez. 2007 (CET)

• no hammer -->>> Kontaktaufnahme 14:06, 20. Dez. 2007 (CET)
• – Sebus⋅@⋅Ω 15:05, 20. Dez. 2007 (CET)
• Kein Hammer --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 15:57, 20. Dez. 2007 (CET)
• Abgesen vom ersten Absatz, irgentwie nicht lustig.--Mr. bacon 17:30, 20. Dez. 2007 (CET)
• Inzwischen echt kein Hammer mehr. Außerdem müssen irgendwann einige Hammer-Artikel ihren Status verlieren, sonst ist der Hammer irgendwann nichts besonderes mehr.--Die Elektrische Orange 17:36, 20. Dez. 2007 (CET)
• Finde den Artikel ziemlich schlecht, habe mich mehr über ihn gewundert als irgendwas lustig gefunden...  mewX @@  22:58, 20. Dez. 2007 (CET)
• Es ist ja nun einmal so, daß im Zuge der QO sich die durchschnittliche Qualität der Stupi-Artikel stark erhöht hat - somit sollte man auch alte Hammerartikel, die diesen Kriterien nicht genügen, wie diesen hier, konsequent aussortieren! Wir leben doch jetzt in der Gegenwart oder?  . 12:55, 21. Dez. 2007 (CET)
• --Smilodon • 1 • 2 19:19, 21. Dez. 2007 (CET)
• --Obie Trice Дискуссия 00:34, 24. Dez. 2007 (CET)
• Vielleicht sollte man allgemein alle Hammer-Artikel nochmal durchgehen, da gäbe es sicher noch mehr, die enthämmert werden sollten. Natürlich würde das die Geschichte verändern - aber man könnte ja ein "Dieser Artikel war mal der absolute Hammer" darunter setzen. Die Stupidedia ist eine Enzyklopädie und was vielleicht mal vor 70 Jahren in einem Lexikon stand, steht heute sicher auch anders drin --ĐĄŦĻǑĐ 14:02, 27. Dez. 2007 (CET)
• Meine Fresse ist der Artikel schlecht. Wo zur Hölle soll da irgendetwas lustiges dran sein?! Peinlich.

Neutral

• naja, trotz der flammenden Rede von der Fritte, bedenkt immer dass dies für den alten Artikelbestand ein Maßstab war! Der Artikel war zum Zeitpunkt seiner Wahl sicherlich hammermäßig. Nur es ist der Standard, der immer neue Maßtäbe definiert. Wenn wir Abwahlen generell wollen, gehört dieser Artikel sicherlich abgewählt. Ich persönlich finde jedoch immer noch nicht, dass Abwahlen sein sollten. Enthaltung aus Prinzip. --dkT • 14:16, 20. Dez. 2007 (CET)

Taube

• Kommentar Kurz aber gut, ich hab mich total zerfetzt--84.185.90.57 11:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

• Einfach zu kurz und zu schwach, kein Hammer! - uuuuut - Diskussion 11:16, 21. Dez. 2007 (CET)
• Vorschlag formal korrekt, aber inhaltlich völlig chancenlos! Leute, schlagt bitte Artikel vor, die wenigstens den HAUCH einer Chance haben. Eineb Überblick über bisherige Hammerartikel gibt Euch die HALL OF FAME. Außerdem wird hier unter Contra gegen eine Wahl gestimmt und unter Pro für, es gibt also keinen Bedarf auch noch die {{c}} oder {{p}} vor ein Stimmverhalten zu setzen. Doppeltgemoppelt. Danke --dkT • 11:23, 21. Dez. 2007 (CET)
• Zu kurz, zu schwach, zu unbebildert, zu unlustig, zu...ähhh... irgendwas...--Die Elektrische Orange 12:48, 21. Dez. 2007 (CET)
• Artikel mit Potential, das aber nur an der Oberfläche genutzt wurde, wirkt wie in 5 Min. unmotiviert hingewischt  . 12:57, 21. Dez. 2007 (CET)
• Artikel mit Potential, aber wieder mal (wie so oft) lieblos dahingeklatscht, weil immer alles schnell-schnell fertig sein muss. Vor den Lorbeeren haben die Götter aber den Schweiss gesetzt. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:20, 21. Dez. 2007 (CET)
• ne ne--Dust R. Aiser 02:04, 23. Dez. 2007 (CET)
• So kurz und Hammer? Nee, mein Freundchen! --Peperoenix 19:59, 23. Dez. 2007 (CET)

EXPLORER.EXE_hat_ein_Problem_festgestellt_und_muss_beendet_werden

Der hat schon sooo viele Awards, is halt hammer. --ĐĄŦĻǑĐ 16:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Pro

Ich finde die Idee einfach genial, dass es ein Hammer vertragen könnte --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Contra

• himmlische einfalt.-- Zwörg~~ @ 18:06, 22. Dez. 2007 (CET)
• Schöner und leider sehr wirklichkeitsnaher Artikel, aber kein Hammer--Die Elektrische Orange 18:08, 22. Dez. 2007 (CET)
• fand ich noch nie so toll...--Dust R. Aiser 02:05, 23. Dez. 2007 (CET)
• naja, und von den vielen Awards zählen für mich nur 4 weil die anderen von mir unbekannten usern stammen. und dass ist werder aussergewöhnlich, noch ein argument. --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 08:45, 23. Dez. 2007 (CET)
• absolut kein hammer, weil einfach zu unkomisch --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 10:58, 23. Dez. 2007 (CET)
• keinesfalls. völlig niveauarmer Bockmist --dkT • 20:48, 23. Dez. 2007 (CET)
• Nicht mehr als oberflächliches Windows-Bashing  . 21:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Knuddels

• Schöner Text,guter Aufbau und viel zu lachen^^ -- 89.55.64.21 12:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

• teilweise recht witzig aber sehr lange beschreibende Passagen. Unterm Strich ein durchschnittlicher Artikel, der sein wesentliches Witzpotenzial aus banalen Feststellungen zieht. Ein paar wirklich witzige Screenshots oder imitierte Screenshots täten der Optik des Artikels sehr gut. Note Befriedigend minus, aber sicherlich nicht "Hammer". Kürzen, straffen, bebildern, witziger machen, dann vielleicht erneut vorschlagen. --dkT • 12:58, 26. Dez. 2007 (CET)
• Absolut belangloses Zeug. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 17:04, 26. Dez. 2007 (CET)
• Sehr eng an die Realität gehaltener Artikel mit 90% platten Witzen, darüber hinaus sehr langatmig - geht fast als Bedienungsanleitung durch - auf keinen Fall ein Hammer  . 11:50, 27. Dez. 2007 (CET)
• nix verstanden, keine parallelen gezogen und nicht gelacht. garantiert kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 12:37, 27. Dez. 2007 (CET)
• --Dust R. Aiser 02:37, 30. Dez. 2007 (CET)

MSN

Guter Artikel,aber für einen Hammer so an der Grenze mhm!

--89.55.64.21 21:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

Ja warum wählsten dann zum Hammer? looooool ...auf jeden Fall ein sehr guter Artikel sogar, aber sonst würde ich doch lieber sagen...so an der Grenze mhm! --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 23:31, 26. Dez. 2007 (CET)

• Habe selten so einen schlechten Hammervorschlag gelesen - langweilig, blödes Bashing, kaum Kreativität, persönliche Ansprache, zu wenig und zu öde Bilder  . 11:56, 27. Dez. 2007 (CET)
• nett, aber nix besonderes--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 12:33, 27. Dez. 2007 (CET)
• wirklich schwach --dkT • 23:24, 27. Dez. 2007 (CET)
• --Dust R. Aiser 02:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Diverses:Dynasty - Die Saga des Kennedy Clans

• Ein herrlicher Artikel als Gegenstück zur realen Geschichte JFKs oder war es vielleicht wirklich so? - augenzwinkernd, episch tief, voll des satirischen Pathos ja, "Das Leben ist ein Kaugummiautomat!"  . 23:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Pro

• Das Buch ist zum schmunzeln, es ist spannend und es ist anspruchsvoll, wie auch sonst sollte man darüber schlecht urteilen. Auch was die Mühe angeht, kann der Autorin kaum noch das Wasser gereicht werden. Einfach ein Buch mit Witz, Charme und Spannung. Viel zu lang wäre kein Argument, da man sich Mühe gegeben hat. Leider muss ich zugeben, dass ich es noch nicht durch habe, aber die ersten Seiten waren köstlich genug um jetzt schon für Pro zu stimmen. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 19:34, 30. Dez. 2007 (CET)
• Beeindruckend..mehr Worte bedarf es nicht..einfach Beeindruckend  HerrHamster Diskussionen 15:04, 29. Dez. 2007 (CET)

• Boah. Das ist ein Leseabenteuer. Nehmt Euch ne Stunde und mehr Zeit mit und begebt Euch auf die Achterbahnfahrt der amerikanischen Zeitgeschichte. America in a nutshell. Die Grande Dame der phantasievollen Kennedygeschichtsklitterung spielt ein meisterinnenhaftes Heimspiel mit Kantersieg. Da wir bezeiten mal beschlossen, dass auch aus dem Namensraum Diverses Hammerartikel kommen dürfen, spricht nichts dagegen, dass das neue Meisterinnenwerk einen bekommt. Versiegelt werden sollte es ohnehin, damit nicht irgendwelche Banausen unntöige Attentate einflechten : JA HAMMER, KLAR wie Klosbrühe. --dkT • 02:13, 27. Dez. 2007 (CET)
• Ein Meisterwerk! (Ps: ich teile zwörgs meinung, vorbildhaft ist dieser artikel durch seine länge sowieso nicht) --KAYMASTERKAY 10:10, 27. Dez. 2007 (CET)
• excelent geschrieben und wunderbar erzählt, lange hatte ich auf die vollendung des werkes gehofft --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 12:28, 27. Dez. 2007 (CET)
• Respekt für solch ein Meisterwerk......muss ne heiden Arbeit gewesen sein...und die muss belohnt werden!^^--BillyTheTalent 22:24, 27. Dez. 2007 (CET)

• Ohne weitere Worte, das ist ein Meisterstück, veredelt und vollendet die Geschichte um JFK hier in der Stupi. たけし 中川 / 議論 15:44, 29. Dez. 2007 (CET)
• aber hallo! -->>> Kontaktaufnahme 19:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Contra

• Vieeeeeeeeeeeeeeeeeeel zu lang :) Was willste mit 'nem Hammerartikel der über 3 Seiten lang geht? :D Sonst ist alles gut.. --89.55.69.125 10:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung

• Als kleine Erklärung: Von den klaren Fantasyelementen (Fee, böser Onkel) abgesehen, sind alle Ereignisse und Personen sowie die zeitlichen Abläufe authentisch. Sogar viele Zitate sind original. Es ist einfach nur extrem satirisch-übertrieben und schnoddrig nacherzählt. In der Tat sollte man sich zur Lektüre ca 1 Stunde Zeit nehmen. Seit fair und macht das auch, ehe ihr abstimmt. (Dies ist nur ein Kommentar, keine Stimme)--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 02:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Rudolph Moshammer

• Beschwingte Biographie über ein unvergessenes Original --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 01:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Pro

• --Dust R. Aiser 02:01, 30. Dez. 2007 (CET)
• Wunderbares Stück Stupidedia, eine liebevolle satirische Hommage mit vielen lauten und stillen Lachern an das Münchner Unikum, toll!  . 19:40, 30. Dez. 2007 (CET)
• Glänzt mit Backgroundknowledge über München, gefällt mir sehr gut! たけし 中川 / 議論 19:50, 30. Dez. 2007 (CET)
• Nicht jede Form von Humor ist für jeden das Richtige, ganz im Gegenteil. Jede Form von Humor unterliegt geschmacklichen Unterschieden. Allerdings ist dieser Artikel so recht nach meinem eigenen Geschmack. Nicht alles, was ich verfasse, gehört in diese Kategorie, dieser Artikel schon. PRO --dkT • 23:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Contra

• so langsam geraten hier die massstäbe sowohl für vorschlagsweise/-tempo als auch für die artikel selber bisschen aus dem ruder. das nützt weder den artikeln noch den autoren. und der stupidedia gewiss am allerwenigsten! -- Zwörg~~ @ 20:01, 30. Dez. 2007 (CET)
• nett, aber mir fehlen richtige lacher...--KAYMASTERKAY 20:48, 30. Dez. 2007 (CET)
• seh ich leider auch so--BillyTheTalent 15:41, 31. Dez. 2007 (CET)
• Ich hab selber Tiger gesagt, das es gut ist, aber ich habe auch nur an manchen Stellen wirklich gelacht, es ist in manchen Abschnitten nicht mein Humor und insgesammt stört mich es, dass es als Geschichte verfasst worden ist, und nicht als typischer Artikel --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 15:48, 31. Dez. 2007 (CET)
• Ich persönlich fand ihn leider nicht Hammerwürdig.Ein guter Hammer sollte den Humor von allen treffen --Kurtii 18:20, 1. Jan. 2008 (CET)

• Neutral
• Stimmt genau Kurtii, zumindest was die Mehrheit angeht. --89.52.174.241 21:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Harry Potter

• Dieser Artikel ist der Hammer, weil er die Wahrheit enthüllt --UrCrazyFrog

Pro

Contra

• Nur Listen, null Bilder, Auf Wiedersehen --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 19:26, 30. Dez. 2007 (CET)
• Langweiliger Listenartikel, der im einleitenden Teil seinen Witz aus Widersprüchen bezieht, ich hätte mir eine Persiflage auf den berühmten Zauberlehrling erhofft  . 19:30, 30. Dez. 2007 (CET)
• Neuschreiben, löschen, mit Contra stimmen - in umgekehrter Reihefolge --dkT • 20:01, 30. Dez. 2007 (CET)

• -- Zwörg~~ @ 20:01, 30. Dez. 2007 (CET)
• Einer der schlechtesten Artikel die ich je gelesen habe.Sollte gelöscht werden und von einem Kenner geschrieben werden!--Dust R. Aiser 00:54, 31. Dez. 2007 (CET)
• auf keinen fall ein hammer --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 02:39, 31. Dez. 2007 (CET)
• Vorpubertärer Scheiß!--BillyTheTalent 15:43, 31. Dez. 2007 (CET)
• Sollte dringenst neu geschrieben werden --Ford Prefect - Senf - hrhr 20:18, 1. Jan. 2008 (CET)