Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Kuchen mit einem Zettel am Bein

• Skurriler Titel, skurriler Humor, mir hat es sehr gefallen. Auch die Bebilderung ist erstklassig. Dickes Kompliment - Hammer! --dkT • 18:36, 7. Jul 2007 (CEST)

Pro

• http://www.my-smileys.de/generator/signs5/a99c6c4f2583093a90c912cf40db69b1.png --DerFuxxx • Fuxxxbau 18:40, 7. Jul 2007 (CEST)
• Ganz nett--KAYMASTERKAY 11:47, 8. Jul 2007 (CEST)
• mir gefällt der artikel auch voll....obwohl der titel wirklich nichts aussagt -- HappyChild 19:49, 8. Jul 2007 (CEST)
• lieb – Sebus⋅@⋅Ω 17:23, 9. Jul 2007 (CEST)
• ganz knapper Hammer, aber zu schade um neutral zu bleiben --Obie Trice Дискуссия 00:59, 14. Jul 2007 (CEST)
• ein hammer für einen aussergewöhnlichen artikel--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 06:46, 20. Jul 2007 (CEST)
• Hat was -- Mati _(Disk.), am 10:52, 20. Jul 2007 (CEST)

Contra

• Eher nicht... Auch der Titel hört sich mehr nach Insider als nach allem anderen an... --D34L3R <==DROGEN==> o.O 18:58, 7. Jul 2007 (CEST)
• Nö, ist nicht mein Geschmack.--Dust R. Aiser 19:02, 7. Jul 2007 (CEST)
• Nein --Agent00 17:33, 9. Jul 2007 (CEST)
• nett gemacht.-- Zwörg~~ @ 19:09, 9. Jul 2007 (CEST)
• nicht mein Humor. --Der Joe 13:25, 12. Jul 2007 (CEST)

Neutral

• Nichts dagegen, aber auch nichts dafür--Cum_tempore 12:08, 9. Jul 2007 (CEST)

• Ich kann damit überhaupt nichts anfangen, der Titel ist schon dermassen anstrengend, dass ich mich überwinden musste, den Artikel überhaupt zu lesen. Es ist mir aber bewusst, dass dies meine ganz subjektiver Geschmack ist und der Artikel ausserhalb desselben vermutlich gar nicht schlecht ist: Daher versaue ich ihm nicht die Hammerchancen mit einer Contra-Stimme. Wenn er gewinnt, ist das für mich auch in Ordnung. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 03:25, 14. Jul 2007 (CEST)

Bill Kaulitz

• Als ich diesen Artikel gelesen habe musste ich lachen und dachte ob er für einen Hammerartikel etwas taugt.--83.228.193.152 21:26, 8. Jul 2007 (CEST)

Pro

• Hammergeil! Ich hasse bzw. liebe Bill nicht, aber so wie der Artikel geschrieben wird... einfach geil! --Mariejoanna 21:13, 19. Jul 2007 (CEST)

Contra

• nö – Sebus⋅@⋅Ω 16:56, 9. Jul 2007 (CEST)
• -- Zwörg~~ @ 19:09, 9. Jul 2007 (CEST)
• lustig, aber kein Hammer--Dust R. Aiser 21:17, 9. Jul 2007 (CEST)
• --KAYMASTERKAY 21:18, 9. Jul 2007 (CEST)
• --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 12:17, 10. Jul 2007 (CEST)
• --Cum_tempore 12:32, 10. Jul 2007 (CEST)
• Standardbashing, nicht mehr --dkT • 13:29, 12. Jul 2007 (CEST)
• --Obie Trice Дискуссия 00:59, 14. Jul 2007 (CEST)
• Oh, bitte! Bloss nicht! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 03:17, 14. Jul 2007 (CEST)

Neutral

• ich konnt nich wirklich lachen (bin kein Tokio Hotel Fan :P), zumal noch kleine fehler drin sind, die meiner meinung nach in nem hammer artikel nicht drin sein sollten. -->>> Kontaktaufnahme 22:47, 8. Jul 2007 (CEST)

Scheiße

• Bei dem Artikel war ich durchweg am Lachen. Sehr genialer und vor allem ausführlicher Artikel mit den ultimativen Scheiße-Typen. Hat nen Hammer verdient. Vote Pro Scheiße! Es müsste nur ein ehrenwerter Diktator das HK einfügen --uuuuut - Diskussion 18:10, 9. Jul 2007 (CEST)

Pro

• Genialer Artikel, ich hab mich nicht mehr eingekriegt und muss immer noch Lachen wenn ich auf´m KLo sitz!--— 87.123.248.179 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
• Absolut genial, ich hatte tränen in den Augen vor Lachen! Hier gibts einige Artikel wo mich frage warum die nen Hammer bekommen haben, aber der hier ruled absolut!--Graf Otze 09:56, 11. Jul 2007 (CEST)
• Als einer unserer bekanntesten Artikel (und überhaupt der erste, den ich auf der Stupi gelesen hab) soll er den Hammer bekommen - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 18:20, 9. Jul 2007 (CEST)
• ich erachte diese Hammerwahl als überfällig. Ich finde ihn einen Vorzeigeartikel der Fäkalismusartikel dieses WIkis. Viele sind ja echt scheiße, aber der hier ist wudnerschön geschrieben. --มัสตาร์ดสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว (Senfkönig) Audienz 18:28, 9. Jul 2007 (CEST)
• --Dust R. Aiser 21:31, 9. Jul 2007 (CEST)
• Jau! Dieser Artikel ist wirklich der Hammer! --Mariejoanna 21:11, 19. Jul 2007 (CEST)
• Ich weiß nicht wer der Urheber des Textes ist, aber ich habe schon mehrmals woanders Teile daraus gelese, ich glaube schon vor der Erstellung dieses Artikels. Das ändert aber nicht daran, dass er nicht witzig ist. Ich bin kein Fan von Fäkalhumor, aber da muss ich mit Ausnahme knappes Pro sagen. -- Mati _(Disk.), am 11:55, 20. Jul 2007 (CEST)

Contra

• vor vielen jahren hätt ich für pro gestimmt aber jetzt... nein danke, sowas sollte keinen hammer kriegen, regt nur zu noch mehr scheiße an ;) -->>> Kontaktaufnahme 18:17, 9. Jul 2007 (CEST)
• finde ich scheiße--KAYMASTERKAY 18:40, 9. Jul 2007 (CEST)
• um himmels willen! -- Zwörg~~ @ 19:09, 9. Jul 2007 (CEST)
• nein--Cum_tempore 11:45, 10. Jul 2007 (CEST)
• zuviel davon bei anderen quellen geklaut, deshalb kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 12:16, 10. Jul 2007 (CEST)

Neutral

• maximal neutral --dkT • 19:37, 9. Jul 2007 (CEST)
• der artikel ist einfach genial, doch ich musste nicht lachen (daher kein pro) sondern eher zustimmen, das der artikel vollkommen in allen punkten recht hat -- HappyChild 14:28, 10. Jul 2007 (CEST)
• hab ein paarmal geschmunzelt. trotzdem nicht genug für nen hammer. --Der Joe 13:42, 12. Jul 2007 (CEST)
• Der Artikel hat Qualität, klar. Aber ich bin einfach kein Fan von Fäkalartikeln, deshalb neutral --Obie Trice Дискуссия 00:59, 14. Jul 2007 (CEST)
• Der Artikel ist in jedem Fall sehr gut, aber ich möchte da keine falschen zeichen setzen von wegen Fäkalkram. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 03:18, 14. Jul 2007 (CEST)

Sehr Komplexe Zahlen

• Ich find den Artkel einfach gut. --มัสตาร์ดสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว (Senfkönig) Audienz 20:18, 11. Jul 2007 (CEST)

Pro

• -->>> Kontaktaufnahme 20:23, 11. Jul 2007 (CEST)
• Finde ich gut http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --KAYMASTERKAY 20:36, 11. Jul 2007 (CEST)
• er ist sehr lustig und kreativ und außerdem ein werk von vielen.--CumTempore 11:00, 12. Jul 2007 (CEST)
• Schöner artikel. Den kannte ich bisher noch nicht. Und ich finde das man da (aus Zahlenartikel) nicht viel mehr rausholen kann, daher Hammer --Obie Trice Дискуссия 00:59, 14. Jul 2007 (CEST)
• ein deutlicher hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:42, 18. Jul 2007 (CEST)

Contra

• manches ist ganz witzig--Dust R. Aiser 20:28, 11. Jul 2007 (CEST)
• nicht gerade sehr lustig --Agent00 20:29, 11. Jul 2007 (CEST)
• im reich der zahlenartikel zwar mit abstand der beste artikel, aber für hammer viel zu wenig-- Zwörg~~ @ 21:13, 11. Jul 2007 (CEST)
• Hammer wäre übertrieben – Sebus⋅@⋅Ω 21:57, 11. Jul 2007 (CEST)
• Der beste Zahlenartikel, wohl gesprochen Zwörg. Aber vom Hammer so weit entfernt wie Al Bundy von Thomas Mann --dkT • 13:37, 12. Jul 2007 (CEST)
• Ein ganz knappes Nein! Aber verdiente gute Awards! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 03:20, 14. Jul 2007 (CEST)
• Für mich kein wirklicher Hammer, da der Hauptteil aus einer Liste besteht, und mir da der Inhalt einfach zu schwach ist. Für einen Zahlenartikel jedoch hervorragend. -- Mati _(Disk.), am 16:24, 16. Jul 2007 (CEST)
• Ne! -- mfg XKD 16:43, 16. Jul 2007 (CEST)

Neutral

1337

• Dieser Artikel ist wohl genial! Die Mühe die der Autor sich gegeben hat. Wie schaut man wohl drein, wenn man den Artikel zum ersten mal sieht?

Er erstaunt und bringt zum lachen. Votet für ihn^^ --194.230.192.205 22:41, 14. Jul 2007 (CEST)Adramelech

Pro

• Ich find ihn megahammermäßig! ...und wenn ich der Einzige bleibe *zick* --dkT • 16:24, 16. Jul 2007 (CEST)
• LOL! -- mfg XKD 16:42, 16. Jul 2007 (CEST)

Contra

• kein hammer, aber ganz nett. --KAYMASTERKAY 22:54, 14. Jul 2007 (CEST)
• der Leibhaftige steh mir bei, wenn DAS ein Hammer wird--CumTempore 23:00, 14. Jul 2007 (CEST)
• --Agent00 00:57, 15. Jul 2007 (CEST)
• tollkühn-- Zwörg~~ @ 01:22, 15. Jul 2007 (CEST)
• --Dust R. Aiser 01:23, 15. Jul 2007 (CEST)
• bis auf das rein äußerliche is da nix besonderes dran -->>> Kontaktaufnahme 14:37, 15. Jul 2007 (CEST)
• Sorry, aber das ist nichtmal ne eins, vorallem aufgrund des Inhalts -- Mati _(Disk.), am 01:10, 16. Jul 2007 (CEST)
• Grober Unfug, langweilig. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 05:04, 17. Jul 2007 (CEST)

Neutral

• da ich keine lust darauf habe, groß rum zurätsel, was dawirklich steht, enthalte ich mich der stimme--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:37, 18. Jul 2007 (CEST)

Schule

• Hab den Artikel auf der Arbeit gelesen und mich einfach nur köstlich amüsiert sind wirklich ein Paar gute vorschläge dabei um die Lehrer zu terrorisieren ( siehe Liste ) ich hab eingentlich beim Lesen dieses Artikels durchwegs gelacht, deshalb wollte ich den Artikel einfach mal zum Hammer vorschlagen! Was denkt ihr dazu --141.113.85.22 10:29, 19. Jul 2007 (CEST)

Pro

Contra

• Die Schule ist doch nicht so schlimm! Man geht dahin, trifft sich mit Freunden, kann übels viel Geld schnorren, und sogar kostenlos Internet zocken.--Mariejoanna 21:09, 19. Jul 2007 (CEST)
• Nicht wirklich schlecht, aber ich hasse Listen!! --dkT • 19:32, 20. Jul 2007 (CEST)
• Abgesehen vom mittelmässigem humor muss ich mich über die wörtliche rede und chuck norris beschweren. Ansonsten standart - solider artikel--KAYMASTERKAY 19:35, 20. Jul 2007 (CEST)