Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Affenschmuggel

• Ein tolles Werk, für mich der Höhepunkt des 2.Stupi Contest! Vote for Affenschmuggel NOW --dkT • 03:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Pro

• Habbich ja schon beim Contest gesacht – Sebus⋅@⋅Ω 05:10, 27. Mai 2007 (CEST)
• bene-- Zwörg~~ @ 05:11, 27. Mai 2007 (CEST)
• KEINE Frage!!! --g. 02:04, 28. Mai 2007 (CEST)
• genau, hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 02:11, 28. Mai 2007 (CEST)
• find ich auch, bin dafür--Dust R. Aiser 02:48, 28. Mai 2007 (CEST)
• Affen an die Macht! GOGGI • • Auswürfe • Einwürfe 17:24, 28. Mai 2007 (CEST)
• Das ist eine interessante Idee und zudem noch ziemlich gut umgesetzt. HAMMER! --Lt. Simpson  Diskussion  15:32, 5. Jun 2007 (CEST)

Neutral

Nicht wirklich berauschend, aber Rechtschreibung ist korrekt, Bilder sind gut und der Text hat entsprechende Qualifikationen--Niob 20:33, 29. Mai 2007 (CEST)

• 6 von 10 Punkten --Obie Trice Дискуссия 23:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Contra

• Die Idee und das Bild ist Hammer. Bei dem Rest des Artikels hängt höchstens der Hammer schief. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:35, 9. Jun 2007 (CEST)
• fand ich ehrlichgesagt nicht so berauschend--KAYMASTERKAY 19:45, 29. Mai 2007 (CEST)
• kann darüber auch nicht lachen. weiß ned, vll ned mein humor. aba dafür gibts ja verschiedene geschmäcker -- HappyChild 13:12, 1. Jun 2007 (CEST)
• in meinen Augen jetzt auch nicht so der Hammer... am lustigsten ist das Bild --Agent00 15:32, 1. Jun 2007 (CEST)
• Nö... Nich so Hammer--Der kleine Kiwes will neue Nachrichten und ein Feedback 15:43, 1. Jun 2007 (CEST)

Ausnahme

• will ich ausnahmeweise mal eine Ausnahme machen und mir herausnehmen meinen Namen unter die Ausnahme zu setzen! Es ist alles in allem schon erstaunlich, was für Ausnahmen es immer so gibt... --dkT • 03:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Pro

• Ausnahmsweise. – Sebus⋅@⋅Ω 05:10, 27. Mai 2007 (CEST)
• bene-- Zwörg~~ @ 05:12, 27. Mai 2007 (CEST)
• jop --g. 02:04, 28. Mai 2007 (CEST)
• keine Ausnahme, verdient--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 02:12, 28. Mai 2007 (CEST)
• gefällt mir gut, bin dafür--Dust R. Aiser 02:52, 28. Mai 2007 (CEST)
• Schöner Artikel--KAYMASTERKAY 02:54, 28. Mai 2007 (CEST)
• 7 von 10 Punkten --Obie Trice Дискуссия 23:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Contra

• gut, aber nicht ganz mein Fall --Agent00 15:31, 31. Mai 2007 (CEST)
• schlecht, ich hätte mehr erwartet! --TobiasERST
• sehr guter Artikel. Aber würde ich kein Hammer geben --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:36, 9. Jun 2007 (CEST)

Second Wife

Ich finde, dieser Artikel sollte beides bekommen, Hammer und Vorbildhaft, aber hier entscheiden wir nur über den Hammer --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 02:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Pro

• Ganz klar, ist ein Hammer ;-) --Dust R. Aiser 02:47, 28. Mai 2007 (CEST)
• Seh ich auch so! --Dealer 10:58, 28. Mai 2007 (CEST)
• Auf jeden Fall – Sebus⋅@⋅Ω 10:59, 28. Mai 2007 (CEST)
• Hier wäre eine Abstimmung unnötig.-- 11:01, 28. Mai 2007 (CEST)
• Hammer! Zuschlagen, es gibt keine Second Chance GOGGI • • Auswürfe • Einwürfe17:20, 28. Mai 2007 (CEST)
• bene -- Zwörg~~ @ 17:09, 29. Mai 2007 (CEST)
• Hammer!!! --Legohaus
• 9 von 10 Punkten --Obie Trice Дискуссия 23:54, 30. Mai 2007 (CEST)
• schon--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 13:25, 4. Jun 2007 (CEST)
• Der Artikel ist so gut, da kann ich gar nicht gegen den Hammer sein. --Lt. Simpson  Diskussion  15:34, 5. Jun 2007 (CEST)
• Stimm ich auch dafür --Rhenium 09:36, 10. Jun 2007 (CEST)
• Einfach Klasse. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:39, 8. Jun 2007 (CEST)

Contra

Neutral

• Wenn ich jetzt dagegen bin werd ich gehauen, denn er is sicher lustig wenn man die Witze versteht... Ich kenn Second Life nicht wirklich, deshalb is er für mich ein Insider mit sehr vielen Eingeweihten--Der kleine Kiwes will neue Nachrichten und ein Feedback 12:10, 29. Mai 2007 (CEST)
• Ich kann nur neutral bleiben. Second Life ist für mich ein purer Insider --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:38, 9. Jun 2007 (CEST)
• Es entspricht nicht gerade meinen Geschmack! Aber brillant könnte er bestimmt werden.--Niob 20:25, 29. Mai 2007 (CEST)
• ich versteh die witze ned so ganz...sollte mich mal mit second life beschäftigen, vll lach ich dann mehr -- HappyChild 13:14, 1. Jun 2007 (CEST)
• Finde ich nicht so lustig, wenn man sich andere Hammer Artikel wie Linux oder Windows anguckt --85.178.154.248 14:59, 8. Jun 2007 (CEST)

Nachbarschaft

• Einfach der hammer mit vielen bildern --Peter.B18:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Pro

• Viele Charaktere beschrieben, so wie bei mir im Artikel Besucher. Sehr netter Artikel. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:39, 9. Jun 2007 (CEST)
• knappes ja, eigentlich noch sehr ausbaufähig --dkT • 19:36, 29. Mai 2007 (CEST)
• Auf jedenfall--KAYMASTERKAY 19:43, 29. Mai 2007 (CEST)
• 9 von 10 Punkten. Ich find den Klasse, in jeder Form überzeugend --Obie Trice Дискуссия 23:54, 30. Mai 2007
• Mich wundern die vielen Contra Stimmen. Der Artikel ist Top, einziger Schönheitsfehler, das Nolicense-Bild. Trotzdem: Hammer. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:43, 8. Jun 2007 (CEST)

(CEST)

Contra

• Na, ja hätte lustiger und besser sein können--Benutzer:Affeaffino225:99, 87.Mai 3007 (SEST)
• wenns kein hammer ist, ist es kein hammer. dann gehört es in contra und nicht in neutral. es ist kein hammer. -- Zwörg~~ @ 19:24, 29. Mai 2007 (CEST)
• Ich finde den Artikel wirklich gut, aber er könnte noch besser sein, daher contra--Dust R. Aiser 19:05, 29. Mai 2007 (CEST)
• Ganz nett aber noch kein Hammer. – Sebus⋅@⋅Ω 12:50, 30. Mai 2007 (CEST)
• --Agent00 18:41, 9. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• ihm fehlt noch ein bisschen zum hammer, in einem monat, wenn man noch das eine oder andere bild dafür gefunden hat ist er hammer, der text ist es definitiv jetzt schon--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 19:21, 29. Mai 2007 (CEST)
• Ach so schlecht find ich den gar nicht. Vielleicht nicht unbedingt ein Hammer, aber nicht schlecht.--Pitti 19:22, 29. Mai 2007 (CEST)
• Passt nicht ganz zum Hammer. Schade... --D34L3R <==DROGEN==> o.O 21:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Delphin

• Hammergeil und megawitzig --84.155.127.145 17:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Pro

Contra

Mein Gott. Wenn der ein Hammer bekommt dann bekommen meine Artikel einen Presslufthammer in Platin. WECH --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:18, 3. Jun 2007 (CEST)

• Nicht so der Hammer. Ausserdem würde ich den antrag ablehnen wegen dem ziemlich offensichtlichen Manipulationsversuch des Antragsstellers--KAYMASTERKAY 18:05, 30. Mai 2007 (CEST)
• Ausserdem viel zu kurz. --D34L3R <==DROGEN==> o.O 20:58, 30. Mai 2007 (CEST)
• kategorie: analfixiert? allein das reicht für ein lautes NEIN. -- Zwörg~~ @ 21:02, 30. Mai 2007 (CEST)
• Ein Artikel knapp am Löschantrag, unwitzig und mangelhaft in der Ausführung --dkT • 21:05, 30. Mai 2007 (CEST)
• was soll man dazu sagen...? Kopf ab--Der kleine Kiwes will neue Nachrichten und ein Feedback 21:06, 30. Mai 2007 (CEST)
• öschen...ach das ist die Hammerwahl? Contra. – Sebus⋅@⋅Ω 21:09, 30. Mai 2007 (CEST)
• Langweilig*Gähn*--Dust R. Aiser 21:27, 30. Mai 2007 (CEST)
• doof--MeinPasswortist Hitler 23:22, 30. Mai 2007 (CEST)
• 1 Punkt von 10 Punkten Obie Trice Дискуссия 23:27, 30. Mai 2007 (CEST)
• oh wie scheisse--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:39, 30. Mai 2007 (CEST)
• 1. nicht lustig, 2. zu viele rote links, 3. nicht lustig -- HappyChild 13:16, 1. Jun 2007 (CEST)
• Nahe am Löschantrg. In jeder Hinsicht ungenügend. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:44, 8. Jun 2007 (CEST)
• Naja, es geht, aber auf jedenfall kein hammer -->>> Kontaktaufnahme 12:40, 9. Jun 2007 (CEST)

Vollidiot

• Der Artikel ist einfach super lustig - Ich habe am Boden gelegen und mir den Bauch gehalten! Vor allem die beiden Absätze mit dem Beispielidiot sind megalustig und absolut zutreffend!

Und lieber Kaymasterkay: Ich VERBITTE mir, dass Sie meinen Antrag noch mal löschen, so etwas ist Vandalismus!!! Sie können von mir aus gerne ein Contra-Argument einbringen, da habe ich nicht gegen, aber einfach so löschen (mit der "Begründung" "Oh Mann"(!)) ist ja nun nicht gerade die feine englische Art! 84.61.164.105 22:39, 30. Mai 2007 (CEST) (<= Dies ist meine SIGNATUR, falls Sie es noch nicht gemerkt haben. Folglich ist dieser Beitrag signiert!!!)

Pro

Contra

• Schön.....Schöne Scheiße.--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:28, 3. Jun 2007 (CEST)
• 1. ich muste erstmal den insiderteil entfernen, damit man nicht auf die idee kommen könnte ihn ganz zu löschen, 2. ist der nicht annähernd so lustig, wie man sowas schreiben könnte, des halb kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:18, 30. Mai 2007 (CEST) wenn noch einmal der insiderscheiss da reviediert wird, lösche ich den ganzen teil als insider raus
• Nö. Ps:es ist ja okay, wenn du mit ip signierst aber nicht mit einem fake. du darfst mich trotzdem duzen ;-)KAYMASTERKAY 23:20, 30. Mai 2007 (CEST)
• doof--MeinPasswortist Hitler 23:22, 30. Mai 2007 (CEST)
• 2 von 10 Punkten --Obie Trice Дискуссия 23:23, 30. Mai 2007 (CEST)
• sowieso-- Zwörg~~ @ 01:00, 31. Mai 2007 (CEST)
• Einem Artikel, der erst ohne Signatur für den Hammer vorgeschlagen wurde und sich danach der Vollidiot, der diesen Antrag gestellt hat darüber aufregt, dass das bemängelt wurde, werde ich garantiert keine Stimme geben. Ausserdem unlustig und zu kurz... --D34L3R <==DROGEN==> o.O 09:37, 31. Mai 2007 (CEST)
• Ein klasse Artikel, absoluter Hammer (bei der Locuspedia oder bei der Kamelopedia, aber nicht hier!). Glasklares Nein --dkT • 14:54, 1. Jun 2007 (CEST)
• -- HappyChild 16:19, 2. Jun 2007 (CEST)

Wurm

Schräger Artikel, den muß man entweder total gestört oder einfach gut finden. — Watchmoretv (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Pro

Contra

• Wenn das die Hammerwahl zum schlechtesten Artikel in der Stupi ist, dann würde ich sagen Pro --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:41, 9. Jun 2007 (CEST)
• trotzdem ich den artikle verbessert habe (siehe das Wurmbild, muss ich sagen, ich komme nicht umhin ihn scheiße zu finden... kein Bild, kein Ton und zu wenig Text--Der kleine Kiwes will neue Nachrichten und ein Feedback 15:53, 31. Mai 2007 (CEST)
• stimmt schon... das einzige was an hammer erinnert an dem artikel ist das wurmbild... ansonsten wirklich hammermässig kein hammer :( --D34L3R <==DROGEN==> o.O 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)
• mutiger vorschlag. -- Zwörg~~ @ 20:40, 31. Mai 2007 (CEST)
• 4 von 10 Punkten. 3 Punkte für das Wurmbild, 1 für den Rest --Obie Trice Дискуссия 21:40, 31. Mai 2007 (CEST)
• mehr solcher witze wie den wurm, un der hätt von mir a pro bekommen :) -- HappyChild 13:19, 1. Jun 2007 (CEST)
• ambitionierter Artikel --dkT • 14:55, 1. Jun 2007 (CEST)
• lustig, das Ende kam jedoch zu abrupt, d.h. er ist (noch) zu kurz --Agent00 15:01, 1. Jun 2007 (CEST)
• Nicht wirklich--Dust R. Aiser 16:29, 2. Jun 2007 (CEST)
• Naja, eher nicht--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 13:28, 4. Jun 2007 (CEST)

Jan

Nachdem dieser Artikel aufgeräumt wurde, möchte ich ihn nun zur Wahl stellen. Gruß, Bollo --88.134.51.48 01:55, 2. Jun 2007 (CEST)

EDIT: Die Illustration ist noch zu dürftig um ihn zum Hammerartikel werden zu lassen fällt mir gerade auf. Gruß Bollo --88.134.51.48 01:57, 2. Jun 2007 (CEST)

Pro

Contra

• So ich habe hier einmal 2 Tickets nach Frankfurt. Einer ist für meine unerträgliche Schwiegermutter und eine für diesen Scheiß Artikel. Machts gut. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:25, 3. Jun 2007 (CEST)
• hammer? das ist doch die langversion von einem personenbasching--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 05:50, 2. Jun 2007 (CEST)
• 3 von 10 Punkten. Das ist zu 80% ein normaler Artikel, aber der Rest ist wirklich Personenbashing. Bevor die restlichen 20% nicht weg sind kann das kein Hammer sein --Obie Trice Дискуссия 08:30, 2. Jun 2007 (CEST)
• schwach, kein Hammer --dkT • 11:30, 2. Jun 2007 (CEST)
• -- HappyChild 16:21, 2. Jun 2007 (CEST)
• Ne, find ich nicht so toll--Dust R. Aiser 16:30, 2. Jun 2007 (CEST)
• sowieso-- Zwörg~~ @ 11:59, 2. Jun 2007 (CEST)
• Für einen Namensartikel eine gute idee, die schlecht umgesetzt wurde. kein hammer--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 13:29, 4. Jun 2007 (CEST)
• Ich konnte nicht einmal schmunzeln. Leider kein Hammer. -->>> Kontaktaufnahme 00:19, 9. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• Also der Hammer ist es nicht... Vielleicht war es nicht die Absicht vom Autor, irgendwelche Leute, die Jan heißen runterzumachen. Aber so kommt es jedenfalls rüber. Finde ich zumindest. --D34L3R <==DROGEN==> o.O 08:08, 2. Jun 2007 (CEST)

Rummelplatz

• ich finde das einfach Genial --Peter.B7:14, 2. Juni 2007 (CEST)

Pro

• Ich habe geschmunzelt und das ist ein perfektes Ziechen dafür, das ich Pro gebe.--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 17:31, 2. Jun 2007 (CEST)
• 8 von 10 Punkten, ich find den auch genial. Der hätte im Contest eigentlich höher abschneiden müssen, aber da das Urteil der Jury unanzweifelbar ist, bin ich still und gebe dafür dieses PRO ab :D --Obie Trice Дискуссия 07:42, 2. Jun 2007 (CEST)
• Ich sage nur ein Wort: Faszinierend! --D34L3R <==DROGEN==> o.O 08:04, 2. Jun 2007 (CEST)
• ja --dkT • 11:32, 2. Jun 2007 (CEST)
• Schöner Artikel--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 18:46, 3. Jun 2007 (CEST)

Contra

• no. -- Zwörg~~ @ 12:15, 2. Jun 2007 (CEST)
• nein, zuviel auf der tatsache herumgeritten, das man sich so manches aus den verstiedensten gründen durch den kopf gehen läßt--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:32, 2. Jun 2007 (CEST)
• nicht schlecht, aber meilenweit vom hammer entfernt --Danny 7248 8427 8247 -- Meine Diskussion 14:39, 2. Jun 2007 (CEST)
• Zu viel Kotze und Erbrochenes. – Sebus⋅@⋅Ω 18:43, 2. Jun 2007 (CEST)
• --Agent00 18:43, 9. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• meinen humor trifft es ned, aba er is ned schlecht -- HappyChild 16:23, 2. Jun 2007 (CEST)

Oma

• einfach genial und ein echter Lacher! --Danny 7248 8427 8247 -- Meine Diskussion13:37 (<- Ja, stimmt wirklich!), 2. Juni 2007 (CEST)

Pro

Contra

• Joar den Artikel kann man behalten. Für später um ihn auf der Beerdigung vorzulesen. Ein Artikel zum Heulen. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:23, 3. Jun 2007 (CEST)
• nein... nich so das was ich mir unter hammer vorstelle --D34L3R <==DROGEN==> o.O 14:17, 2. Jun 2007 (CEST)
• Nein. – Sebus⋅@⋅Ω 14:19, 2. Jun 2007 (CEST)
• nett, aber kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:29, 2. Jun 2007 (CEST)
• nö -- HappyChild 16:24, 2. Jun 2007 (CEST)
• na--Dust R. Aiser 16:32, 2. Jun 2007 (CEST)
• aber nein. -- Zwörg~~ @ 18:40, 2. Jun 2007 (CEST)
• Ausser dem Bild isset langweilig--KAYMASTERKAY 20:27, 2. Jun 2007 (CEST)
• 3 von 10 Punkten --Obie Trice Дискуссия 02:57, 10. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• schon hammermäßig witzig, aber leider erst 19,4% des Witzpotenzials ausgeschöpft --dkT • 14:52, 2. Jun 2007 (CEST)

Gabel

• Der Zweite Versuch... --Peter.B18:21, 3. Juni 2007 (CEST)

Pro

Contra

• Wer sagt denn das der Artikel Scheiße ist. Der ist total Scheiße --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:46, 3. Jun 2007 (CEST)
• Die zweite Contrastimme... --Kaymasterkay - Hallo 18:24, 3. Jun 2007 (CEST)
• warum kommt der a zweites mal rein, wenns beim ersten mal auch nix worden is? ich mein, da hat sich bis jetzt nix mehr daran geändert am artikel....ich versteh die leute ned, auch wenns mein artikel is -- HappyChild 18:38, 3. Jun 2007 (CEST)
• nicht besser geworden, wieder ein Nein --dkT • 21:16, 3. Jun 2007 (CEST)
• Leider Nein--Dust R. Aiser 21:30, 3. Jun 2007 (CEST)
• inhaltlich keine verämderung, deshalb ist meine bewertung immernoch kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 17:07, 4. Jun 2007 (CEST)
• 5 von 10 Punkten. Ganz schlecht ist er nicht, aber auch kein Hammer --Obie Trice Дискуссия 03:01, 10. Jun 2007 (CEST)

Scheintod

atmosphärisch dicht, wunderbar satirisch, sehr schöner schwarzhumor, ganz meine linie--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 19:59, 3. Jun 2007 (CEST)

Pro

• So Freunde des guten Geschmacks. Ich bin dafür. Alle die dagegen sind, sind doof hihihi *kindisch weglauf und ins Fäustchen lach*--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:14, 3. Jun 2007 (CEST)
• schön. --D34L3R <==DROGEN==> o.O 20:05, 3. Jun 2007 (CEST)
• Ich finds saukomisch xD--Dust R. Aiser 21:29, 3. Jun 2007 (CEST)

Contra

• Nö, eher Durchschnitt als Hammer. – Sebus⋅@⋅Ω 20:09, 3. Jun 2007 (CEST)
• Kein Hammer, aber irgendwie lustig --dkT • 20:40, 3. Jun 2007 (CEST)
• sehr schöner artikel. kein hammer in der aussendarstellung aber verdienter kandidat für hohe private awards.-- Zwörg~~ @ 20:54, 3. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• 6 von 10 Punkten --Obie Trice Дискуссия 05:36, 4. Jun 2007 (CEST)
• also der artikel is wirklich gut ! aber kein hammer--lg, nn →Postfach← 15:53, 4. Jun 2007 (CEST)
• ^dito -- HappyChild 19:29, 8. Jun 2007 (CEST)
• sprachlich nicht so ganz mein fall, darum nur neutral -->>> Kontaktaufnahme 00:26, 9. Jun 2007 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

• Einer der besten Artikel die ich hier gelesen habe. Ich würde euch raten nicht mal in die Richtung von Contra zu sehen ôô--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 00:53, 4. Jun 2007 (CEST)

Pro

• Ich sag nur eins.Klasse. Manchmal sagt ein Wort mehr als 1000 Worte(????????????)naja egal, ihr wisst was ich meine. Tschüss muss kurz Wäsche aufhängen.--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:49, 9. Jun 2007 (CEST)
• Megakracher von Tiger und Zwörg --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 00:57, 4. Jun 2007 (CEST)
• Ich habe mich weggeschmissen als ich den gelesen habe! Der ist so verdammt lustig!!!!--Dust R. Aiser 01:02, 4. Jun 2007 (CEST)
• Genial! – Sebus⋅@⋅Ω 01:31, 4. Jun 2007 (CEST)
• 10 von 10 Punkten. Dieser Artikel ist einfach perfekt! --Obie Trice Дискуссия 05:23, 4. Jun 2007 (CEST)
• Lô.OL --D34L3R <==DROGEN==> o.O 08:10, 4. Jun 2007 (CEST)
• Ganz klar. -- Mati _(Disk.), am 08:13, 4. Jun 2007 (CEST)
• also ich würd sagen 9,5 von 10....weils zeitweise bisl langwierig is -- HappyChild 08:40, 4. Jun 2007 (CEST)
• Hammer? Und was für einer.--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 17:04, 4. Jun 2007 (CEST)
• Da gibts gar nichts zu diskutieren. Hammer aber subito. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:45, 8. Jun 2007 (CEST)

Contra

Unlustig, sehr Unlustig! Selbst wenn fast alle in der Pro Richtung schauen ich finde ihn wirklich nicht lustig und einfach bloss blöd. (Einspruch wird vom Benutzer abgelehnt!)--Niob - Wenn jemand hier etwas zu meckern hat sollte er es auch melden! 21:11, 8. Jun 2007 (CEST)

Bedrohung

Sollte nach Rockstar ein guter Artikel sein. Deshalb habe ich in bei der Hammerwahl einmal eingefügt!--Niob - Wenn jemand hier etwas zu meckern hat sollte er es auch melden! 19:39, 4. Jun 2007 (CEST)

Pro

Contra

• Ich muss mal kurz den Müll rausbringen. Kann der Artikel mit? --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:50, 9. Jun 2007 (CEST)
• Thema verfehlt - Setzen 6!--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 19:42, 4. Jun 2007 (CEST)
• Na ur net--Dust R. Aiser 19:45, 4. Jun 2007 (CEST)
• no -- Zwörg~~ @ 19:55, 4. Jun 2007 (CEST)
• 3 von 10 Punkten. Aha, Kampf zwischen Kindern. Hip-Hopper, Metaler, Kaufmänner und Stupedianer sind also Kinder? Behandelt außerdem das gleiche Thema wie der Artikel Mobbing. Wirklich ein Musterbeispiel für Thema verfehlt--Obie Trice Дискуссия 07:10, 5. Jun 2007 (CEST)
• 1 von 10 Punkten, dafür, dass da überhaupt etwas steht. Nachdem die sprachlichen Defizite alle beseitigt sind, könnte man darüber nachdenken, etwas Humor mit reinzunehmen. – Sebus⋅@⋅Ω 14:10, 5. Jun 2007 (CEST)
• nein, absolut no, der titel passt nicht zur verlinkung, der inhalt ist nicht gut--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:02, 7. Jun 2007 (CEST)
• Leider völlig ungenügend. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:47, 8. Jun 2007 (CEST)
• ich find, der gehört gelöscht... kein humor, kein sinn, und schon oft in anderen artikel enthalten...der is umsonst -- HappyChild 19:32, 8. Jun 2007 (CEST)
• Für dich ist der Artikel garnicht mal allzu schlecht, aber für Hammer reicht es wirklich nicht... -- Mati _(Disk.), am 12:29, 10. Jun 2007 (CEST)

Landung des Mondes auf der Erde

• einfach der Hammer! sehr schön illustriert -->>> Kontaktaufnahme 21:01, 8. Jun 2007 (CEST)

EDIT: Wie schon von einigen angemerkt, ist der Titel des Artikels zu vielsagend, allerdings gibt es beim Artikel Mondlandung eine Alternative, welche die Landung der Amerikaner auf dem Mond behandelt. -->>> Kontaktaufnahme 11:42, 9. Jun 2007 (CEST)

Pro

• 1A ohne Beanstandungen --rH3n!uM 09:55, 10. Jun 2007 (CEST)
• Nicht grad superlustig, aber auf die Idee muss man erst kommen. gute Kreativität. Ganz klar Pro--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:52, 9. Jun 2007 (CEST)
• Faszinierend und schön gemacht. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 21:02, 8. Jun 2007 (CEST)
• kann man vertreten :-) -- Zwörg~~ @ 21:04, 8. Jun 2007 (CEST)
• Die Bezeichnung sollte Stupidedia-Missverstanden-Like Mondlandung heißen, und nicht so "langweilig", daß es gleich aussagt um was es geht. Der Artikel selber ist Top! - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 21:05, 8. Jun 2007 (CEST)
• Schon--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 21:09, 8. Jun 2007 (CEST)
• hammer auf jedenfall--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 21:13, 8. Jun 2007 (CEST)
• Ich würd sagen... Hammer... Auf jeden Fall--Der kleine Kiwes will neue Nachrichten und ein Feedback 21:24, 8. Jun 2007 (CEST)
• dies is ein artikel, der meine lachmuskeln strapaziert xD -- HappyChild 21:33, 8. Jun 2007 (CEST)
• Ich sag mal ja, Hammer, obschon es mir verfrüht erscheint, wenn noch nicht einmal der Titel feststeht Aber ein Brüller ist der Artikel auf jeden Fall --dkT • 21:52, 8. Jun 2007 (CEST)
• Es gibt nichts zu bemängeln. Die Bilder machen den Artikel schick und auch der Text ist lesenswert. 8 von 10 Punkten.--Niob - Wenn jemand hier etwas zu meckern hat sollte er es auch melden! 22:56, 8. Jun 2007 (CEST)
• hübsch --D34L3R <==DROGEN==> o.O 07:41, 10. Jun 2007 (CEST)

Contra

Unbekannter Soldat

• Trocken, wahr und treffend.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 17:08, 9. Jun 2007 (CEST)

Pro

• Daumen hoch --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 17:45, 9. Jun 2007 (CEST)
• Ach, wie gut es uns doch geht.--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 17:16, 9. Jun 2007 (CEST)
• pro --D34L3R <==DROGEN==> o.O 17:34, 9. Jun 2007 (CEST)
• Eigentlich eher traurig als zum Lachen, aber natürlich trotzdem sehr gute Satire. Ein allzu lustiger Text zu dem Thema wäre wohl auch gar nicht angebracht... *sinnier* – Sebus⋅@⋅Ω 17:36, 9. Jun 2007 (CEST)
• mal wieder eine hammerschwemme. aber wat mut dat mut. -- Zwörg~~ @ 17:40, 9. Jun 2007 (CEST)
• ja, das muß wirklich--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 19:57, 9. Jun 2007 (CEST)

Contra

• na ja, ich find den artikel nich so lustig, da gibt es massig bessere... 02:30, 10. Jun 2007 (CEST)

Neutral