Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
< Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel
Version vom 01:46, 13. Jan. 2007 von Derkleinetiger (Diskussion | Beiträge)
Inhaltsverzeichnis
Qualitätsoffensive
- Ich weiß, es gehört sich eigentlich nicht, aber ich schlage trotzdem meinen eigenen Artikel zum Hammer vor. Er hat dreimal (jetzt (17:41, 30. Dez 2006 (CET)) sogar fünfmal http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif ) Award 1 bekommen, also müsste er auch Hammer werden können. – Sebus⋅@⋅Ω 20:49, 28. Dez 2006 (CET)
Pro
- Pro, echter Hammer, vor allem die Bilder! --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 22:18, 28. Dez 2006 (CET)
- Den Artikel find ich echt richtig klasse http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 18:05, 30. Dez 2006 (CET)
- Doch, der ist gut! --Sandsack 23:57, 1. Jan 2007 (CET)
- Das nenne ich mal echte Satire! --Casu marzu 13:54, 8. Jan 2007 (CET)
Contra
- Nö... --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 22:22, 28. Dez 2006 (CET)
- Nö... -- • 05:04, 29. Dez 2006 (CET)
- Nö... --Ford Prefect - Senf - hrhr 19:04, 30. Dez 2006 (CET)
Diskussion:Orangentee
- Ich schlage hier die Diskussion vor (die ich auch nicht als meinen eigenen Artikel betrachte). Ich finde, sie ist seeeeehr ironisch. Ob sie damit als erste (?) Diskussion den Hammer verdient hat, das entscheidet ihr. PS. Sollte sie den Hammer bekommen, dann bitte weiterhin zur Bearbeitung freigestellt lassen! Tschüss, Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 22:08, 28. Dez 2006 (CET)
Pro
Contra
- Grundsätzlich bin ich auch dafür, besondere Diskussionen auszuzeichnen, aber diese ist längst nicht so toll wie beispielsweise Stupidedia:Geschichten aus dem Leben. Band 5 von 4, daher contra. – Sebus⋅@⋅Ω 22:16, 28. Dez 2006 (CET)
- NEIN, aber GERNE den Artikel! • 05:03, 29. Dez 2006 (CET)
- Nein, und ab sofort werden Diskussionen etc. hier entfernt. Die Hammerabstimmung bezieht sich auf Artikel und nicht auf Diskussionen oder Bilder...das sind keine Artikel, und lustig finden es nur die, die dabei waren (Insider) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 14:33, 29. Dez 2006 (CET)
- Das ist ein Gespräch und kein enzyklopädischer Artikel. Ich finde das auch langsam blöd. --Lt. Simpson Diskussion 14:35, 29. Dez 2006 (CET)
- kein Artikel --Ford Prefect - Senf - hrhr 13:02, 2. Jan 2007 (CET)
- Diskussionen sind keine Artikel, daher keine Abstimmung.--Weltbürger 22:24, 2. Jan 2007 (CET)
Lolsbergvogel
- Ich finde den einfach toll, anspielungsreich und lustig gemacht! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif – Sebus⋅@⋅Ω 01:53, 29. Dez 2006 (CET)
Pro
Contra
- Insiderverdacht (Namensartikel), nicht überzeugend im Humor, mittelmäßiges Lau-Out, KEIN Hammer für mich, dkT • 05:02, 29. Dez 2006 (CET)
- Ja... irgendwie Insider... --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 19:08, 29. Dez 2006 (CET)
- dkT anschließ* --Lt. Simpson Diskussion 18:52, 1. Jan 2007 (CET)
- da fehlt doch was, achja, der Witz fehlt...--Weltbürger 13:26, 2. Jan 2007 (CET)
- Nicht wirklich schlecht, aber auch nicht überragend. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:09, 7. Jan 2007 (CET)
Orangentee
Pro
- Ich bin generell Fan von wirrer Avantgarde. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 19:07, 29. Dez 2006 (CET)
- Der ist toll und sieht irgendwie echt lecker aus. xD -- Data 14:13, 30. Dez 2006 (CET)
- Ich als Autor bin natürlich für Pro. *g* --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 11:07, 1. Jan 2007 (CET)
Contra
- Der Artikel hat was, ohne Zweifel, aber ein echter Hammer ist es nicht, tut mir Leid. – Sebus⋅@⋅Ω 13:47, 30. Dez 2006 (CET)
- Zwar gut, aber auch wieder nicht so toll. MaTi (Diskussion) 05:12, 1. Jan 2007 (CET)
- Tut mir leid, aber das ist einfach zu viel Gespamme!! http://www.onlinekosten.de/forum/images/smilies/doof.gif --Lt. Simpson Diskussion 18:49, 1. Jan 2007 (CET)
- Yo. Soagr für die Avantgarde kategore reicht es aus meiner Sicht nur knapp, da der Feinsinn fehlt, Ist nur Gespame. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:40, 2. Jan 2007 (CET)
- Weg damit! Ihr habt schon wesentlich bessere Artikel als diesen hier gelöscht. --Casu marzu 13:55, 8. Jan 2007 (CET)
Neutral
Ein bisschen langweilig, jedoch nicht sehr gut oder auch nicht miserabel. NEUTRAL. Grüße (und viel Glück für den Artikel an die Leute, die für "Pro" gestimmt haben), --Petym 22:13, 8. Jan 2007 (CET)
MfG
- Fies, fies und guuut! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 05:31, 31. Dez 2006 (CET)
Pro
- Ohne Worte http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif ---> – Sebus⋅@⋅Ω 05:36, 31. Dez 2006 (CET)
- Gefällt mir . :) -- Data 13:20, 31. Dez 2006 (CET)
- Allein schon wegen den 2 ersten Bildern, vorallem das mit Bush MaTi (Diskussion) 05:11, 1. Jan 2007 (CET)
- Pro--Weltbürger 23:32, 1. Jan 2007 (CET)
Contra
- Sehr guter Artikel mit nettem Humor und super Bildern. Schwere Entscheidung. Nur nach hinten gegen Ende ein wesentliches Manko: Er wirkt unfertig (als habe er kein Ende). Hatte nach dem Lesen das unbefriedigende Gefühl, dass noch was fehlt. Von daher (für mich) LEIDER knapp kein Hammer. dkT • 13:45, 31. Dez 2006 (CET)
- Nö. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 18:36, 1. Jan 2007 (CET)
- Ist lustig, aber noch nicht lustig genug für den Hammer. War aber 'ne knappe Entscheidung! --Lt. Simpson Diskussion 18:48, 1. Jan 2007 (CET)
- Sehr knappes Nein. --Sandsack 23:33, 1. Jan 2007 (CET)
Windows
- Der Abschnitt " Beispiele zur Funktionalität " ist einfach Hammer.... hab mich gewundert dass er hier noch nicht erwähnt worden ist MaTi (Diskussion) 05:08, 1. Jan 2007 (CET) EDIT: Der Artikel wurde mittlerweile wieder etwas bearbeitet (Unnötiger Satz entfernt, Eniki Taste)
Pro
- Da bin ich dabei http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Lt. Simpson Diskussion 18:42, 1. Jan 2007 (CET)
- Sehr lustig der Artikel besonders die FAQs --meistermichi 22:58, 1. Jan 2007 (CET)
- "Windows Lizensierungs-Assistent", "Überweisen von 179,95€ (!) für drei Monate, einfach toll!--Petym 22:11, 8. Jan 2007 (CET)
- Pro! Crashkopf~ Mitcrashen! 14:28, 10. Jan 2007 (CET)
Contra
- Dilletanten-Niveau (Zitat: nur zur Info: Formatieren heißt alles von der Festplatte löschen). Es gibt hunderte bessere Bilder von merkwürdigen Windows-Fenstern. Weiterhin fehlen einige erwähnenswerte Dinge, wie etwa die Eniki-Taste. Sowieso wäre ich mal dafür, diese ganzen Windows-Artikel zusammenzufassen, mit einzelnen Abschnitten. --Ford Prefect - Senf - hrhr 13:02, 2. Jan 2007 (CET)
- Ich muss Ford in allen Punkten zustimmen. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:35, 2. Jan 2007 (CET)
- Achja, die guten alten Windowsflachwitze. Damals habe ich auch darüber gelacht... – Sebus⋅@⋅Ω 22:15, 2. Jan 2007 (CET)
- ausgelutschter Humor, nicht schlecht gemacht, aber auch kein Hammer, sorry dkT • 22:48, 7. Jan 2007 (CET)
Real Life
- Das ist der witzigste Beitrag den ich je gelesen hab. Einfach toll. --moypoy
- Da Du leider nicht richtig signiert hast, (mit Zeitempel) schlage ich hiermit den Artikel vor.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:31, 2. Jan 2007 (CET)
Pro
- Einfach nur GEIL! Inhalt Top! Aufbau Top! Aber einfach nur ein kack Spiel! --viper 23:35, 6. Jan 2007 (CET)
Contra
- Inhaltlich vermutlich in Ordnung, aber die Aufmachung hat mich am intensiven Lesen gehindert. Daher Contra. --Bernardissimo ☎ 22:25, 2. Jan 2007 (CET)
- mangalhaftes Lay-Out, also kein Hammer dkT • 12:07, 3. Jan 2007 (CET)
Neue-Nachrichten-Falle
- Der bislang größte Hammer, den ich auf Stupidedia gesehen habe. Allerdings ist es kein Artikel im eigentlichen Sinn. Aber nachdem schon ein Bild und eine User-HP zum Hammer gewählt wurden: (zuerst von einem genialen User erfunden, oftmals kopiert und immer wieder witzig) Hier mein Vorschlag im Originalzustand :
Link klicken und kaputt lachen, danach dort in die Liste (Diskussion) eintragen. dkT • 19:29, 2. Jan 2007 (CET)
Pro
- Also, eigentlich hab ich das zuerst verwendet (im Artikel Ernst), glaub ich zumindest. (Kann man ja auch mittels Versionshistory kontrollieren). Auf jeden Fall PRO! -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 19:35, 2. Jan 2007 (CET)
- Da die Umsetzung problemlos möglich ist: Dafür! --Ford Prefect - Senf - hrhr 19:47, 2. Jan 2007 (CET)
- In der Wikipedia wird das Teil übrigens liebevoll "Kackbalken" genannt... --Bernardissimo ☎ 22:22, 2. Jan 2007 (CET)
Contra
- Kindisch und blöd. – Sebus⋅@⋅Ω 20:02, 2. Jan 2007 (CET)
- Was soll das werden? --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 14:11, 3. Jan 2007 (CET)
- Regeln für Stupidedia:Hammer
Hier werden NUR Artikel vorgeschlagen. Keine Bilder, keine Diskussionsseiten (auch wenn sie umbenannt wurden), und kein sonstwas. Nur Artikel.
(Früher war das was anderes, als Stupi-Hammer noch in den Kinderschuhen steckte, aber mit der Zeit nervt es wenn hier komisches Zeug zum Hammer wird/werden soll, mit dem nur Stupi-Insider was anfangen können, jedoch nicht die restlichen Leser) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:45, 3. Jan 2007 (CET) - Etwas abwegig, die zum Hammer zu küren. Hat durch die ganze Kopierung total sowieso ihren Reiz verloren uns das Ganze ist doch sowieso nur ein netter Verusch, um... ihr wisst was ich meine. --Smilodon • 1 • 2 15:49, 3. Jan 2007 (CET)
- nö, ich weiß es nicht! Egal, ich will sowieso mal wissen, wie wir die sperren und auszeichnen wollen. --Lt. Simpson Diskussion 23:39, 6. Jan 2007 (CET)
- Ich weiss schon ;-) ..Aber wie Koxxer schrieb, ist eh Regelwidrig, Nicht-Artikel auszuzeichnen. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:30, 7. Jan 2007 (CET)
- Doof, primitiv, kindisch und "kruzifixsakramentsnochmal2-wahnsinniger Unsinn. Klares CONTRA. --Petym 19:37, 7. Jan 2007 (CET)
- nö, kein Artikel also kein Hammer... PS.: Da hat der Koxxer doch glatt selbst gegen die Regeln verstossen nur um andere darauf hinzuweisen. Was für ein Einsatz http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --meistermichi 21:59, 9. Jan 2007 (CET)
Neutral
- Sollen wir dann eine Vorlage dazu erstellen und die verlinken? Oder wie stellst du dir das vor? --Ford Prefect - Senf - hrhr 19:43, 2. Jan 2007 (CET)
- Bei erfolgreicher Asbstimmung kommt sie in die Hall of Fame und in die Kategorie, klar. Wir können ihr aber auch noch zusätzlich eine eigene Seite widmen. dkT • 19:45, 2. Jan 2007 (CET)
- Wurde viel zu oft kopiert, leider, daher kann ich dem nichts mehr abgewinnen, obwohl die Idee ja ganz lustig war...--Weltbürger 22:26, 2. Jan 2007 (CET)
- Regeln für Stupidedia:Hammer
Jeder hat pro Artikel nur EINE Stimme. Also tragt bitte keinen zusätzlichen "Kommentar" unter {{Neutral}} ein, denn Stupidedia:Hammer ist KEINE Diskussionsseite, sondern nur zum Abstimmen gemacht worden. Diskutieren könnt ihr auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.
--Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:47, 3. Jan 2007 (CET)
Usertreffen
Pro
- Ich finds cool! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:50, 3. Jan 2007 (CET)
- Haha... wahres dabei musste echt schmunzeln... MaTi (Diskussion) 00:04, 4. Jan 2007 (CET)
- Hab mich umentschieden, mit seinem Partnerartikel sieht er jetzt richtig gut aus PRO dkT • 20:42, 3. Jan 2007 (CET)
Contra
- Ist ja eigentlich nur eine Liste von Sachen, die sich herausstellen. Imho zu wenig. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 19:26, 3. Jan 2007 (CET)
- Schließe mich Cashpar an --Ford Prefect - Senf - hrhr 20:41, 3. Jan 2007 (CET)
- Insider-Kram. --Casu marzu 13:58, 8. Jan 2007 (CET)
Esslöffel
- Kommentar--King 11:14, 5. Jan 2007 (CET) Nehmt denn Artikel!Erlich,für meinen ersten Artikel ist er zwar nicht schlecht,aber ich glaube nicht,dass er zu einem Hammer wird.Ich Versuchs trotzdem,vielleicht gefällt er ja euch!
--king
Pro
Contra
- Geiles Thema, gut im Ansatz - Kompliment an den Debutanten: aber a) finde ich Witze über G.W.B. inzwischen zu abgedroschen, b) gilt dasselbe für Witze über Angela M. aus Neufünfland und vor allem sprachlich ist der Artikel mangelhaft. c) Ist er für sein Witzpotenzial etwas zu lang geraten, tut mir leid, das ist für mich (derzeit) kein Hammerartikel dkT • 11:46, 5. Jan 2007 (CET)
- Sehe ich ähnlich. Aber Respekt für das Debütwerk! Bleib uns erhalten und mach weitere Artikel, irgendwann landest Du sicher einen Hammer! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:12, 7. Jan 2007 (CET)
- Da kann ich den Anderen nur voll zustimmen. Ich wollte das Gleiche schreiben, war aber dazu nicht imstande, da das die Anderen ja schon geschrieben haben und außerdem möchte ich nicht, dass so ein SCHROTT ein Hammer wird(das wäre eine katastrophale Zumutung für die werten Leser). Gruß--Petym 22:08, 8. Jan 2007 (CET)
Linux
- Für mich ist der Artikel der Hammer. Bin selbst langjähriger Linuxanwender, habe aber bisher keine ähnlich witzige Auseinandersetzung mit Linux gelesen. Mehr davon! --Joeb 18:44, 7. Jan 2007 (CET)
Pro
- Witzig! Ich selbst habe dort den Award "1" verliehen. Kann zwar besser sein, trotzdem, klares PRO --Petym 22:13, 7. Jan 2007 (CET).
- Treffend! --Casu marzu 13:59, 8. Jan 2007 (CET)
- Lustig! --Smilodon • 1 • 2 20:22, 9. Jan 2007 (CET)
- dito --meistermichi 14:00, 10. Jan 2007 (CET)
- kam aus dem lachen nicht mehr raus, unteranderem (Die rede ist von Frauen ;) )"Im Gegenteil, meistens wird selbst der lustigste IRC-Konsolenclient als High-End-Business-Mission-Critical-Management-Supporting-Turbo-Software miskannt." xD --viper 10:20, 12. Jan 2007 (CET)
Contra
- Vom Schreibstil her ist es mir zu fade. --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 11:43, 8. Jan 2007 (CET)
Neutral
- Ich kenne mich Linux null aus und kann daher gar nicht beurteilen wie treffend der Artikel ist. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:28, 7. Jan 2007 (CET)
- dito dkT • 22:47, 7. Jan 2007 (CET)
Queen (Band)
- Schaut euch mal das an! Beispiel: Freddie hatte einen Zeitvertrag mit einem Erzengel und als der auslief, nahm Gott ihn mit zum Himmel. Und schaut mal auf die Discografie! Doch nicht weitergeredet schaut selbst (Link oben)! --Petym 19:24, 7. Jan 2007 (CET)
Pro
- Etwas knapp - aber okay, pro! Gelungene Band-Verarsche! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:27, 7. Jan 2007 (CET)
- Bin dafür, absoluter Hammer - Sinnlos witzig = Stupidedia --Benutzer:king
Contra
- Etwas zu knapp, sry, knappes Nein. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 20:05, 8. Jan 2007 (CET)
- Der Schreibstil passt nicht zu einer Enzyklopädie (Rhetorische Fragen, Ausrufe etc.). Stehen die verwendeten Fotos wirklich unter GNU-Lizenz? Gerade die Musikindustrie lässt da gar nicht mit sich spaßen. --Casu marzu 11:28, 9. Jan 2007 (CET)