Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Schüler

• Ich weiß nicht, es mag daran liegen, dass ich selbst noch Schüler bin, aber ich habe mich totgelacht! Ja-aber, Herr Lehrer! Da gibt es doch so Menschen, die essen keine Tiere, und dann müssen die doch auf ihre Ernährung achten, sonst sterben die! Ultrageil, und das im Bio-LK! --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 21:16, 18. Dez 2006 (CET)

Pro

• Um Längen besser als so manches Andere hier. --Casu marzu 10:42, 22. Dez 2006 (CET)
• Bin ja auch schüler und daher für den Hammer --Lt. Simpson  Diskussion  12:54, 23. Dez 2006 (CET)
• Vielleicht auch nur, weil ich selbst Schüler bin, finde aber die gängigen Stereotypes (wie heißt das doch gleich auf Deutsch??) sind aufgeführt und haben mich zum lachen gebracht. Den Artikel find ich geil ^^ --Der Grüne Punkt 16:45, 25. Dez 2006 (CET)
• Bin für Pro --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 22:28, 28. Dez 2006 (CET)
• Musst bei dem Artikel schmunzeln MaTi (Diskussion) 05:19, 1. Jan 2007 (CET)
• Gefällt mir sehr gut der Artikel deshalb ein klares Pro --meistermichi 23:02, 1. Jan 2007 (CET)
• Bin drübergegangen und habe die Kleinigkeiten ausgemerzt. Auch die alphabetische Reihenfolge ist gelöst. Jetzt also Pro. --Bernardissimo ☎ 22:29, 2. Jan 2007 (CET)

Contra

• Schwere Frage. ingesamt sehr witzig. Zweifellos. Aber er wirkt noch irgendwie unfertig... Meine Meinung: viel zu wenige interne Links, alphabetische Reihenfolge angekündigt und nicht durchgehalten. Eine Bebilderung wäre meiner Ansicht nach sehr ergiebig... es steckt insgesamt wohl einfach mehr "Brüllerpotenzial" in diesem Thema. Hammer derzeit noch nicht • 21:46, 18. Dez 2006 (CET)
• Ich sehe das eigentlich genau so wie Tigga. – Sebus⋅@⋅Ω 21:54, 18. Dez 2006 (CET)
• Danke, dass du genau meinen Part zitierst, aber der REst ist echt scheisse. Ach ja, das ist wirklich passiert, wir haben uns über essentielle Aminosäuren oder so unterhalten und nur fremdwörter verwendet und 2 Sekunden nachdem wir fertig waren, kackt die alte Schrulle die kacke dazwischen. Alle waren am lachen. Ja-aber, bringt die alle 2 Sekunden, es ist zum kotzen. Aber das nur am Rand. Ausbauen und das Ding ist hammer, aber nicht so. -- mfg XKD 18:23, 19. Dez 2006 (CET)
• Auf das Risiko hin, dass hier irgendjemand einen Zwölftnick anmeldet, um rein spaßeshalber wieder Pro zu stimmen, bemühe ich mich mal, die Verhältnisse zurechtzurücken und spreche ein klares Contra aus! RedDragon / URRRRRRRRRRRRRRRRRRRRKKKK 11:41, 27. Dez 2006 (CET)

Quad-Core-Prozessor

• Ich finde diesen Artikel der Hammer... --83.78.134.127 18:48, 19. Dez 2006 (CET)

Pro

• Ich find den Artikel gut gelungen und auch sehr witzig.--212.117.127.126 14:38, 21. Dez 2006 (CET)

Contra

• Der Artikel ist größtenteils von Dual-Core-Prozessor abgeschrieben. Es stecken so wenig neue Ideen darin, dass man ihn schon fast wieder löschen kann. --Ford Prefect - Senf - hrhr 20:03, 19. Dez 2006 (CET)
• richtig@Ford, wenn, dann gehört der Hammer dorthin, aber auch nicht wirklich, beide sind nicht auf dem, was ich Hammerniveau nennen würd • 20:07, 19. Dez 2006 (CET)
• Ford und Tigga haben alles erwähnenswerte gesagt. – Sebus⋅@⋅Ω 20:08, 19. Dez 2006 (CET)
• Ich stimme Terminimaster zu! --Lt. Simpson  Diskussion  20:27, 19. Dez 2006 (CET)
• Nein, definitiv ungenügend. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:35, 19. Dez 2006 (CET)
• Als Diktator würde ich das nicht verstehen und einfach mal löschen. --Casu marzu 10:44, 22. Dez 2006 (CET)
• Nenene, kein Hammer--Weltbürger 23:15, 1. Jan 2007 (CET)
• Dumdidum. --Bernardissimo ☎ 22:30, 2. Jan 2007 (CET)

Schräglage

• Bei diesem Artikel glaube ich, dass es eigentlich gar kein richtiger Artikel ist, sondern etwas viel größeres. Auf jeden Fall hatte ich beim Lesen (und Schreiben) einen tierischen Hammer!!!--Vespa 09:30, 20. Dez 2006 (CET)

Pro

• Die Member von diesem MC müssen von enterogenem Geschlecht erster Kajüte sein. Ich möchte von jedem dieser Helden ein Kind sowie ein Abdruck der reifesten Hämorriden des Präsies in Gips, dafür bekommt er meinem Hammer zu spüren!--Teletower 10:35, 20. Dez 2006 (CET)
• endlich mal was ernsthaftes hier .. die hells angels machen sich bestimmt in die hose bei diesen harten rockern. ich würde sooo gerne ein member werden. und ich würde alles machen, wirklich alles. -Lutscha 10:46, 4. Jan 2007 (CET)

Contra

• Grenzwertig zum Insider-Namensartikel • 11:15, 21. Dez 2006 (CET)
• Ja. Ist zwar durchaus solide aufgebaut, interessiert Nicht-Insider aber kaum. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:42, 21. Dez 2006 (CET)
• So sieht's aus. – Sebus⋅@⋅Ω 21:35, 22. Dez 2006 (CET)
• Schliesse mich Misses Kennedy an, kein Hammer--Weltbürger 23:15, 1. Jan 2007 (CET)

Analspinne

• Ein Artikel, welcher tief unter die Haut geht. Hihi.--Bolschevito 23:48, 20. Dez 2006 (CET)

Pro

• Fies!! • 11:14, 21. Dez 2006 (CET)
• BWUUUÄH! --Casu marzu 10:48, 22. Dez 2006 (CET)

Contra

• Fies!! --DerFuxxx • Fuxxxbau 01:50, 21. Dez 2006 (CET)
• Naja. Analspinne, Analratte, Analwürmer,Analziege...ist immer irgendwo dat selbe. *gähn* --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 01:54, 21. Dez 2006 (CET)
• Nicht zu vergessen die Analraupe... zu öde, sorry. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 11:50, 21. Dez 2006 (CET)
• bin auch der meinung dass man keine scherze mit ernsthaften themen machen sollte --MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 12:57, 24. Dez 2006 (CET)
• konnte ich nicht drüber lachen, sorry. --Der Grüne Punkt 16:42, 25. Dez 2006 (CET)
• Ich bin eher für löschen, als für Abstimmen - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 16:53, 25. Dez 2006 (CET)
• Nääh! --Smilodon • Rhabarber? • Oberschichtler 20:55, 28. Dez 2006 (CET)

Das ist viel zu unausführlich für eine Behämmerung --Lt. Simpson  Diskussion  19:11, 1. Jan 2007 (CET)

• Bäh! Ich als Arachnophobiker kann nur sagen: Weg mit dem Müll! --Ford Prefect - Senf - hrhr 19:52, 1. Jan 2007 (CET)
• Eklig ist nicht lustig. --Sandsack 23:34, 1. Jan 2007 (CET)
• Nach einem flüchtigen Blick auf das Bild: Nein, danke! --Bernardissimo ☎ 22:31, 2. Jan 2007 (CET)

Weihnachtsgeschichte

• Kaputtgelacht! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 17:42, 21. Dez 2006 (CET)

Pro

• Endlich wissen Wir wie Es wirklich war. Bin nur noch am lachen. --Galahad vom See 18:05, 21. Dez 2006 (CET)
• die kleine vorweihnachtliche Häresie im Stile eines durch und durch nüchternen Berichts • 18:19, 21. Dez 2006 (CET)
• Ich fands ganz gut, deshalb Pro --Weltbürger 23:22, 1. Jan 2007 (CET)

Contra

• Sehr nett aber kein Hammer --DerFuxxx • Fuxxxbau 02:09, 22. Dez 2006 (CET)
• Das brauche ich gar nicht zu Ende zu lesen, da war wohl jemandem arg langweilig. --Casu marzu 10:51, 22. Dez 2006 (CET)
• Ich kenne bessere geschichten von dir, Tigga. Sorry, aber kein Hammer (ist natürlich ein guter Artikel, keine Frage) --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 11:44, 22. Dez 2006 (CET)
• Nö, nicht wirklich hammer. – Sebus⋅@⋅Ω 01:37, 29. Dez 2006 (CET)
• Sehr guter Artikel, aber ich fürchte, ich bin verwöhnt. --Bernardissimo ☎ 22:27, 2. Jan 2007 (CET)

First Lady

• Ein rundum gelungener hammermäßiger Artikel "unserer" First Lady: Lay-Out sehr gut, witzig, von überzeugender Einsicht, Durchsicht und Weltsicht • 18:55, 21. Dez 2006 (CET)

Pro

• Nun ja, ein "Insider" halt http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 20:43, 21. Dez 2006 (CET)
• Ich hab ja schon lange bevor der fertig war gesagt dass ich den super finde. Allerdings sind da noch einige Rechtschreibfehler drin. Die müsste man (vielleicht ich) noch vor der Versiegelung korrigieren. Ansonsten ist der Artikel aber toll! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif – Sebus⋅@⋅Ω 19:43, 21. Dez 2006 (CET)
• Pro. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 11:43, 22. Dez 2006 (CET)
• Ich finde das voll Hammer! --Lt. Simpson  Diskussion  19:07, 1. Jan 2007 (CET)
• Wunderbares Lesevergnügen. --Sandsack 23:36, 1. Jan 2007 (CET)

Contra

• Dagegen, weil einer dagegen sein muss! -- mfg XKD 09:13, 22. Dez 2006 (CET)
• Das ist so: Schlägst du meine Artikel für den Hammer vor, dann schlage ich deine Artikel für den Hammer vor. --Casu marzu 10:53, 22. Dez 2006 (CET)
• das ist krank und ihr seid krank und ich bin normal! --MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 13:04, 24. Dez 2006 (CET)

Stupidedia:Geschichten aus dem Leben. Band 5 von 4

• Diese Diskussion war echt hammerwürdig. Wir haben mit so vielen Leuten über so viele verschiedene Themen diskutiert, es war einfach herrlich! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif – Sebus⋅@⋅Ω 22:43, 21. Dez 2006 (CET)

Pro

• Ich finde das nicht hammerwürdig, aber es ist mir unmöglich gegen einen Artikel zu stimmen, in dem das Foto meines geliebten John F. vorkommt. dazu noch so ein heisses... http://www.kennedy-comic.de/forum/sabber.gif
  --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:48, 21. Dez 2006 (CET)
• das ist schon lustig, wie sich so viele unterbemittelte streiten --MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 13:12, 24. Dez 2006 (CET)
• als ich Diskussion:Orangentee zum Hammer vorgeschlagen habe, habe ich ganz übersehen, dass das hier auch schon vorgeschlagen wurde. Wenn es den Hammer kriegt, ist also die (viel kürzere) Orangentee-Diskussion nicht die erste Hammerdiskussion. Egal, ich bin trotzdem für Pro - ich liebe solche Streitgespräche! (außer wenn ich dabei beleidigt werde.....) ;-) --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 22:24, 28. Dez 2006 (CET)

Contra

• indiskutabel. Es würde die Abstimmung ad absurdum führen, so einen inkohärenten Brei auszuzeichnen. Hitzige Diskussionen JA, aber ein Hammer NEIN • 22:51, 21. Dez 2006 (CET)
• Dagegen! -- mfg XKD 09:13, 22. Dez 2006 (CET)
• Ich sehe erst mal "Der Artikel hat keine oder zu wenig interne Links!", "Formatierung", "Rechtschreibung!", "zu wenige Kategorien" und "Konflikt" und weiß sofort, wo ich nicht weiterzulesen brauche. --Casu marzu 10:56, 22. Dez 2006 (CET)
• Nope, ich find's nicht lustig, da ist die Frage nach dem Sinn des lbens oder Warum? oder wie das auch heißt, 10mal besser geworden. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 11:43, 22. Dez 2006 (CET)
• Err. code 711: "template overflow" --Lt. Simpson  Diskussion  12:53, 23. Dez 2006 (CET)
• kein Artikel --Ford Prefect - Senf - hrhr 13:02, 2. Jan 2007 (CET)

Magnus von Herbertstett

• Warum dieser Artikel noch keinen Hammer bekommen hat, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft! Es handelt sich zweifellos um einen der abgefahrensten und schrägsten Dinge, die wir in der Stupidedia haben. Ein wahres Meisterwerk, ein Feuerwerk der Skiurrilität! STIMMT mit PRO! • 02:04, 22. Dez 2006 (CET)

Pro

• Yes YoW,...ich bin ein totaler Fan http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif ...HAMMER! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --DerFuxxx • Fuxxxbau 02:08, 22. Dez 2006 (CET)
• Einer der witzigsten Artikel, hat schon lange sehr amüsiert. --Casu marzu 10:58, 22. Dez 2006 (CET)
• Pro. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 11:45, 22. Dez 2006 (CET)

Contra

• Dafür! -- mfg XKD 09:12, 22. Dez 2006 (CET)
• Sorry, null witzig und wer ist das auf dem Foto? Insider Bashing? --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:11, 22. Dez 2006 (CET)
• das ist nicht lustig! --MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 13:13, 24. Dez 2006 (CET)
• Unkomisch. --Smilodon • Rhabarber? • Oberschichtler 12:46, 27. Dez 2006 (CET)
• Contra. Was hat es übrigens damit auf sich, dass Xqwtzs unter Contra "Dafür!" schreibt? Ein Versehen, ein Witz, oder was? http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/confused.gif – Sebus⋅@⋅Ω 01:49, 29. Dez 2006 (CET)

Battlefield 2

• Ich find der Artikel hat den Hammer verdient, er war für mich als aktiver Bf2 Zocker sehr amüsant. --meistermichi 15:37, 22. Dez 2006 (CET)

Pro

• Mir taugt der Artikel sehr, aber nur der Absatz "Das Spielprinzip", der ist großartig, auch für nich BF2 Spieler geeignet. --Coeniq 02.36, 27. Dez 2006 (CET)
• bin bf2 gamer.. genial --bond 20:49, 2. Jan 2007 (CET)

Contra

• ich kenn das spiel nicht und das ist nur lustig für die die das spiel auch spielen --MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 16:11, 22. Dez 2006 (CET)
• Für diese Beleidigung hätte ich dich sperren können, Haargenau. Der Artikel ist jetzt für mcih nicht so ansprechend, da ich das Spiel nicht spiele. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 17:32, 22. Dez 2006 (CET)
• Nunja, kein Hammer--Weltbürger 23:27, 1. Jan 2007 (CET)

Neutral

• tut mir leid für die beleidigung ich weiß nicht was in mich gefahren ist --MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 13:15, 24. Dez 2006 (CET)

Augenkrebs

• Dieser Artikel verdient den Hammer, da er einfach mal einzigartig in der Stupidedia ist. Und wunderbar noch dazu. --CalorieMate 21:41, 23. Dez 2006 (CET)

Pro

• Die Idee dahinter ist genial, das steht außer Frage. Aber trotzdem ist er inhaltlich ziemlich kurz. Daher sehr knapp... --Lt. Simpson  Diskussion  21:45, 23. Dez 2006 (CET)
• Pro. Länger dürfte er auch gar nicht sein...das würd ihn nur kaputtmachen ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 21:50, 23. Dez 2006 (CET)
• Sollen wir den Hammeraward dann auch auf die Diskussionsseite verschieben? Jedenfalls von mir ein Pro --Ford Prefect - Senf - hrhr 22:05, 23. Dez 2006 (CET)
• Dafür. Smilodon schäm dich! -- mfg XKD 12:29, 24. Dez 2006 (CET)
• Hab den Inhalt noch mal etwas überarbeitet (den gröbsten Quatsch raus). Sonst natürlich sofort dafür! --Smilodon • Rhabarber? • Oberschichtler 18:50, 26. Dez 2006 (CET)
• Guter Beitrag, geile Grafiken^^ Bassmajor
• Klarer Hammer, wer mich kennt, weiß ja, wie sehr ich die "wirren Avantgarde Scheiß" Artikel schätze... --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 22:32, 28. Dez 2006 (CET)
• Whaah! Ich bin Blind! Wo hab ich jetzt mein Kreutz gesetzt? --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 10:55, 4. Jan 2007 (CET)

Contra

• So toll ist das jawohl nicht. – Sebus⋅@⋅Ω 22:38, 23. Dez 2006 (CET)
• genau. und außerdem gibt es leute die an dem lesen dieses artikels verstorben sind! schämt euch!--MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 22:39, 23. Dez 2006 (CET)
• un-artikelig • 22:48, 23. Dez 2006 (CET)
• Ne, sorry. Mir ist schon klar, dass die visuelle Folter auch der Witz an der Sache ist, aber ein Hammerartikel muss nach meinem Dafürhalten immer noch lesbar sein. Minimal requirement sozusagen. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:57, 23. Dez 2006 (CET)
• aua, Haargenau, ich krieg ja von deiner Signatur schon Augenkrebs.. das reicht. Finde den Artiel nicht Hammerwürdig. --Der Grüne Punkt 16:41, 25. Dez 2006 (CET)
• So ein Schwachsinn,....--DerFuxxx • Fuxxxbau 20:16, 27. Dez 2006 (CET)
• Dumm. MaTi (Diskussion) 05:16, 1. Jan 2007 (CET)
• Früher konnte man den Artikel noch lesen, jetzt ist er Müll, definitiv Contra! --Weltbürger 23:30, 1. Jan 2007 (CET)
• Visuelle Belästigung soll lustig sein? Verstehe ich nicht. --Sandsack 23:37, 1. Jan 2007 (CET)

Neutral

• Ich stimme nicht für Contra, weil der Kultstatus zu groß ist. Aber Hammer ist es leider knapp nicht. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 23:42, 25. Dez 2006 (CET)

Qualitätsoffensive

• Ich weiß, es gehört sich eigentlich nicht, aber ich schlage trotzdem meinen eigenen Artikel zum Hammer vor. Er hat dreimal (jetzt (17:41, 30. Dez 2006 (CET)) sogar fünfmal http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif ) Award 1 bekommen, also müsste er auch Hammer werden können. – Sebus⋅@⋅Ω 20:49, 28. Dez 2006 (CET)

Pro

• Pro, echter Hammer, vor allem die Bilder! --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 22:18, 28. Dez 2006 (CET)
• Den Artikel find ich echt richtig klasse http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 18:05, 30. Dez 2006 (CET)
• Doch, der ist gut! --Sandsack 23:57, 1. Jan 2007 (CET)

Contra

• Nö... --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 22:22, 28. Dez 2006 (CET)
• Nö... -- • 05:04, 29. Dez 2006 (CET)
• Nö... --Ford Prefect - Senf - hrhr 19:04, 30. Dez 2006 (CET)

Diskussion:Orangentee

• Ich schlage hier die Diskussion vor (die ich auch nicht als meinen eigenen Artikel betrachte). Ich finde, sie ist seeeeehr ironisch. Ob sie damit als erste (?) Diskussion den Hammer verdient hat, das entscheidet ihr. PS. Sollte sie den Hammer bekommen, dann bitte weiterhin zur Bearbeitung freigestellt lassen! Tschüss, Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 22:08, 28. Dez 2006 (CET)

Pro

Contra

• Grundsätzlich bin ich auch dafür, besondere Diskussionen auszuzeichnen, aber diese ist längst nicht so toll wie beispielsweise Stupidedia:Geschichten aus dem Leben. Band 5 von 4, daher contra. – Sebus⋅@⋅Ω 22:16, 28. Dez 2006 (CET)
• NEIN, aber GERNE den Artikel! • 05:03, 29. Dez 2006 (CET)
• Nein, und ab sofort werden Diskussionen etc. hier entfernt. Die Hammerabstimmung bezieht sich auf Artikel und nicht auf Diskussionen oder Bilder...das sind keine Artikel, und lustig finden es nur die, die dabei waren (Insider) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 14:33, 29. Dez 2006 (CET)
• Das ist ein Gespräch und kein enzyklopädischer Artikel. Ich finde das auch langsam blöd. --Lt. Simpson  Diskussion  14:35, 29. Dez 2006 (CET)
• kein Artikel --Ford Prefect - Senf - hrhr 13:02, 2. Jan 2007 (CET)
• Diskussionen sind keine Artikel, daher keine Abstimmung.--Weltbürger 22:24, 2. Jan 2007 (CET)

Lolsbergvogel

• Ich finde den einfach toll, anspielungsreich und lustig gemacht! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif – Sebus⋅@⋅Ω 01:53, 29. Dez 2006 (CET)

Pro

Contra

• Insiderverdacht (Namensartikel), nicht überzeugend im Humor, mittelmäßiges Lau-Out, KEIN Hammer für mich, dkT • 05:02, 29. Dez 2006 (CET)
• Ja... irgendwie Insider... --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 19:08, 29. Dez 2006 (CET)
  • dkT anschließ* --Lt. Simpson  Diskussion  18:52, 1. Jan 2007 (CET)
• da fehlt doch was, achja, der Witz fehlt...--Weltbürger 13:26, 2. Jan 2007 (CET)

Orangentee

• gelesen, überzeugt, das IST der ultimative HAMMER • 05:00, 29. Dez 2006 (CET)

Pro

• Ich bin generell Fan von wirrer Avantgarde. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 19:07, 29. Dez 2006 (CET)
• Der ist toll und sieht irgendwie echt lecker aus. xD -- Data 14:13, 30. Dez 2006 (CET)
• Ich als Autor bin natürlich für Pro. *g* --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 11:07, 1. Jan 2007 (CET)

Contra

• Der Artikel hat was, ohne Zweifel, aber ein echter Hammer ist es nicht, tut mir Leid. – Sebus⋅@⋅Ω 13:47, 30. Dez 2006 (CET)
• Zwar gut, aber auch wieder nicht so toll. MaTi (Diskussion) 05:12, 1. Jan 2007 (CET)
• Tut mir leid, aber das ist einfach zu viel Gespamme!! http://www.onlinekosten.de/forum/images/smilies/doof.gif --Lt. Simpson  Diskussion  18:49, 1. Jan 2007 (CET)
• Yo. Soagr für die Avantgarde kategore reicht es aus meiner Sicht nur knapp, da der Feinsinn fehlt, Ist nur Gespame. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:40, 2. Jan 2007 (CET)

MfG

• Fies, fies und guuut! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 05:31, 31. Dez 2006 (CET)

Pro

• Ohne Worte http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif ---> – Sebus⋅@⋅Ω 05:36, 31. Dez 2006 (CET)
• Gefällt mir . :) -- Data 13:20, 31. Dez 2006 (CET)
• Allein schon wegen den 2 ersten Bildern, vorallem das mit Bush MaTi (Diskussion) 05:11, 1. Jan 2007 (CET)
• Pro--Weltbürger 23:32, 1. Jan 2007 (CET)

Contra

• Sehr guter Artikel mit nettem Humor und super Bildern. Schwere Entscheidung. Nur nach hinten gegen Ende ein wesentliches Manko: Er wirkt unfertig (als habe er kein Ende). Hatte nach dem Lesen das unbefriedigende Gefühl, dass noch was fehlt. Von daher (für mich) LEIDER knapp kein Hammer. dkT • 13:45, 31. Dez 2006 (CET)
• Nö. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 18:36, 1. Jan 2007 (CET)
• Ist lustig, aber noch nicht lustig genug für den Hammer. War aber 'ne knappe Entscheidung! --Lt. Simpson  Diskussion  18:48, 1. Jan 2007 (CET)

• Sehr knappes Nein. --Sandsack 23:33, 1. Jan 2007 (CET)

Windows

• Der Abschnitt " Beispiele zur Funktionalität " ist einfach Hammer.... hab mich gewundert dass er hier noch nicht erwähnt worden ist MaTi (Diskussion) 05:08, 1. Jan 2007 (CET) EDIT: Der Artikel wurde mittlerweile wieder etwas bearbeitet (Unnötiger Satz entfernt, Eniki Taste)

Pro

• Da bin ich dabei http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Lt. Simpson  Diskussion  18:42, 1. Jan 2007 (CET)
• Sehr lustig der Artikel besonders die FAQs --meistermichi 22:58, 1. Jan 2007 (CET)

Contra

• Dilletanten-Niveau (Zitat: nur zur Info: Formatieren heißt alles von der Festplatte löschen). Es gibt hunderte bessere Bilder von merkwürdigen Windows-Fenstern. Weiterhin fehlen einige erwähnenswerte Dinge, wie etwa die Eniki-Taste. Sowieso wäre ich mal dafür, diese ganzen Windows-Artikel zusammenzufassen, mit einzelnen Abschnitten. --Ford Prefect - Senf - hrhr 13:02, 2. Jan 2007 (CET)

• Ich muss Ford in allen Punkten zustimmen. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:35, 2. Jan 2007 (CET)
• Achja, die guten alten Windowsflachwitze. Damals habe ich auch darüber gelacht... – Sebus⋅@⋅Ω 22:15, 2. Jan 2007 (CET)

Real Life

• Das ist der witzigste Beitrag den ich je gelesen hab. Einfach toll. --moypoy
• Da Du leider nicht richtig signiert hast, (mit Zeitempel) schlage ich hiermit den Artikel vor.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:31, 2. Jan 2007 (CET)

Pro

Contra

• Inhaltlich vermutlich in Ordnung, aber die Aufmachung hat mich am intensiven Lesen gehindert. Daher Contra. --Bernardissimo ☎ 22:25, 2. Jan 2007 (CET)
• mangalhaftes Lay-Out, also kein Hammer dkT • 12:07, 3. Jan 2007 (CET)

Neue-Nachrichten-Falle

• Der bislang größte Hammer, den ich auf Stupidedia gesehen habe. Allerdings ist es kein Artikel im eigentlichen Sinn. Aber nachdem schon ein Bild und eine User-HP zum Hammer gewählt wurden: (zuerst von einem genialen User erfunden, oftmals kopiert und immer wieder witzig) Hier mein Vorschlag im Originalzustand :
  

Sie haben neue Nachrichten.

Link klicken und kaputt lachen, danach dort in die Liste (Diskussion) eintragen. dkT • 19:29, 2. Jan 2007 (CET)

Pro

• Also, eigentlich hab ich das zuerst verwendet (im Artikel Ernst), glaub ich zumindest. (Kann man ja auch mittels Versionshistory kontrollieren). Auf jeden Fall PRO! -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 19:35, 2. Jan 2007 (CET)
• Da die Umsetzung problemlos möglich ist: Dafür! --Ford Prefect - Senf - hrhr 19:47, 2. Jan 2007 (CET)
• In der Wikipedia wird das Teil übrigens liebevoll "Kackbalken" genannt... --Bernardissimo ☎ 22:22, 2. Jan 2007 (CET)

Contra

• Kindisch und blöd. – Sebus⋅@⋅Ω 20:02, 2. Jan 2007 (CET)
• Was soll das werden? --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 14:11, 3. Jan 2007 (CET)
• Regeln für Stupidedia:Hammer
  Hier werden NUR Artikel vorgeschlagen. Keine Bilder, keine Diskussionsseiten (auch wenn sie umbenannt wurden), und kein sonstwas. Nur Artikel.
  (Früher war das was anderes, als Stupi-Hammer noch in den Kinderschuhen steckte, aber mit der Zeit nervt es wenn hier komisches Zeug zum Hammer wird/werden soll, mit dem nur Stupi-Insider was anfangen können, jedoch nicht die restlichen Leser) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:45, 3. Jan 2007 (CET)
• Etwas abwegig, die zum Hammer zu küren. Hat durch die ganze Kopierung total sowieso ihren Reiz verloren. --Smilodon • 1 • 2 15:49, 3. Jan 2007 (CET)

Neutral

• Sollen wir dann eine Vorlage dazu erstellen und die verlinken? Oder wie stellst du dir das vor? --Ford Prefect - Senf - hrhr 19:43, 2. Jan 2007 (CET)
• Bei erfolgreicher Asbstimmung kommt sie in die Hall of Fame und in die Kategorie, klar. Wir können ihr aber auch noch zusätzlich eine eigene Seite widmen. dkT • 19:45, 2. Jan 2007 (CET)
• Wurde viel zu oft kopiert, leider, daher kann ich dem nichts mehr abgewinnen, obwohl die Idee ja ganz lustig war...--Weltbürger 22:26, 2. Jan 2007 (CET)
• Regeln für Stupidedia:Hammer
  Jeder hat pro Artikel nur EINE Stimme. Also tragt bitte keinen zusätzlichen "Kommentar" unter {{Neutral}} ein, denn Stupidedia:Hammer ist KEINE Diskussionsseite, sondern nur zum Abstimmen gemacht worden. Diskutieren könnt ihr auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.
  --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:47, 3. Jan 2007 (CET)

Usertreffen

• Die traurige Wahrheit mit vielen lustigen Beispielen. --Smilodon • 1 • 2 19:19, 3. Jan 2007 (CET)

Pro

• Ich finds cool! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:50, 3. Jan 2007 (CET)
• Haha... wahres dabei musste echt schmunzeln... MaTi (Diskussion) 00:04, 4. Jan 2007 (CET)

Contra

• Ist ja eigentlich nur eine Liste von Sachen, die sich herausstellen. Imho zu wenig. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 19:26, 3. Jan 2007 (CET)
• Schließe mich Cashpar an --Ford Prefect - Senf - hrhr 20:41, 3. Jan 2007 (CET)
• Nein, ein Hammer ist das nicht, war auch eher als offene Liste zum Ergänzen gedacht... dkT • 20:42, 3. Jan 2007 (CET)