Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Freeganismus

• Den Trend toll beschrieben und gut erklärt.. zwar ohne große Brüller, aber im Gesamtpaket auf jeden Fall ein Hammer, da der Autor es hier geschafft hat, einen Trend so zu beschreiben, dass man dauerschmunzelnd etwas lernt.--«Sky»π 19:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Pro

• Gefällt! --M.PG. - VolxAufKläranlage 11:09, 10. Jun. 2012 (CEST)
• Alleine schon dafür, dass auch ein "seriöses" Portal wie Wikipedia diesen Trend thematisiert. Und dieser Artikel hier gefällt mir viel besser als das Original. -- Assel > Ombudsstelle 15:40, 10. Jun. 2012 (CEST)
• Ja — Lightening Evolve ^Contact 13:54, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Herrlich stupidesk in seinen Schlußfolgerungen und eloquent in der Schilderung der Daseinsberechtigung, gute Gags - einfach: ja! —   13:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

Contra

• Durchaus toll, aber mir fehlt etwas. Irgendwie... —
  
  00:06, 10. Jun. 2012 (CEST)
• In der Tat. Da fehlte etwas. — Σπαρτανικη ^{ʿnḫ-wḏ3-snb} 00:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Neutral

• Ich bin echt unentschlossen... Der Artikel hebt sich durch den Lerneffekt und die Anprangerthematik ab und hat eine ansprechende Verpackung, aber irgendwie fehlt mir das gewisse Etwas. Ob sich beides nun die Waage hält und einen Hammer rechtfertigt kann ich ganz ehrlich nicht sagen. darum: Neutral. -- - Quot homines, tot sententiae 00:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

Maximaldiät

• Mein Contest-Favorit, hätte deutlich mehr verdient, da es sich hierbei um einen unglaublich witzigen Artikel handelt, der höchstens in seinen Formulierungen ab und zu etwas umständlich ist, aber mich sonst prima zum Lachen brachte!--«Sky»π 00:31, 10. Jun. 2012 (CEST)

Pro

• Angesichts der Tatsache, dass sich die Erfolgsquote klassischer Diäten weiterhin auf sehr niedrigem Niveau befindet, kann der Schlüssel zum Erfolg - allein aus empirischer Sicht - ja nur in der maximalen Aufnahme von Lebensmitteln liegen! —   13:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Contra

• Um Haaresbreite ein Nein. Ich mag den Artikel, ganz ehrlich. Allerdings fehlt es mir persönlich an manchen Stellen (Hauptsächlich im Abschnitt "Physiologie") an entsprechendem wissenschaftsbezogenem Wortwitz. Sternenschauer gerne und auch schon vergeben. Aber kein Hammer. -- - Quot homines, tot sententiae 00:39, 10. Jun. 2012 (CEST)
• Sicher ein toller Artikel, aber dann eben nicht so toll, dass es ein Hammer wäre. Die Bebilderung empfinde ich als nicht ausreichend für einen Hammerartikel. — Σπαρτανικη ^{ʿnḫ-wḏ3-snb} 22:03, 13. Jun. 2012 (CEST)
• Siehe Vorredner. --M.PG. - VolxAufKläranlage 09:10, 14. Jun. 2012 (CEST)
• knappes Nein. Die Idee ist gut und das Konzept wird gradlinig durchgezogen, aber ich habe irgendwie noch auf eine grosse Pointe gewartet die dann leider nicht kam. P.S.: ich würde den Erfinder in Max Imaldi umbenennen. — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Neutral

• Я не могу решить!--
  
  18:22, 10. Jun. 2012 (CEST)
• Terminimastereskes Dickenbashing ist immer lustig, aber in dem Kontext gefällt mir Magerwahn noch um ein Vielfaches besser. --Smilodon • 1 • 2 23:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Diverses:Der beschwerliche Weg zum Steak

• Mein Contestfavorit, Länge-Witz-Verhältnis überzeugend, ein Muh auf den Artikel!--
  
  18:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Pro

• Ja, kann man durchaus vertreten. — Lightening Evolve ^Contact 13:46, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Mit viel Liebe zum Detail geschrieben und schön gestaltet. Das Länge/Witz Verhältnis könnte optimiert werden (z.B. sind die Grillvarianten nicht lustig) aber unter dem Strich kann man den Hammer mE vertreten. — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Contra

• Im Gegenteil, ich finde das Länge-Witz-Verhältnis leider oft nicht überzeugend. Ein guter Artikel, keine Frage, aber da fehlt das entsprechend etwas — Σπαρτανικη ^{ʿnḫ-wḏ3-snb} 22:00, 13. Jun. 2012 (CEST)
• Sehe das ähnlich wie Sparta; siehe meine Contestbewertung. --M.PG. - VolxAufKläranlage 09:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

Neutral

• Dezente Neutralität des Autors, der sich aber ob des Vorschlages geehrt fühlt! -- - Quot homines, tot sententiae 18:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Eurovision Song Contest 2012

• lustig aber größtenteils wahrheitsgetreu! so gehört sich dat! --MFG Carcheckersam 18:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Contra

• Dezente Ablehnung des Autors--
  
  19:12, 10. Jun. 2012 (CEST)
• Thema ganz gut und sauber abgehandelt, aber von der Qualität noch nicht in der Nähe eines Hammers. _{Dieser Teddybär-Moderator hat mir Angst gemacht...} --Sarcasticat - 11:58, 12. Jun. 2012 (CEST)
  • was ist dann für dich ein hammer? --MFG Carcheckersam 19:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Neutral

• Für meinen Geschmack ist das Thema viel zu freundlich abgehandelt. Mehr Satire und Understatement, raus mit dem Humor und es gibt nicht nur mein Pro, sondern auch noch nen Sternenschauer. Darum kein Contra, sondern ein mildes 'Neutral'. -- - Quot homines, tot sententiae 20:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

• Raus mit dem Humor? Ich habe etwas kritischen, satirischen Ton eingefügt, mehr lässt sich aber garantiert nicht machen!--
  
  21:49, 13. Jun. 2012 (CEST)
• Das ist genau die richtige Dossierung! viele anderen artikel sind nämlich zu bößartig und überhaupt nicht mehr witzig! --MFG Carcheckersam 00:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mordkompott

• Also, ich fint disen Artikel echt Hamma! Allein das Bild mit Hitler! Ferdient ne fette Belonun! 66.90.101.217 (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Pro

• Gefällt mir gut. An dem Problem mit der Verlinkung kann man ja noch arbeiten; das soll nicht das Kriterium sein. --M.PG. - VolxAufKläranlage 09:07, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Verlinkung nachgereicht - Pro. — Lightening Evolve ^Contact 13:55, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Umfassende Darstellung der Thematik satirisch auf wichtige Ereignisse in der Weltgeschichte umgesetzt. —   13:33, 22. Jun. 2012 (CEST)
• In seiner Bösartigkeit einfach göttlich.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Contra

• Guter und durchdachter Artikel, schön umgesetzt. Aber zumindest in meinen Augen kein Hammer. Btw. Vorschlag in ekelhaft schlechter Rechtschreibung und Grammatik von einer IP... in der Form überhaupt zulässig? -- - Quot homines, tot sententiae 16:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

• Na klar.--«Sky»π 18:16, 13. Jun. 2012 (CEST)
• Alles klar. Dann hab ich nix gesagt -- - Quot homines, tot sententiae 18:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

• Nicht so meins, zwei Abschnitte nicht verlinkt.--
  
  19:18, 13. Jun. 2012 (CEST)
• Ein sehr gut durchdachter und schön formulierter Artikel, der konsequent seine Linie verfolgt. Für mich aber kein Hammer. Die fehlende Verlinkung am Schluss störte mich auch.-- HarryCane Texte mich zu! 21:01, 13. Jun. 2012 (CEST)
• Ich schließe mich meinen Vorrednern bedingungslos an, wie es auch der Contestwertung zu entnehmen ist. — Σπαρτανικη ^{ʿnḫ-wḏ3-snb} 22:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

Neutral

• Da ich sehe, dass mein Artikel nicht zum Hammer taugt, (obwohl ich der IP aus Chicago zu Gute halte, dass ich überhaupt vorsgeschlagen wurde) würde ich mich dementsprechend über Feedback freuen, wie ich dieses Machwerk meiner selbst noch ein Stückle näher zum Hammer schubsen kann. — 22:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Problemfall: Veganer Kannibalismus

• Das ist glaube ich der erste Artikel, den ich selbst vorschlage. Der Artikel ist außerordentlich genial, die Sprachliche Schönheit gehört allein schon gewürdigt. Selbst wenn man Sätze nicht versteht, kann man sich noch total über sie amüsieren, die sinngebende Agglomeration von teilweise so vielen Fremdwörtern wirkt unglaublich komisch. Dann gibt es aber wieder Passagen, die einen ganz anderen Humor haben, über den man sich schlapp lachen könnte. Man braucht den Artikel gar nicht mal verstehen (das tue ich bis jetzt nicht in Gänze), um ihn lustig zu finden. So etwas schafft meiner Meinung nach nur ein Hammer. Auch wenn ich befürchte, dass die Freunde dieses Artikel eher überschaubar sind, schlage ich ihn, seiner Genialität wegen, dennoch zum Hammer vor. — Σπαρτανικη ^{ʿnḫ-wḏ3-snb} 22:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Pro

• "LOL" — 91.46.132.44 (Diskussion) 08:28, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Schwer zu lesen, fesselt aber bis zum Schluss. Sehr schönes, aber unaufdringliches Format. Im besten Sinne klugscheisserische Verpackung mit geniaen Spitzen, die manchmal erst beim Gegenlesen mit einschlägig bekannten Illustrierten erkennbar werden. Gerade, die eher absichtlich übertriebene Hintergründigkeit lädt zum mehrgachen Lesen ein. -- -- Diskussionsbedarf? 08:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Schade, dass einige sich mit der anspruchsvollen Sprache nicht anfreunden können. Allein der Spass das richtige Verb an der richtigen Stelle zu entdecken ist köstlich. Ein gewisser Spannungsbogen ist auch vorhanden. Sicher ein Artikel, der eine andere Strickart aufweist, als die meisten Artikel in der Stupi, aber für mich pro!-- Öy Rembremerding 15:07, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Als Philosophiestudent bin ich, was die Komplexität betrifft, schlimmeres gewohnt, daher fand ich die Sprache nicht störend. Vielmehr muss ich sogar zugeben, dass ich von der Sprache angetan war, auch wenn stellenweise der Fluss unterbrochen wurde. Inhaltlich auch nett zu lesen, daher unterm Strich ein Hammer. --Mixtli Zoanacochtzin 15:31, 14. Jun. 2012 (CEST)
• die Sprache, blumig wie immer bei diesem Autoren, passt hier mE gut. Für mich ein "Hammer". — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:57, 18. Jun. 2012 (CEST)
• Großartig.--«Sky»π 13:51, 22. Jun. 2012 (CEST)
• Der Gedanke, sich doch von Geld zu ernähren, ist reizvoll. Genau, wie der gesamte Artikel. — DwB - laude affici... 22:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

Contra

• Nicht meins —
  
  13:20, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Wie Furchtsaft schon andeutet: Schwer zu lesen. Nur leider zu schwer zu lesen, als dass ich das als Hammer sehen wollen würde. Ansonsten s. Contest. — Lightening Evolve ^Contact 13:45, 14. Jun. 2012 (CEST)
• Die schwere Sprache tötet leider jeden Witz. Ich komm damit nicht klar. — 14:54, 14. Jun. 2012 (CEST)