Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Gelungene Artikel

Hammer

• er wurde schon mal als Hammer (kein Witz!) vorgeschlagen, hat es aus unverständlichen Gründen nicht geschafft und jetzt möchte ich hier und heute, ganz offiziell, den Hammer-Artikel eine weitere Möglichkeit geben, in der Geschichte einzugehen, indem ich ihn als GA vorschlage. Er hat's einfach verdient. — Stirnwaffenträger (Konferenzsaal) 20:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

• Bei der Hammer-Hammerwahl habe ich mit Neutral gestimmt, hier gibt's ein klares Pro. Sehr unterhaltsamer Artikel. — Quetzalcoatlus - Wildcard, Bitches! 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Allein schon für den Spalthammer als Universalschlüssel für Holztüren. – Sebus⋅@⋅Ω 09:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Knapp. - -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 19:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Auf jeden Fall! Fand ich sehr amüsant. — Kipkoful16 (Diskussion) 21:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

• DeO meint knapp, ich meine eigentlich Hammer, wurde aber schon verloren, deswegen GA! —  Ниссе  Верховный Совет 21:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Ja! —
  
  19:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Durchaus ein guter und witziger Artikel. Ich schwanke jedoch zwischen {{P}} und {{N}}. Da aber schon so viele meiner Vorredner mit grün abgestimmt haben, wird es der Sache wohl nicht abträglich sein, wenn ich mit neutral abstimme. --
  Timbouktu
  Diskussion
  17:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Trotz des irreführenden Namens kein Hammer, aber gelungen. — -- Diskussionsbedarf? 09:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Pro- Aber dann sollte der Artikel "Gelungen" Hammer werden! Falls ihn mal jemand schreiben sollte... — 13:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Mustergültige Verbesserungsarbeit zu diesem überaus komplexen Werkzeug ;-) —   13:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

• Kurz. Genial. --~~~~ 23:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

• Großartig, den habe ich bisher gänzlich übersehen — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 00:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Erhält ein dickes Pro von mir. -- Assel > Ombudsstelle 19:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Kurz. Aber mehr als gelungen. Hammer. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 19:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Ja, absolut. —  Ниссе  Верховный Совет 20:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Ein Artikel, der es auf den Punkt bringt (ansonsten siehe Artikel-Disku). -- 20:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Ja, gut umgesetzt, für einen Hammer reicht das aber nicht. —
  
  20:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Fand ich auch immer schon sehr gut. Das Gelungen-Banner könnte mit seiner Größe zwar glatt vom Text ablenken, das soll aber die Auszeichnung nicht verhindern. — Quetzalcoatlus - Wildcard, Bitches! 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Aufklapp-Lösung?--
  
  15:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Klasse Artikel (türkische Darstellung: schändliches Machwerk), der (türkische Darstellung: Autor) sollte unbedingt, wie vorgeschlagen, auf der Hauptseite präsentiert (türkische Darstellung: auf dem Marktplatz gesteinigt) werden – Sebus⋅@⋅Ω 09:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Sehr gut gelungen! --
  Timbouktu
  Diskussion
  00:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Die Idee ist gut, aber mich stören die eingeschobenen Sätze in Klammern beim Lesen. Ich weiß zwar auch nicht wie, aber das hätte besser gelöst werden müssen. — -- Diskussionsbedarf? 11:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Das ist doch der Witz!--~~~~ 15:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

• ich stimme dem inhalt des artikels voll und ganz zu. die verkrampftheit, mit denen die türken mit diesen greueln umgehen, sind für einen normal denkenden westeuropäer nicht nachvollziehbar. von daher würde ich diesen artikel zwar politisch unterstützen aber für das bisherige verständnis von lesenswert passt es nicht. sorry. der humorfaktor ist gering und der sarkasmus ist ja gar keiner, weil der artikel (zu recht) ernst gemeint ist. als politische meinungsäußerung und provokation (das wollen wir doch?!) würde ich ihn lieber eine woche lang auf seite 1 präsentieren, aber nicht als lesenswert einstufen. —  Käptniglo  20:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Seh ich ähnlich wie Fürchtchen und der Käptn. — M.PG. - VolxAufKläranlage 16:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Der Lesefluss stört, das könnte man vielleicht durch eine Spaltung des Artikels (rechts türkische, links allgemein Sicht) darstellen. — Lightening Evolve ^Contact 11:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Bloß nicht!! Die Brechung des Leseflusses sorgt hier für das entscheidende Umdenken. Dieser abrupte Stil ist das entscheidende Stilmittel des Artikels - ohne würde es vollkommen die Schlagkraft nehmen und der Artikel würde seine Qualität völlig einbüßen. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 19:31, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Das Obst hat vollkommen recht, gerade die Art der Darstellung macht den Artikel so gut, zwei Spalten Türkei rechts/Armenier links wäre einfach langweilig. Der sollte genau so bleiben wie er ist. — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 10:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Die Völkermord-Artikel sind schon legen... warte es kommt gleich... ERSCHIEßUNGSKOMMANDO! — 19:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Gelungen! Die eingeschobenen Sätze in Klammern stören mich zum Beispiel gar nicht, sie fördern den Humor. — Kipkoful16 (Diskussion) 22:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Ist auf jeden Fall gelungen, die eingeschobenen Sätze stören nicht, im Gegenteil. — David23x (Diskussion) 20:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Guter, spaßiger Artikel, leider unbebildert - insgesamt ausbaufähig. Nur im mittleren Teil komme ich nicht ganz mit: „Die Angaben zu den Opferzahlen der frei erfundenen Hirngespinste in den beiden vorausgehenden Jahrzehnten schwanken zwischen zehn und hundert Türken.“ --Blumenfee - Ja, bitte? 21:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

• S. Blumenfee. Klar lebt der Artikel von seiner Darstellung der Dissonanz, aber die Umsetzung finde ich eher holprig, zumal es hier auch um die bloße Darstellung der Wirklichkeit, die für mich keinen Humorgehalt hat. —   13:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Chartanalyse

• Ein kleiner aber feiner Artikel, der die Sauwirtschaft Irrationalität an den internationalen Börsen aufzeigt. -- Assel > Ombudsstelle 19:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Absolut! — rnm. ^† 20:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Jo. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

• unbedingt. (als mitbewerber sollte ich eigentlich die fresse halten: aber... die chartanalyse habe ich persönlich weit vor den artikeln auf platz eins und zwei gesehen, darum finde ich den vorschlag von assel gut.) —  Käptniglo  20:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

• geht klar --~~~~ 22:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Ganz knappes Pro, schon allein, weil das Thema mich nicht sonderlich tangiert. Trotzdem ist es lesenswert und damit hat er es geschafft, dass ich mir so was freiwillig nochmal durchlesen würde. —  Ниссе  Верховный Совет 09:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

• sehr schön, wenn auch ein wenig kurz. Die Verlinkung ist zum Teil grandios. — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 10:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Ja, kann man geben. Klein, aber fein. —
  
  15:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Nein, definitiv nicht. Sorgt bei mir für kaum Reaktionen beim Lesen. Näheres siehe Bewertung.--«Sky»π 21:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Regungslos saß ich am Laptop... kein Lachen rührte sich auf meinen Lippen... — 11:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Thanks for nominating! — Quetzalcoatlus - Wildcard, Bitches! 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Nein, sorry. Ich finde, der Artikel nimmt das Thema nicht treffend genug auseinander. Da wäre mehr Humor drin, wenn man sich auf das wesentliche konzentriert und es stärker beleuchtet. --
  Timbouktu
  Diskussion
  17:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Doch. Fundiert, kurzweilig, fehlerfrei. Und mit einem vom Aussterben bedrohten Satzzeichen im vorletzten Satz. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Herleitung etwas beliebig, aber dann mit schöner Grundaussage: der Selbstreferenzialität. Doch, gelungen! —   13:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Max Planck

• Kurz und knapp, perfekt für ein recht trockenes Thema. Schöne Wortwitze, saubere Formatierung — - -> Sprachbox 19:38, 11. Okt. 2012 (CEST)
  • dass du die fehleraufzählung nicht an gleicher stelle haben möchtest, an der du den artikel als perfekt anpreist, mag nicht verwundern.. . —  Käptniglo  14:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Ja warum nicht - -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 19:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Da sind einige sehr schöne und liebevolle Details zu finden. Er hat aber auch kleine Schwächen. So sind die beiden langen Absätze, gemessen an dem Konzentrationsaufwand, den man beim "Verstehenwollen" hat, zu wenig gegliedert. Und dass zwei tote Links da drin sind, ist auch nicht hip. Wenn da ganz kleine Korrekturen vorgenommen würden, könnte ich auch positiv geben. —  Käptniglo  20:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Schöne Sache, bringt Spaß. Wir brauchen noch mehr unterhaltsame Wissenschaftler-Artikel. — Quetzalcoatlus - Wildcard, Bitches! 21:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Knappes pro. --
  Timbouktu
  Diskussion
  17:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Knappes Contra. Ganz knapp. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

Transnistrien

• Voller Verwirrung musste ich sehen, dass dieser Artikel nicht ausgezeichnet ist. Das muss man doch ändern . Mehr kann man aus diesem Streifen Land nicht herausholen. Mit viel bissigem Humor und cleverer Satire wurde Transnistrien auseinander genommen. Top! —  Ниссе  Верховный Совет 14:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Ja. Kann man machen. --
  Timbouktu
  Diskussion
  17:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Wenns schon kein Hammer sein soll... — M.PG. - VolxAufKläranlage 17:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Läuft - ~~~~ 00:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

• liest sich nett, schön bebildert. —  Käptniglo  06:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Sehr schön. —   13:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

• Allein der erste Satz :-D - -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Wirklich gut. — Kipkoful16 (Diskussion) 01:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Betonmischer

• Sehr schöne Arbeit zu einer abstrakten Waffe im Klassenkampf... —  Käptniglo  23:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Gut geschrieben und ausformuliert, mit einigen witzigen Stellen. Formatierung sehr schön. Knappes Pro. --
  Timbouktu
  Diskussion
  12:09, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Klasse Idee, konsequent durchdacht, gut geschrieben, klar gegliedert, nett bebildert - und zu allem Überfluss noch spaßig. Gefällt mir ausgesprochen gut. --Blumenfee - Ja, bitte? 20:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Irgendetwas hindert mich... —  Ниссе  Верховный Совет 21:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

• mich hindert nichts! Gar nichts! — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 23:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Ja, auf jeden Fall. —   13:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

• Jo. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Rick Santorum

• Politische Satire zum Schieflachen. Ein schönes Beispiel für It's funny because it's true. — Quetzalcoatlus - Wildcard, Bitches! 18:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

• Jupp, sehr gute Arbeit vom Lichtewok. —   13:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Enthaltung als Autor. Leider wird der Santorum nicht mehr so populär sein wie bei den republikanischen Vorwahlen, was aus satirischer Sicht sehr schade ist. --Lightening Evolve ^Contact 15:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Ja, kann man machen —  Ниссе  Верховный Совет 15:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Absolutes Pro- -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 16:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Muss da Lightening zustimmen: Der akutelle Faktor ist bei Rick Santorum das einzige Manko. Ansonsten ist der Artikel durchaus gelungen. -- Assel > Ombudsstelle 18:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

• stimmt. sanatorium ist nicht so populär. ich musste sogar erst überlegen, was fürn peiers das ist. aber der artikel hilft ungemein, den einzuordnen und leider sind seine auffassungen ja auch nicht so außergewähnlich für die usa... darum halte ich den artikel unbedingt für lesenswert. —  Käptniglo  21:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Für einen Hammer würde mir ein bisschen was fehlen. Aber ein GA ist das allemal! --
  Timbouktu
  Diskussion
  17:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die Ärzte

• Wunderbar geschrieben und für Ärzte-Kenner ein Genuss. Schön, dass es nicht so bemüht wirkt, wie die Songtitel, Tourneen, Alben, was weiß ich noch was in den Artikel eingebunden werden. Also gebt dem Artikel ein GA-Prädikat, sonst streik ich hier! —
  
  20:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Autor enthält sich- -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Na aber sicher doch! —  Ниссе  Верховный Совет 11:29, 21. Okt. 2012 (CEST)

• Kann ich nicht beurteilen. Da ich die Ärzte nicht höre, erschließt sich mir ein großer Teil des Humors leider nicht. Der Artikel lässt sich aber gut lesen. Er ist sehr lang, ich hatte aber keine Probleme, durchzukommen.
  Vermutlich ist der Artikel witzig, aber ich kann es als nicht-Höhrer letztlich nicht wirklich beurteilen. --
  Timbouktu
  Diskussion
  18:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

• Ganz ehrlich: so toll finde ich "Die Ärzte" nicht und ignoriere sie daher, soweit es geht, seit über 20 Jahren. Ich sehe aber, dass sehr viele Songtitel verarbeitet wurden, das ist sehr gut gelungen. Es ist ein schwungvoller, manchmal grotesk-skurriler, sehr ironischer Artikel, der trotz meines Unwissens aufgrund der Farbigkeit nie langweilig wird. Sehr gute Arbeit! —   13:40, 23. Okt. 2012 (CEST)