Diskussion:Windoof

ich finde nich das sich die artikel überschneiden ! oder das einer überflüssig ist ... -- --nette_nachbarin - Mach mich NICHT an 08:58, 1. Dez 2006 (CET)

• ja, denke ich auch, die haben beide ein Recht parallel zu stehen • 16:40, 12. Dez 2006 (CET)

Weitere Ausführungen, die nicht ganz in den Text passen

Aus diesem Grunde wurde auch die Benennung der einzelnen Versionen nach WinDoze '98 auf Abkürzungen umgestellt, da nicht mehr als 100 % der Weichware defekt sein können, obwohl manche meinen, dass die Softie-Ware auch Systemkomponenten "rundherum" kaputt machen kann. WinDoze 2000 ist hier ein Ausnahmefall, da hier eigentlich das System "rundherum" auf 20 (Komma-Null-Null)-fache Weise beeinträchtigt wird. Somit gibt es folgende Fehleranfäligkeiten:

WinDoof 3.1  : 3,10 Prozent fehlerhaft WinDoof 3.11 : 3,11 Prozent fehlerhaft WinDoof 15  : 15,00 Prozent fehlerhaft (Diese Version wurde niemals veröffentlicht) WinDoof 95  : 95,00 Prozent fehlerhaft WinDoof 98  : 98,00 Prozent fehlerhaft WinDoof Vista(auch bekannt unter Vater Isst Spaghetti "Terrorist" Auffordernd) Daraus lässt sich im unteren Bereich eine exponentielle Fehleranstiegsrate erkennen, und knapp unterhalb der 100 Prozent eine abrupte Bremsung, um mit der Fehlerrate nicht mit unendlicher Geschwindigkeit gegen die 100%-Marke zu knallen, denn das hätte eine totale Zerstörung des Konzernes Winzigweich zur Folge gehabt. Aus Winzigweichs Perspektive hätte dies nicht gerade konstruktiv zum Übernehmen der Weltherrschaft beigetragen.

Quelle: --212.17.108.218 19:52, 20. Jan 2007 (CET) (beabsichtige Registrierung als MaraBeaNubia)

Direkte Ansprache des Lesers und Schreiben aus eigener Perspektive

Im Abschnitt "Version" ganz unten: "...Man muss mit dem Namen "Seven" arbteiten und dadurch entstehen zu viele Fehler um es dem menschlichem Auge (7 Fps/Fehler pro Sekunde) auszusetzen.Ich sage ihnen nur das diese Version nicht mal hochfahren wird."