Diskussion:Mädchen

alter Kram

• Wem dient dieses Hin- und Heränderung von positiv zu negativ im ersten Satz!? • 19:29, 18. Dez 2006 (CET)
  • Dem Aggressionsaufbauprogramm? – Sebus⋅@⋅Ω 19:31, 18. Dez 2006 (CET)
  • Dein neuer Artikel? • 19:33, 18. Dez 2006 (CET)
    • Nö, das Wort fiel mir nur grad ein, aber da könnte man bestimmt was draus machen. – Sebus⋅@⋅Ω 19:34, 18. Dez 2006 (CET)
• hallo leute, habe mich auf grund diesen beitrags angemeldet und bisschen was geschrieben. nur kenn ich mich nicht wircklich aus und habe den beitrag erstmal im labor abgespeichert. toll wäre wenn ihr den beitrag lesen würdet und vllt. etwas davon übernehmen könnt (solang es hilfreich erscheint). muss ich den beitrag nun an jemanden schicken oder was soll ich tun? — 188.110.170.5 (Diskussion) 08:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Ebenfalls hallo. Das Labor ist zum ausprobieren. Alles, was da steht wird in unregelmäßigen Abständen wieder gelöscht. Wenn Du etwas zu dem Artikel Mädchen beitragen willst, melde dich doch besser mit einem Usernamen an und versuch deine Ideen direkt in den Artikel einzuarbeiten. — -- Diskussionsbedarf? 10:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

neu

Der Artikel stinkt ja total. Zum Teil ist das nur noch Kauderwelsch, was da steht. ("daraus lässt sich auch ihr verhalten deutlich") Der muss dringend überarbeitet werden, "Mädchen" ist ja ein vielgesuchter Begriff. – Sebus⋅@⋅Ω 17:52, 27. Jan 2007 (CET)

• miserable Kinderedits, der Artikel ist wirklich unter aller Kanone -- _{Animal ^*} contact 15:10, 12. Mär. 2008 (CET)
• Ich wiederhole meine Feststellung von vor zwei Jahren. Kennt sich bitte jemand mit dem Thema aus und macht hier mal was? – Sebus⋅@⋅Ω 16:19, 1. Feb. 2010 (UTC)
• Groß auskennen ist noch etwas anderes, aber ich habe den Text einfach mal durchgeackert, Fortsetzung möglich. Dem Kinderkrams tue ich aber keine Gewalt an, ist an manchen Stellen sehr sensibel und daher auch wertvoll.— No 09:36, 31. Jan 2012 (CET).
• Also, in meinen Augen hat sich nichts merkbar verändert. Niemand hier hat also Ahnung von Mädchen? Das sieht aber düster aus für die Zukunft der Menschheit. -- -- Diskussionsbedarf? 10:05, 31. Jan 2012 (CET)
• Ein paar sprachliche Korrekturen machen noch keinen Unterschied zwischen einem guten und einem hundsmiserablen Artikel aus und dieser hier ist nach wie vor Letzteres. Eine undefinierbare Pampe aus Klischees und Unwitz, der ideale Tonnenkandidat − aber da habe ich wenig Hoffnungen. Würde man ihn löschen, würden wir vermutlich jede Woche neuen Müll zu dem Lemma bekommen. Es wäre toll, wenn sich nach alle den Jahren endlich mal jemand aufraffen und einen vernünftigen, guten Artikel zu diesem wichtigen Thema schreiben würde!
  Gleiches gilt auch für den Artikel Jungs, der diesem hier minderqualitativ in nichts nachsteht.   —   Phorgo   @   ☭   —   11:39, 31. Jan 2012 (CET)
• Ich weiß eigentlich nur, daß Mädchen doof sind und Pferde mögen. Ich könnte den Text sortieren. Bei der Textmenge geht das aber nicht auf einmal. Dann sehen wir mal... — No 12:12, 31. Jan 2012 (CET).
• Genau das ist ja das Problem des Artikels: Er besteht fast nur aus altbekannten Klischees. Da hilft auch eine Textsortierung nichts, das Ding muss komplett neugeschrieben werden.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:14, 31. Jan 2012 (CET)
• Vielleicht, wenn man den Text nach Farben sortier. -- -- Diskussionsbedarf? 12:16, 31. Jan 2012 (CET)
• Man kann ja den Text rosa färben. Ich schreibe den Text mal neu, das Thema hat Potential. Vielleicht sollte ich das neue Exemplar erstmal zur Probe einstellen - aber wo, im Labor? Oder gleich reindonnern?— No 13:15, 31. Jan 2012 (CET).

• Na dann, mach doch einfach mal direkt im Artikel. Wenn es nix wird, kann man es ja reverten. Setz aber besser ein Inuse damit Du dir für das überarbeiten, oder den Neuschrieb Zeit lassen kannst. -- -- Diskussionsbedarf? 13:58, 31. Jan 2012 (CET)
• Nanu, wieso ist die Halbsperrung jetzt weg?— No 17:14, 3. Feb. 2012 (CET).
• So, besser weiß ich nicht. Jedenfalls brauche ich eine schöpferische Pause. Immer noch zu schlecht?-No 13:40, 10. Feb. 2012 (CET)

• Spürbar besser geworden, obwohl mir persönlich (immer noch) der rote Faden fehlt. Es wurde zwar merklich darauf geachtet, nur das Beste aus der alten Version zu übernehmen, aber die alten wurden nicht harmonisch mit den neuen Ideen miteinander verbunden, so dass ein neues Konzept so auch nicht erkennbar ist. Bei der Klischeebearbeitung hat es sich bewährt, entweder richtig auf die Kacke zu hauen oder aber die Pointe nur leise anzudeuten. Die Listen müssen auf jeden Fall noch entschrottet werrden, da steht viel zu viel Unlustiges.  . 13:49, 10. Feb. 2012 (CET)
• ich dachte ich wäre angemeldet xD hehe ^^
  naja ich bin unsicher wie das geschriebene mit eurem beitrag zusammen fügen soll, mag nichts löschen was euch gefällt :) — OrsolinoLio (Diskussion) 12:19, 16. Okt. 2012 (CEST)
• also hab jetz mal meinen teil rein kopiert. entweder ihr löscht es, verbindet es mit dem vorhandenen sachen oder erklärt mir wie ich das machen soll xD das jeder damit zufrieden ist :) ich mag keinen kränken oder sowas und mach das zum ersten mal... — OrsolinoLio (Diskussion) 12:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Ich werd mir das heute Abend mal näher ansehen. Sollte mir jemand zuvorkommen, wird er (oder sie) dir schon was dazu sagen. — -- Diskussionsbedarf? 13:11, 16. Okt. 2012 (CEST)
• Über allgemeine Gedanken geht aber Dein Beitrag nicht hinaus, das ist doch alles trivial. Hier geht es aber, das Thema satirisch, d.h. überspitzt, mit Über- oder Untertreibungen, ironisch-spöttisch oder sonstwie humorvoll zu bearbeiten. Das ist nicht gelungen.   13:43, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Insgesamt ist der ganze Artikel immer noch nicht gut. Die aktuelle Ergänzung rettet da auch nicht biel, sie führt eher zu einer verstärkten Wirrwarbildung. — -- Diskussionsbedarf? 13:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Ich denke mein armer, verwaister Artikel "Diverses:Mein bester Freund" würde hier sicherlich ganz gut verlinkt werden können?--«Sky»π 21:02, 14. Nov. 2012 (CET)

• Mal sehen wie weit wir kommen. Vielleicht willst Du dann ja gar nicht mehr mit diesem Machwerk in Verbindung gebracht werden. — -- Diskussionsbedarf? 01:35, 15. Nov. 2012 (CET)
• Die Gilmore Girls (Serie) und zwar die Serie könnte hier auch noch gewinnend untergebracht werden. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 02:01, 24. Jan. 2014 (CET)
• Nur, damit ich das richtig verstehe, Du sprichst von einer internen Vrlinkung? — -- Diskussionsbedarf? 09:19, 24. Jan. 2014 (CET)

• Alles falsch! Das Wort "Mädchen" ist eine Abkürzung, entweder für "Madenschrauben" oder für kleine Maden. Der Begriff wurde lediglich mißbräuchlich für kleine, junge, dicke weibliche Personen benutzt - in Anlehnung an sich vollfressende Maden. Allerdings entwickelt sich nicht jedes dicke "Mädchen" automatisch später zum Schmetterling. — 176.7.127.176 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
• Nicht? Und ich hab gedacht....ach Menno!!11 —   13:17, 17. Mär. 2014 (CET)
• Bitte Verlinken: Endgegner. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:05, 10. Okt. 2014 (CEST)
• Verlinkungswünsche werden berücksichtigt. —   15:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

In der Familie?

• Warum haben sowohl Väter wie Mütter phädofiele Gedanken.,und mehr? — 46.114.153.16 (Diskussion) 04:00, 13. Mär. 2015 (CET)

QO

Da sind natürlich noch viele Abschnitte leer, die in dem gleichen Stil wie der Rest gefüllt werden sollten. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 00:34, 26. Jun. 2015 (CEST)