Diskussion:Goofy

Beleidigend und heftig. Goofy ist immerhin noch eine Figur mit Kult und Witz, die man durchaus sympathischer parodieren kann. --13:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Richtig, der Artikel ist pures Fäkalbashing auf allerallerallerunterstem Niveau, dabei könnte man da so gut was schreiben. - BrainStew 15:06, 8. Nov. 2008 (CET)

Einfach nur schrecklich, zudem unpassend. Text Abschnitte passen nicht zusammen! --SirTobey 22:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Unkreativ und Blöd! HobbyBlobby 15:56, 10. Nov. 2008 (CET)

erschreckend schwach und unkreativ - . 23:42, 11. Nov. 2008 (CET)

bitte NICHT löschen, ich setze ein Inuse stattdessen, danke --dkT • 09:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Löschdiskussion abgebrochen - Inuse steht --dkT • 09:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Qualitätsoffensive (Umbau 01.06.2013)

Kommentar aus der QO-Vorlage: „Bitte den niveaulosen Kram insbesondere im Abschnitt Privatleben entfernen.“ — Phorgos Bot (Diskussion) 23:41, 1. Jun. 2013 (CEST)

Löschantrag 29.01.2016

Dieser Beitrag wurde seit über 2 Jahren nicht mehr weitergeführt.
Ausserdem sind in diesem Beitrag so viele unkomische und/oder beleidigende Texte, die rein gar nichts mehr mit Satire (nicht mal mit der schwärzesten Art) zu tun haben.

Es würde mehr Sinn machen, den Beitrag zu löschen und ihn neu zu machen, da man sowieso es sonst kommplett überarbeiten müsste! — Andre 601 (Diskussion) 11:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Mein üblicher Einwand bei wichtigen Titel: wird nur noch schlimmer wieder angelegt. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:48, 31. Jan. 2016 (CET)

Also... Wenn der letzte Teil wegfällt, kann ein talentierter Schreiber da wohl noch was machen. Oder? Mhhhh... Bin mir nich ganz sicher.... — der Ochsenfrosch Was'n los? 20:54, 31. Jan. 2016 (CET)

Insgesamt zu schlecht. — Smilodon • 1 • 2 13:49, 3. Feb. 2016 (CET)

5 Jahre QO? Das wird nix mehr. Besser neu schreiben. — 84.143.45.136 (Diskussion) 14:42, 6. Feb. 2016 (CET)

Klar gibt es eine ganze Menge Verbesserungspotential, deshalb ja auch das QO. Aber manches ließe sich in einer Neufassung vermutlich wirklich noch verwerten. Ansonsten stimme ich Burschi zu. —
» Diskussionsseite 19:50, 6. Feb. 2016 (CET)
LA verlängert, da keine klare Tendenz.--«Sky »π 13:23, 7. Feb. 2016 (CET)