Diskussion:Artikel, der nur Fakten enthält

Löschdiskussion

Pro

Ich bin geneigt, da einen Löschantrag zu stellen... --Lt. Simpson Diskussion 11:40, 28. Jan 2007 (CET)

Dann tu es! -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 11:42, 28. Jan 2007 (CET) (außerhalb der Wertung, stimmt mit Contra)

für löschung • • 12:14, 28. Jan 2007 (CET)
pro – Sebus⋅@⋅Ω 12:30, 28. Jan 2007 (CET)
Löschen. Man kann tausende solcher Artikel erstellen, die nur ein Wort, einen Satz oder gar nichts enthalten. Ich find das vielleicht ein, zweimal ok, aber wenn das dauernd gemacht wird, isses einfach nur doof. Weg - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:17, 28. Jan 2007 (CET)
meiner Meinung nach kein bisschen lustig, die Geschmäcker sind nun verschieden. Ich finde aber, dass man es sich mit solchen Artikeln zu einfach macht: "Artikel, der nichts enthält", "Artikel ohne Sinn und ohne Inhalt", "Artikel ohne Sinn und ganz leer", "Artikel mit wenig bis gar keinen Inhalt", "Artikel, der mal etwas enthielt, jetzt aber nicht mehr" usw... --Agent00 16:26, 28. Jan 2007 (CET)

Contra

Ich liebe solche "Artikel". Behalten! --Bernardissimo ☎ 12:19, 28. Jan 2007 (CET)
Behalten, ist ausbaufähig, z.B. könnte man F-Akten dazuhängen. --Weltbürger 12:22, 28. Jan 2007 (CET)
Behalten, aber nicht ausbauen. Der ist total gut! --Ford Prefect - Senf - hrhr 12:29, 28. Jan 2007 (CET)
Behalten, aber nicht ausbauen. Dann geht doch der Sinn verloren. --Smilodon • 1 • 2 14:44, 28. Jan 2007 (CET)
Meine Stimme steht zwar schon unter Pro UND Neutral... aber als Erfinder muss ich doch für Contra stimmen, sonst wird der Artikel noch gelöscht! @ Agent00: Gerade der Running Joke-Effekt macht diese Artikel doch lustig. So ist es auch mit Katzen (Auspeitschen, zerhacken, usw.) und den drei sinnlosen Bildergeschichten, usw. usf. -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 16:39, 28. Jan 2007 (CET)
Ich sehe sowas leidenschaftslos, so Zeug hat mehr Humorpotenzial als so viele andere Versuche mich zu erheitern hier... dkT • 12:17, 28. Jan 2007 (CET)

Neutral

eigentlich passt der Artikel ja wirklich nicht in die Stupidedia, da er ja nur die Wahrheit ist. Das habe ich beim Schreiben nicht bedacht. -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 12:15, 28. Jan 2007 (CET) Anmerkung: Dieser Beitrag war vorher unter Pro, ist aber als Satire zu betrachten.
@Mr. Incredible: Ok, das stimmt schon... eigendlich ist Chuck Norris ja auch kein lustiger Typ . Das ist wohl das Problem mit den Running-Gags. Irgendwann "rennen" sie nicht mehr, dann sollte man sie auch ruhen lassen ;) Also wenn du an dem Artikel hängst, an mir soll es echt nicht liegen, zur Zeit scheint die Diskussion aber noch ausgewogen... --Agent00 16:51, 28. Jan 2007 (CET)

Hier entsteht offensichtlich keine klare Löschmehrheit. Also bleibt der Artikel dkT • 15:13, 2. Feb 2007 (CET)

Ich finde den Artikel auch nicht besonders gut, er gehört nicht zu meinen besseren, aber wie soll man den bitte überarbeiten oder verbessern? Wenn jemand was anderes dazu schreibt, stimmt die Überschrift nicht mehr... -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 23:01, 2. Feb 2007 (CET)

Ja, so wirkt gerade der Humor des Artikels nicht mehr, das Template sollte echt weg. Es steht (galube ich) auch im Normalfall echt für eine VErbesserungsmöglichkeit, dieser Artikel jedoch ist so und soll genau so dkT • 23:10, 2. Feb 2007 (CET)

Wieso ist der eigentlich nicht im Namensraum Diverses? --Obie Trice Дискуссия 01:41, 4. Aug 2007 (CEST)
Ist er doch--KAYMASTERKAY 01:51, 4. Aug 2007 (CEST)

Der Artikel enthält nicht nur Fakten, sondern 1. Fakten, 2. unerhört viele Leerzeilen, 3. Awards und 4. einen Löschantrag, ist also auf ganzer Linie missglückt. – Sebus⋅@⋅Ω 17:54, 4. Aug. 2010 (UTC)

Der ist irgendwie so blöd und vorhersehbar, keine Ahnung weshalb er mir gefällt.. - _{Animal ^*} contact 19:31, 4. Aug. 2010 (UTC)

Siehe Animal, das hat irgendwie das gewisse Etwas- / Luís / Psychotherapie gefällig? 19:54, 4. Aug. 2010 (UTC)

Sagen wir wie's ist: Schlecht und vorhersehbar. Aber irgendwas hat der. --Kiwi 12:02, 5. Aug. 2010 (UTC)

lol@Ali. Nein, mir gefiel er damals und ich sehe nicht, wieso sich das geändert haben sollte. Von mir ein klares Pro. Witzig! -- • 12:50, 5. Aug. 2010 (UTC)

Einer der wenigen derartigen Artikel, bei denen man beim Lesen auch mal überrascht wird. Behalten! - BrainStew 17:48, 8. Aug. 2010 (UTC)