Stupidedia Diskussion:Jahrespoll 2011

• Der diesjährige Poll verkommt leider zu einer Eigenlob-Plattform. Schade. — -- Diskussionsbedarf? 09:26, 2. Jan 2012 (CET)
• Ich sehe bisher erst einen User, der so verfährt und wir können erstmal nichts dagegen machen, wenn er sich selber so geil findet, außer jeder einzeln für die eigenen Favoriten zu stimmen. Dann wird man am 31. auch ein vernünftiges Ergebnis haben. Nach nicht mal 24 Stunden könnte ich jedoch noch kein Urteil über eine einmonatige Aktion bilden. Was ich damit auch sagen möchte: Je mehr mitmachen desto besser--«Sky»π 10:07, 2. Jan 2012 (CET)

• Wollte nur zum Ausdruck bringen, was mir als erstes durch den Kopf ging. Immer in der Annahme, der Rest der Leser (und Schreiberschaft) würde den Poll als etwas anderes wahrnehmen.-- -- Diskussionsbedarf? 10:14, 2. Jan 2012 (CET)

• Aufgrund des Verhaltens eines einzelnen Users gleich eine solche pauschale Aussage zu treffen, halte ich für groben Unfug. Jedoch zusätzlich selbst mit der Selbstbeweihräucherung anzufangen, finde ich idiotisch. Sorry, aber sowas muss echt nicht sein. Wenn das nur einer macht, macht er nur sich zum Honk, machen viele das, zieht es den ganzen Poll runter.   —   Phorgo   @   ☭   —   10:32, 2. Jan 2012 (CET)
• Sollte es ein Seitenhieb auf meine Selbstnominierung bei "bester Neuschrieb" sein gebe Ich zu Protokoll, dass ich die in dem Fall auch so gebracht hätte. Ist auch eine absolute Ausnahme und alle anderen Stimmen wurden anders verteilt. Den zusätzlichen Kommentar angesichts des, naja, nennen wir es gesunden egos eines eines anderen Users, der damit ja schon öfter aufgefallen ist, konnte ich mir nicht verkneifen und bitte diesen zu entschuldigen. Ansonsten sehe Ich es genauso wie ihr auch. ---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 10:37, 2. Jan 2012 (CET)
• Oh, verdammt... ich hab gesehen dass DeO, Fruchtwasser und MadGynäko das gemacht haben und hab ebenfalls meinen eigenen eingetragen. Dachte das wäre legitim, so wie beim SdM. Soll ich das wieder umkehren? — 10:37, 2. Jan 2012 (CET)
• @ DEO: Sollte kein Seitenhieb, sondern direkte Kritik sein, aber solange es 'ne Ausnahme bleibt, ist das ja nicht schlimm. Manchmal stimmt es ja tatsächlich. Normal hätte ich auch nichts gesagt, aber jetzt hat ja gleich noch jemand nachgezogen, deswegen musste ich mich mal auskotzen. Ansonsten entschuldigt.
  @ MH: Ist deine Entscheidung, mach, wie du es für richtig hältst. Verboten ist Selbstbeweihräucherung beim Poll ja nicht, sie missfällt mir persönlich nur. Beim SdM steht übrigens gleich vorne auf der Startseite, dass Eigenstimmen unerwünscht sind, also nicht direkt verboten, aber auch nicht besonders beliebt.   —   Phorgo   @   ☭   —   10:44, 2. Jan 2012 (CET)
• Ach ja: Wer bei meiner Nominierung der Hitler-Tagebücher aufmuckt und an Selbstweihräucherung denkt, weil ich auch dran beteiligt war, dem sei gesagt, dass ich, verglichen zu DkT und besonders Gunilla nur einen minimalen Teil dazu beigetragen habe. — 10:46, 2. Jan 2012 (CET)
• @Phorgo: Guck auf meine anderen Stimmen, da siehste dass es durchaus ne Ausnahme ist. ---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 10:51, 2. Jan 2012 (CET)
• Joa, hab ich schon gesehen. Wie gesagt, normal hätte mich das auch nicht gestört, weil's ja durchaus zutreffend sein kann, aber wenn das gleich mehrfach vorkommt, wirkt das ziemlich seltsam. Meine Kritik richtete sich ja nicht nur an dich, sondern an alle Egomanen Selbstbeweihräucherer, egal wie viele Weihen geraucht wurden.   —   Phorgo   @   ☭   —   10:53, 2. Jan 2012 (CET)
• Lieber Blechschädel, wo habe ich mich denn des Eigenlobs bedient? Ich bin es echt schon leid, überhaupt etwas gesagt zu haben. Aber was geschrieben steht, steht geschrieben. Das läuft ja auf den ersten Rücktritt des Jahres hinaus. -- -- Diskussionsbedarf? 10:56, 2. Jan 2012 (CET)
  • Gaaanz ruhig. Ich glaube der hat sich einfach nur vertan. Shit happens.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 10:59, 2. Jan 2012 (CET)
• Sorry, hab mich verguckt. Dann streich das "Fruchtwasser" aus dem Kommentar ^^ — 11:05, 2. Jan 2012 (CET)
• Ich muss euch aber gleichfalls zustimmen. Dieser Wettbewerb ist eigentlich dazu gedacht, die Lieblinge der Community in einem Bunten Jahreswahlkampf zu erkören. Wenn man sich selbst zur Wahl stellt, bitteschön, aber die Stimme hätte man auch einem anderen geben können. Das zeigt doch, dass einem die anderen Nutzer (und wie man am Artikel der betreffenden Person selbst merkt auch deren Feedback) am Arsch vorbei gehen... — 11:13, 2. Jan 2012 (CET)
• Warum hier jetzt wieder eine unnötige und ungesittete Diskussion mit Ausdrücken wie idiotisch und ach so lustigen Namensverballhornungen, sowie absolut unnötigen Anschuldigungen entstehen musste weiß auch niemand oder? Die ersten drei Beiträge von Furchtsaft und mir haben doch sehr freundlich miteinander die Sache gerregelt und eigentlich bestand dann doch gar kein Bedarf mehr... Versteh ich einfach nicht. Nominiert was ihr nominieren wollt, aber zieht nicht Furchtsaft in die Mangel, der hat nur ruhig und normal seine Meinung kund getan.--«Sky»π 11:33, 2. Jan 2012 (CET)

• Das hat auch niemand bestritten. Glaube ich...---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 11:36, 2. Jan 2012 (CET)

• Ich hab das Wort idiotisch benutzt, weil es genau das ist, für das ich Selbstbeweihräucherung aufgrund der Selbstbeweihräucherung anderer halte. Und ja, es bestand in meinen Augen Bedarf, weil einige andere Leute es anscheinend für nötig hielten, nachzuziehen. War, wie sich erst später herausstellte, eine Fehlinterpretation.
  Im Übrigen wurde Furchtsaft nicht in die Mangel gezogen, sondern nur versehentlich mit erwähnt. Das wurde ebenfalls schon geklärt.   —   Phorgo   @   ☭   —   11:37, 2. Jan 2012 (CET)
• Nee, Furchtsaft nehmen wir nicht in die Mangel. Ich glaube, uns regt nur der Stein des Anstoßes auf. Aber lassen wir das, bevor der Jahrespoll zur Hexenjagd verkommt. — 11:37, 2. Jan 2012 (CET)

• Genau. Strich drunter, Probleme sind erläutert, alle haben verstanden was los ist und alles ist in Ordnung. Lassen wir es, über Nichtigkeiten streiten haben wir alle nicht nötig.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 11:39, 2. Jan 2012 (CET)
• wo ist der unterschied, ob sich hier nun einige wenige selbst beweihräuchern oder sich die ewig gleichen gegenseitig beweihräuchern? eine kleingemeinschaft feiert sich selbst - mehr ist die chose nicht. --188.96.110.222 03:47, 3. Jan 2012 (CET)
  • Da kann ich dir nur zustimmen, man soll sich einfach mal die Zeit nehmen und feiern. Gute Artikel und witzige Ideen würdigen, andere motivieren das Leben von allen Seiten zu beleuchten und seine oftmalige Lächerlichkeit bloßzustellen. Schade, dass dies scheinbar nur einer Kleingemeinschaft möglich ist. Kritische Leute wie Du stimmen mich aber zuversichtlich, denn sobald man sich über etwas Gedanken macht, kann man dazulernen. Sieh über eventuelle Selbst- oder Gruppenbeweihräucherungen hinweg und blicke positiv auf die vielen Talente, die hier schlummern und hab einfach Spaß dabei deren oftmals skurrilen Weltanschauungen zu lesen.-- Öy Rembremerding 06:51, 3. Jan 2012 (CET)
• Die Artikel müssen, wenn ich das richtig verstanden habe, innerhalb des Jahres 2011 abgeschlossen worden sein - an den Hitler-Tagebüchern wird jedoch noch gearbeitet. Oder habe ich was falsch verstanden? --Lightening Evolve ^Contact 10:33, 3. Jan 2012 (CET)

• Also, auch wenn die AV-Vorlage noch im Artikel steht, empfinde ich ihn als Fertig im Sinne der Bewertbarkeit. -- -- Diskussionsbedarf? 10:41, 3. Jan 2012 (CET)

• @ Ewok: Gute Frage. Ich glaube, es ist so selbstverständlich, dass die Artikel (und auch Benutzer und Projekte) aus 2011 sein müssen, dass es gar nicht weiter erwähnt wurde. Ob sie auch 2011 fertiggestellt sein worden müssen, weiß ich nicht.
  @ JuHe: Es sind nicht immer die gleichen, die sich beweihräuchern. Die Besatzung wechselt ab und zu, Leute kommen und gehen... Es ist aber wohl klar, dass nur beweihräuchert werden kann, wer auch aktiv ist. Von daher betrifft dieses Ereignis per Definition nur die Stammcommunity. Ansonsten, wo ist das Problem, die besten/leistungsfähisten/sonstwas unter den Artikel/Benutzern/Projekten auszuwählen? Kannst du mir das sagen?   —   Phorgo   @   ☭   —   10:46, 3. Jan 2012 (CET)
• Genauso gut können auch Artikel hier zur Wahl gestellt werden, die von One-Hit-Autoren geschrieben wurden. Geht doch, oder? Und theoretisch dürfte hier jeder Nutzer der Stupi etwas vorschlagen und wählen. Dass dabei nur die Stammis teilnehmen, ist ein nicht unbedingt gewünschtes, aber leider existentes Phänomen. 13:04, 3. Jan 2012 (CET)
• Der Artikel muss natürlich fertig sein. Eine Ausnahmestellung nimmt das AV ein, über das des öfteren versucht, noch einen Autor ins Boot zu holen, weil man das Gefühl hat, dass dem Artikel noch etwas fehlt. Steht das AV in einem formal fertigen Artikel, so darf der Artikel hier natürlich vorgeschlagen werden. Steht er in einem unfertigen Konstrukt, weil den Autor die Muse verlassen hat, hat er hier nichts verloren. Nicht freigegebene, also Inuse-Artikel dürfen - egal in welchem Zustand - nicht vorgeschlagen werden.  . 13:22, 3. Jan 2012 (CET)

• Und wie siehst Du das im konkret angesprochenen Artikel der HT? Für mich klingt das nicht nach dem Hilferuf der Hauptautorin. -- -- Diskussionsbedarf? 13:44, 3. Jan 2012 (CET)

• • "Hitler-Tagebücher ist zwar noch nicht fertig" klingt in diesem Zusammenhang unglücklich, aber anderes gibt der Auto-Text nicht her. Denn formal ist der Artikel fertig. De facto kann sie nur noch Leute suchen, die den Artikel qualitativ weiter abrunden und optimieren. Das ist eine Alternative zum Vorgehen, befreundete Autoren direkt zu kontaktieren, wirklich nötig scheint es nicht.  . 18:23, 3. Jan 2012 (CET)
• Da es hier Eingangs um Selbstbeweihräucherung ging und ich offensichtlich der Stein des Anstoßes bin: Wenn eure Aufregung der Preis ist, den augenscheinlich alle zu Zahlen bereit sind, nur weil ich mich persönlich toll finde, bin ich gerne bereit, euch zahlen zu lassen. Ich bin nunmal ein egozentrischer und narzistischer Mensch. Das alles erklärt aber im Grunde noch lange nicht diese geheuchelte Aufregung. Es ist niemand gezwungen, mich oder meine Artikel gut zu finden geschweige denn für sie die Stimme abzugeben. Somit ist all dieses Aufschreihen doch nur ein Vorwand, sich über irgendwas echauffieren zu können. Sowas kotzt z.B. mich an. Vor allem, weil nirgends geschrieben steht, daß es verboten ist. Damit hätte ich also auch mal gemeckert. Nächste Sache: Warum wurde mein Vorschlag fürs Erstlingswerk gelöscht? Der Artikel (über die PARTEI) ist von mir und er ist (in meinen Augen) recht gut gelungen. -- - Quot homines, tot sententiae 20:10, 9. Jan 2012 (CET)

• • • Achja: Auch sei angemerkt, daß ich in Kategorien, in denen ich definitiv nichts oder nur Schrott geleistet habe, meine STimme an andere ging. Ist aber zum Glück nicht weiter aufgefallen - da hätte man ja dann doch ein stückweit objektiv sein müssen^^ -- - Quot homines, tot sententiae 20:14, 9. Jan 2012 (CET)
• War nicht dein erster. Ganz einfach.--Hempel 20:12, 9. Jan 2012 (CET)
• Weil dein erster Artikel scheinbar Maria war--«Sky»π 20:16, 9. Jan 2012 (CET)
• Mein erster hier verfasster Artikel hier ist und bleibt der über die PARTEI. Uebel kann das bestätigen.-- - Quot homines, tot sententiae 20:17, 9. Jan 2012 (CET)

• Das ist eine simple Unwahrheit--«Sky»π 20:18, 9. Jan 2012 (CET)

• Nein, mein erster Beitrag war der über die PARTEI. Maria wurde nur früher veröffentlicht. -- - Quot homines, tot sententiae 20:21, 9. Jan 2012 (CET)

• Spezial:Beiträge/KomischerUser0001...
  Ach ja, Sky, du hast eben versehentlich einen Teil der Beiträge weggehauen: [1]   —   Phorgo   @   ☭   —   20:18, 9. Jan 2012 (CET)

• mad Doc, wenn du noch nen anderen Account hattest ist das DEIN Problem und nicht unseres. Was zählt sind die Beiträge mit DEINEM Usernamen. Alles andere ist Blabla und dummes Gewäsch.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:20, 9. Jan 2012 (CET)

• Ich hatte nicht einen anderen, sondern einen vorherigen Account. Lange Geschichte. Auch das kann Uebel bestätigen... -- - Quot homines, tot sententiae 20:21, 9. Jan 2012 (CET)

• Schon klar, dass vom Veröffentlichungsdatum ausgegangen wird, oder? Was zählt sind sichtbare Fakten und die sprechen eine klare Sprache: PARTEI war nicht dein erster Artikel. Ende der Diskussion!   —   Phorgo   @   ☭   —   20:23, 9. Jan 2012 (CET)

• Sollte Điện Biên Phủ in der Kategorie "Bester nicht ausgezeichneter Artikel" trotz dieses Lamettas wirklich richtig sein?-- HarryCane Texte mich zu! 11:49, 13. Jan 2012 (CET)
• Wurde letztes Jahr mit Falen (Geografie) auch so gehandhabt. Awards scheinen da nicht als "Auszeichnungen" zu zählen. --Sarcasticat - 11:52, 13. Jan 2012 (CET)
  • Korrekt. Mit "Auszeichnungen" sind in diesem Fall Hammer und VA gemeint. --Lightening Evolve ^Contact 11:54, 13. Jan 2012 (CET)
    • Aha, dann ist ja gut.-- HarryCane Texte mich zu! 11:56, 13. Jan 2012 (CET)
  • Nur blöd, dass neben dem Sternenbanner klar und deutlich „Benutzerauszeichnungen“ steht - das könnte gegebenenfalls, unter Umständen, vielleicht etwas verwirren... --Blumenfee - Ja, bitte? 20:31, 13. Jan 2012 (CET)

@Timo: Echt? Ich dachte immer die Sterne SIND Benutzerauszeichnugen. ---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:56, 13. Jan 2012 (CET)

• Wär es nicht besser, den aktivsten User nach rechts zu ziehen, dann wär das Prejekt nicht so riesig ;)--~~~~ 21:04, 1. Feb. 2012 (CET)
• Nur, wenn der hilfreichste User auch rüber kann. Obwohl... Gegen zwei Kästen oder einen doppelbreiten hätte ich auch nix.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:08, 1. Feb. 2012 (CET)

• Hoffentlich bekommst Du dein Ego da rein, ohne es zu falten. -- -- Diskussionsbedarf? 01:33, 2. Feb. 2012 (CET)