Stupidedia Diskussion:Artikelduell/Archiv

Beendete Duelle

Phorgokratie

In dieser pläsierlichen Partie konkurrieren die Eminenzen Terminimaster und Smilodon12 nach dem Arrangement, dass ein jeder Kontestant vom Bot Phorgo ein Lemma erhält, zu welchem alsdann ein gar kurzweiliger Artikel zu verfassen sei. Es resultierten „Cantors erstes Diagonalargument“ respektive „Sixspeck“.

• — Smilodon • 1 • 2 13:37, 23. Jan. 2013 (CET)
• – Sebus⋅@⋅Ω 13:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Cantors erstes Diagonalargument

• Schade, dass bei der Rechnerei nicht herauskam, dass man die Tür schräg halten muss um das Regal durch zu schieben. — -- Diskussionsbedarf? 23:41, 17. Feb. 2013 (CET)
• Gefällt mir etwas besser. --
  Timbouktu
  Diskussion
  19:53, 28. Feb. 2013 (CET)
• Beide Artikel sind gelungen, aber mit Mathematik kann ich mehr anfangen. — Mixtli Zoanacochtzin 12:28, 1. Mär. 2013 (CET)

Sixspeck

• Ist für mich besser. — Lightening Evolve ^Contact 21:33, 16. Feb. 2013 (CET)
• —  Assel > Ombudsstelle 14:52, 17. Feb. 2013 (CET)
• ich empfinde diesen artikel als sehr angenehm locker geschrieben, mit eingängigem humor und ein paar überraschenden pointen. darum liegt er für mich vorn. ich hatte zunächst das diagonalargument gelesen und mir gedacht: "oh, das ist aber gut." letztendlich ist aber sixspeck besser, was vielleicht -und das soll die qualität von sixspeck nicht schmälern sondern die wertigkeit von cantor verdeutlichen- auch an dem etwas dankbarerem sixspeck-thema liegt. —  Käptniglo  17:48, 17. Feb. 2013 (CET)
• — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 17:49, 17. Feb. 2013 (CET)
• Gefällt mir persönlich mehr, gut verpackt, schöne Seitenhiebe. Angenehm zu lesen.--«Sky»π 15:36, 18. Feb. 2013 (CET)
• Auch, aber nicht nur, weil das Thema etwas eingängiger ist, gefällt mir dieser Artikel etwas besser. — HarryCane Texte mich zu! 14:01, 23. Feb. 2013 (CET)
• Gut sind sie beide. Mich persönlich spricht sogar eher die Cantor-Thematik an, aber „Sixspeck“ liest sich besser und trifft eher meinen Humor. Agathe hingegen gibt Punktabzug! --Blumenfee - Ja, bitte? 20:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Enthaltung

• Na ja, so der Brüller sind sie beide nicht. — Zu allen Benutzerseiten 17:53, 17. Feb. 2013 (CET)
• Komplett verschieden, für mich nicht vergleichbar... — Busdriver Joe    22:26, 24. Feb. 2013 (CET)

---

Abstimmung beendet, Glückwünsche an den klaren Sieger: Smilodon12 – Sebus⋅@⋅Ω 13:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Schlumpfschlumpf

Furchtsaft und Käptniglo waren anlässlich einer Löschdiskussion in einer schwierigen philosophischen Diskussion stecken geblieben. Da Hans-Georg Gadamer als Schiedsrichter leider nicht mehr zur Verfügung steht, haben beide sich auf ein Artikelduell geeinigt.
Schiedsrichter beim Artikelduell darf jeder registrierte User sein. Thematisch geht es darum einen (in Bezug auf das Portal:Schlümpfe) neuen Schlumpf zu beschreiben. Furchtsaft tritt an mit Halfzwareschlumpf. Käptniglo versucht sich am Steuerfluchtschlumpf. Ende der Schreibzeit ist der 28.02.2013 gegen 23.59.59 Uhr. Ich glaube, das wars.

• — -- Diskussionsbedarf? 12:05, 25. Jan. 2013 (CET)
• —  Käptniglo  18:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Steuerfluchtschlumpf

• Ist eine schwierige Entscheidung gewesen, aber letztlich gefällt mir der Steuerfluchtschlumpf besser. Die Idee, die ganz großen Abzocker als Schlümpfe zu verniedlichen, sorgt für viel absurde Komik, ohne dass das ernste Thema dabei aus den Augen verloren wird. – Sebus⋅@⋅Ω 14:43, 3. Mär. 2013 (CET)
• Schließe mich Terminimaster hier an, und ja, es war knapp--«Sky»π 21:30, 6. Mär. 2013 (CET)
• So sehr ich auch seltsamen Blödsinn mag, der in sich schlüssig und schräg einen sinnfreien Sinn ergibt, muss ich doch gestehen, dass mir die schlumpfige Anprangerung der Steuerfluchtschlümpfe mit dem recht deutlichen Realitätsbezug etwas eher zusagt. — HarryCane Texte mich zu! 21:49, 6. Mär. 2013 (CET)
• Ui, ist das knapp! Der Steuerfluchtschlumpf ist eindeutig die bessere Satire; der Halfzwareschlumpf ist zwar spaßig, wirkt aber auch ein bisschen zusammengereimt und lässt ein Gesamtkonzept vermissen. Dafür ist der Halfzwareschlumpf wesentlich besser geschrieben und entsprechend angenehmer zu lesen... Ich bin entschieden für „unentschieden“ – deswegen pro Steuerflucht! --Blumenfee - Ja, bitte? 22:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Halfzwareschlumpf

• Für mich der bessere von den beiden. --
  Timbouktu
  Diskussion
  12:15, 2. Mär. 2013 (CET)
• So ist es. --Crazy Gangster 19:20, 2. Mär. 2013 (CET)
• Ja — Zu allen Benutzerseiten 19:39, 2. Mär. 2013 (CET)
• Für mich auch, aber der Burner sind beide nicht! Ich hab schon besseres von beiden Autoren gesehen! — Busdriver Joe    20:30, 2. Mär. 2013 (CET)
• — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:36, 2. Mär. 2013 (CET)
• Ich finde, dass das Steuerfluchtthema gerade in letzter Zeit zu oft wiedergekäut und in der Presse hin- und hergewälzt, seziert, auseinandergenommen, wieder weggelegt und neu betrachtet worden ist, um bei aller Existenzberechtigung so richtig satirisch wirken zu können. Die Verniedlichung der Figuren ist mir dazu nicht originell genug, um mich überzeugen zu können, sondern wirkt eher verharmlosend und der dumpfen Lächerlichkeit preisgegeben. Mit dem Halfzwareschlumpf wurde ein zeitloseres Thema in hoher sprachlicher Qualität mit einem für mich skurrilen Unterhaltungswert in Gestalt rauchenden Rebellentums aufgegriffen. —   13:22, 7. Mär. 2013 (CET)

Enthaltung

• Konzeptionell finde ich den Steuerfluchtschlumpf besser. Diesem Duell lag meine Ansicht zugrunde, dass es bei den meisten Schlümpfen, die man sich ausdenken kann besser wäre ihnen keinen eigenen Artikel zu widmen. Der Steuerfluchtschlumpf beweist aber, dass es mit einem realen und aktuellen Bezug eine Bereicherung für die Stupi sein kann. Ich habe mich auf jeden Fall gefreut durch dieses Thema weit in meine Vergangenheit abgetaucht zu sein. — -- Diskussionsbedarf? 12:00, 7. Mär. 2013 (CET)
• Konzeptionell finde ich den auch besser. Und Ali's Einwand kann ich nicht folgen. Ein Thema wird nicht dadurch hinfällig, dass man es häufig schon zerlegt hat. Dann müsste man ja auch keine Witze mehr über Religion machen. Was ich aber unumwunden bestätigen muss: Dafür ist der Halfzwareschlumpf wesentlich besser geschrieben und entsprechend angenehmer zu lesen.
  
  Jedenfalls ha's mir Spaß gemacht. —  Käptniglo  14:06, 9. Mär. 2013 (CET)

Bester Neuling

Formel-1-Fan und Qui-Gon Jinn werden ein Artikelduell austragen, wobei die Artikel bis zum 1. März fertig geschrieben werden müssen. F1-Fan nimmt mit dem Artikel Formel-1-Saison 2013 teil, Qui-Gon Jinn mit Prinzessin Leia. Hierbei ist es egal, wenn die Artikel thematisch weit auseinander liegen.

— Formel-1-Fan (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2013 (CET)

— Qui-Gon Jinn (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2013 (CET)

• Nachtrag von den beiden Wettstreitern: Statt mit dem Artikel Formel-1-Saison 2013 wird Formel-1-Fan mit dem Artikel Lewis Hamilton an dem Duell teilnehmen, wie es mündlich besprochen wurde. Beide Teilnehmer sind damit einverstanden. — Formel-1-Fans Garage - Fahr schnell zu mir! 19:06, 28. Feb. 2013 (CET)

— Qui-Gon Jinn (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Lewis Hamilton

• Knapp. Beide sind ganz ordentlich, die großen Lacher bleiben aus. Bei Prinzessin Leia ist die Sprache manchmal holprig, bei beiden außerdem an einigen Stellen leicht unenzyklopädisch. Aber genug der Kritik, die Artikel sind solide Mittelklasse, auch wenn man hier und da noch etwas korrigieren könnte. --Crazy Gangster 18:12, 1. Mär. 2013 (CET)
• ich würde sogar sagen: ganz knapp. ausschlaggebend war letztendlich, dass ich gleich bei der begrüßung in qui-gons artikel nach der richtigen rechtschreibung googlen musste. da waren mir die vielen doppelten links in formel-1-fans artikel "lieber". es konnte sich auch keiner von beiden durch eigenkreativität bei der bebilderung auszeichnen. letztendlich würde ich auch mit "solide mittelklasse", vor allem wegen der mühe der recherchen und der ausarbeitung, bewerten. —  Käptniglo  18:23, 1. Mär. 2013 (CET)
• Auch wenn der erste Abschnitt anscheinend nicht ganz fertig wurde, ist das doch noch besser als Prinzessin Leia. — Zu allen Benutzerseiten 20:09, 2. Mär. 2013 (CET)

• Der erste Abschnitt ist fertig. Er hat nur nicht daran gedacht, die Überschriften danach mit drei anstatt zwei == zu machen. --Crazy Gangster 20:10, 2. Mär. 2013 (CET)

• Knapp besser. --
  Timbouktu
  Diskussion
  20:26, 2. Mär. 2013 (CET)

Prinzessin Leia

• Sehe es wohl anders als die meisten Kollegen, wenn ich sage, dass ich diesen Artikel hier sprachlich deutlich gelungener und inhaltlich differenzierter finde als den über Lewis Hamilton, der mich mit vielen recht schwachen gags (Schwarzfahrer - haha) eher nervt als unterhält. Klarer Sieg für die Prinzessin. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:14, 2. Mär. 2013 (CET)
• Auch mir gefällt die Prinzessin insgesamt etwas besser. Hamilton liest sich teilweise eher schleppend, ohne wirklich witzig zu sein - vor allem, wenn man nicht in der Materie steckt. (Es lohnt sich trotzdem, bis zum Ende durchzuhalten, denn der letzte Abschnitt ist meiner Meinung nach der beste.) Auch Leia ist teilweise etwas insiderlastig, die Gags sind jedoch größtenteils allgemeinverständlich. Beide Artikel haben über weite Passagen eher Erzählungscharakter; da müsste noch etwas „entrümpelt“ werden. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:58, 2. Mär. 2013 (CET)
• Vom Humor her meines Erachtens deutlich überlegen, leidet aber ziemlich unter der schwachen Rechtschreibung und teils schlechtem Stil (häufige Wortwiederholungen wie "doch" am Satzanfang u.ä.). Da müsste noch mal aufmerksam korrekturgelesen werden. – Sebus⋅@⋅Ω 14:57, 3. Mär. 2013 (CET)
• Gefällt mir besser — Madteachers - Spam? Her damit! 11:16, 4. Mär. 2013 (CET)
• Ich finde den Artikel über Hamilton deutlich schlechter, da dieser zum großen Teil, wie teilweise beschrieben nur von Flachwitzen lebt und in dem WM-Teil in pseudodokumentarischem Stil eher nervt, als unterhält. Es ist eigentlich nur eine banale Aufzählung, teils von Fakten, teils von Fiktion, aber fast nie in irgendeiner Form lustig und in seiner unstrukturierten Form anstrengend zu lesen.
  Der Artikel über Prinzessin Leia erzählt für mich als "Star Wars"-Laien noch einmal die "Urgeschichte" über diese Figur nach, deren Filme ich irgendwann einmal gesehen hatte. Viel mehr, außer einigen Albernheiten und selbstreferenziellen Spielereien in den klammerbereichen, Wiederholungen an sich schon eher unbedeutender Dinge (von wegen, was sie alles nicht so gut kann) passiert hier nicht. Es reicht aber für den Sieg und ich muss mich für die Erinnerungshilfe bedanken. —   13:50, 7. Mär. 2013 (CET)

Professoren ohne Ohren

Wie einst Marie Curie die Currywurst erforschte, so lassen nun auch die Wissenschaftler Crazy Gangster und Hanns1995 ihre Theorien über die Gegebenheiten der Welt verlauten. Ungeachtet allgemeiner Meinungen treten sie deshalb mit den Themen Tonizität und Kalte Fusion gegeneinander an.
Die Präsentation der wissenschaftlichen Themen findet am 27. März 2013 statt.

• -- Busdriver Joe    09:56, 8. Mär. 2013 (CET)
• --Crazy Gangster 17:55, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Abstimmung geht bis zum 11. April 2013.

Tonizität

• so. ich habe lange überlegt. den ausschlag gegeben hat, dass bei gangster einige sätze etwas kompliziert gestrickt sind und so der lesefluss für meine begriffe gestört wird. sprachlich ist hanns ein ernst zu nehmender gegner. ich finde gut, dass beide eigene bilder eingefügt haben. tendenziell finde ich sogar die apfelkernidee besser als die relativ willkürliche aneinanderreihung von musik, fußball und bayern aber diese apflekernidee ist dann doch nicht zündend genug ausgearbeitet worden. —  Käptniglo  16:25, 29. Mär. 2013 (CET)
• Finde ich lustiger und liest sich nicht ganz so schwer. Beide Artikel waren sicherlich ne ganze Menge Arbeit, aber Tonizität is doch n Ticken besser, z.B. die Literaturangaben lassen den Artikel richtig professionell wirken. Die Apfelkernidee is zwar echt super... aber... ja, Tonizität find ich halt besser. — Cadianer (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2013 (CEST)
• Ja, ich würde auch sagen, dass der hier besser ist.
  Der Andere scheint eh noch in Arbeit zu sein. — Zu allen Benutzerseiten 20:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

• Wieso in Arbeit? Nur wegen dem Inuse? Das ist nur da, damit niemand da rumpfuscht. --Crazy Gangster 20:52, 31. Mär. 2013 (CEST)
• Ach so, ich dachte nur, weil Tonizität auch keins hat. — Zu allen Benutzerseiten 21:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

• Gefällt mir besser, weil er die abstruseren Theorien beinhaltet und konsequent durchzieht. Die Apfelkernidee ist zwar gut, bleibt aber leider im Ansatz oder kurz dahinter stecken. Zudem enthält mir „Kalte Fusion“ etwas zu viel unlustige Wissenschaft. Sprachlich gefallen mir Gangsters Ausführungen einen Tick besser, aber auch nur einen Tick. Hanns muss sich hier keinesfalls verstecken. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kalte Fusion

• Schöner Artikel, gefällt mir gut!--«Sky»π 16:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung

• Ich muss ehrlich zugeben, Hanns hatte das schwerere Thema und ich zolle ihm meinen Respekt, dass er dazu einen so guten Artikel geschrieben hat. --Crazy Gangster 12:34, 29. Mär. 2013 (CET)
• Danke für das Lob, und das mit dem guten Artikel kann ich nur zurückgeben! Ich muss sagen, das wird für die Entscheidenden schwer, da beides sehr unterschiedlich behandelt wurden. — Busdriver Joe    18:04, 29. Mär. 2013 (CET)
• Ich tue mich mit der Entscheidung sehr schwer, da ich beide Artikel auf ähnlichem Niveau sehe. Zwar gefiel mir die kalte Fusion dezent besser, das liegt aber daran, dass ich das Thema an sich interessanter finde.
  Letztlich kann ich mich nicht entscheiden. Wäre dies ein Fußballspiel gewesen, dann würde ich sagen: Eine spielstarke Partie mit vielen Toren, die (ca.) 5:5 ausging. --
  Timbouktu
  Diskussion
  20:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Der Bot und der Verkehr

Das Duell ist beendet. Schreibfrist war bis 08.04., die werte Leserschaft möge entscheiden: Straffzettel von Käptniglo oder Hindernisparkuhr von Ali-Kr.

Straffzettel

• Beides schwierige Lemmata (um nicht von Bot-Gemeinheiten zu sprechen), die sehr kreativ abgehandelt wurden. Doch finde ich im Gegensatz zu Hanns „Straffzettel“ flüssiger zu lesen und zudem auch spaßiger. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:01, 10. Apr. 2013 (CEST)
• Knappe Entscheidung, die hier zugunsten des Straffzettels ausgeht. Beide Autoren begegnen den schwierigen Lemmata, indem sie seeehr weit ausholen, dabei kommt der Straffzettel aber deutlich besser auf das Thema zurück und entwickelt dabei spannende Querverweise z.B. zwischen Strafzettel und Ablassbriefen – Sebus⋅@⋅Ω 09:06, 19. Apr. 2013 (CEST)
• Beides schöne Artikel, aber den Straffzettel finde ich witziger. --
  Timbouktu
  Diskussion
  13:40, 20. Apr. 2013 (CEST)
• — Crazy Gangster 21:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hindernisparkuhr

• Beides sehr niveauvolle Artikel, bei denen nicht nur die Sprache, sondern auch der Humor auf hoher geistiger Ebene stattfinden! Letztendlich hat mir Hindernisparkuhr besser gefallen, weil er vom Lesefluss unanstrengender war. Sind beide gut, aber keine Artikel die sich ein Spontanbesucher durchlesen würde... — Busdriver Joe    18:53, 10. Apr. 2013 (CEST)
• Bei Strafzettel fehlen auch die Kategorien — Lightening Evolve ^Contact 08:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Reflexivnomen

Die Schreibzeit ist vorbei. Jetzt darf abgestimmt werden, wer besser über sich selbst geschrieben hat. Sky mit Sky oder Timbouktu mit Timbuktu.

Sky

• Klar, Timbuktu ist besser gestaltet und hat viele sehr gute Stellen, aber ich finde den Humor bei Sky noch einen Ticken besser, was für mich den Ausschlag gegeben hat. --Crazy Gangster 21:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Timbuktu

• für mich liegt timbuktu vorn. die entscheidung ist nicht einfach, denn meiner ansicht nach ist sky das schwierigere thema. beide schreibstile sind gut, wobei timbuktu mit dem ganzen sand irgendwann auch etwas ermüdend wirkte (sky habe ich allerdings noch nicht gesehen und auch kein interesse dran, darum ist das für mich auch eigentlich wenig interessant). ich hatte beim lesen von timbuktu aber schon sand in den augen, scheiß sandkuchen. ausschlaggebend: ich bin ein bilderfan und darum fand ich den timbuktuartikel wegen seiner schönen aufmachung letztendlich besser. —  Käptniglo  20:20, 22. Apr. 2013 (CEST)
• Keine so schwere Entscheidung dieses Mal, Timbuktu wirkt deutlich liebevoller ausgearbeitet, nicht nur in der Bebilderung, sondern auch im Text. Ob das daran liegt, dass das eine Thema schwieriger ist als das andere, will ich nicht beurteilen, ich hätte zu beiden nichts gewusst :-) – Sebus⋅@⋅Ω 12:47, 28. Apr. 2013 (CEST)
• Sky wirkt im Verleich zum sonnigen Timbuktu etwas lieblos gestaltet, gefällt mir jedoch vom Schreibstil her einen Hauch besser. Auch in Sachen Humordichte liegt Sky vorn – was aber letzendlich auf die Kürze des Textes zurückzuführen ist. Timbuktu ist deutlich besser ausgearbeitet, facettenreicher und optisch ansprechender. Das Einzige, was mir unangenehm auffällt, sind die formatierungsbedingten Freiräume (die andererseits zum Auffüllen einladen) und die Abschnittsnummerierungen (die zugegebenermaßen nur dann stören, wenn man es so eingestellt hat). --Blumenfee - Ja, bitte? 22:49, 28. Apr. 2013 (CEST)
• Sky ist gut geschrieben und gefällt vor allem im ersten Absatz, als man mittels Stakkato und Parataxe die vielen Angebote um die Ohren gehauen bekommt - eine gekonnte ironische Überfrachtung! Dann geht man dazu über, diese Einseitigkeit und Selbstreferenzialität anhand des Sportprogramms zu beschreiben, bleibt aber beim Thema Fußball stecken. Schade!
  Timbuktu finde ich im Gegenzug viel erfrischender. Es wird zwar der Sand immer wieder thematisiert, doch eben nicht ermüdend, sondern stets liebevoll in den jeweiligen Zusammenhang eingebaut: als Erklärung für die jeweilige Situation, als Phänomen, als Kunstform, was durch die Bilder sehr schön abgerundet wird. Dazu kommen teils sehr feine Wortspielereien - im Kontrast zu den wohl bewusst bieder benannten Abschnitten eines klassischen Länderartikels trifft man wohltuend ständig auf neue Feixerei, wodurch der Eindruck einer Wikipedia-Parodie in einem sehr reinen Sinne bestätigt wird. —   00:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltungen

• Ich kann mich beim besten Willen nicht enscheiden. Timbuktu is klar das einfachere Thema. Über Länder kann man natürlich viel mehr satirisches schreiben als über einen Fernsehsender. Sky ist trotzdem gut gelungen. Wenn ich mich für einen Artikel entscheiden würde, hätt ich ein schlechtes Gewissen, weil beide ganze Arbeit geleistet haben. Und Fernsehsender und Land is irgendwie wie Äpfel und Birnen vergleichen. — Cadianer (Diskussion) 15:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Küchenchefs bei der Arbeit

Madteachers und Crazy Gangster konnten einfach nicht herausfinden, wer der Bessere in der Küche ist. Und so fechten sie es per Artikelduell aus: Madteachers nimmt mit Diverses:Essensgewohnheiten im Brennpunkt und Crazy Gangster mit Diverses:Die Bedeutung von Glutamat für unser Essen teil. Gegart wird bis zum 24. April.

• --Crazy Gangster 14:29, 29. Mär. 2013 (CET)
• -- Madteachers - Spam? Her damit! 14:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Ende der Abstimmung ist der 24. Mai.

Diverses:Essensgewohnheiten im Brennpunkt

• Finde ich besser, weil er weit mehr Humor aufweist! Vorallem das mit dem Baum gefällt mir — Busdriver Joe    21:08, 24. Apr. 2013 (CEST)
• Schwierig. Bis auf den Humor finde ich den Glutamatartikel besser ausgearbeitet. Über die Essgewohnheiten musste ich aber mehr lachen. Deshalb ein knappes pro für die Essgewohnheiten im Brennpunkt. --
  Timbouktu
  Diskussion
  22:39, 24. Apr. 2013 (CEST)
• Ich finde, dass beim Glutamat-Artikel in puncto Geschmacksverstärkung sehr viel Witzpotenzial liegen gelassen wurde und entscheide mich knapp für diesen Artikel, wo lustige Beispiele gebracht wurden, obgleich doch sehr vieles "unbekannt" bleibt.   22:01, 27. Apr. 2013 (CEST)
• Beide Artikel sind lustig, beide hätten aber auch noch viel weiter ausgesponnen werden können. Da man sich hier entscheiden soll, muss ich mich Ali anschließen, dass beim Glutamat mehr Potential liegen gelassen wurde - man fühlt sich gegen Ende des Artikels irgendwie immer noch in der Einleitung und plötzlich ist es dann vorbei. Die Essensgewohnheiten kommen schneller zum Punkt. – Sebus⋅@⋅Ω 12:04, 3. Mai 2013 (CEST)
• Besser, der andere strotzt vor Wiederholungen und ganz unten im Toggler wird ja auch eindeutig davon abgeraten, den Artikel zu unterstüten.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Diverses:Die Bedeutung von Glutamat für unser Essen

• knapp. ich finde die idee hinter dem glutamat besser. der artikel hat somit ein konzept, was irgendwie auf eine verschwörungstheorie rausläuft. die essgewohnheiten haben zwar mehr einzelne schmunzelstellen (und sind deshalb auch einfacher konsumierbar) doch gibt bei meiner entscheidung die gesamtidee des glutamatischen den ausschlag. —  Käptniglo  19:57, 25. Apr. 2013 (CEST)
• Endlich ein Artikel, der dieses Gluta-Dings behandelt. Gefällt mir einen Tick besser als jener der Konkurrenz. P.S. Gibt es nirgends ein Bild, das man hier einbauen könnte? -- Assel > Ombudsstelle 20:11, 25. Apr. 2013 (CEST)
• Mir gefallen beide Artikel gut – sie sind kurzweilig und erfrischend! Bei den Ess(ens)gewohnheiten ist mir allerdings schon der erste Satz im Halse stecken geblieben: Warum werden aus Essensgewohnheiten auf einmal Essgewohnheiten, und warum ist die Anrede „Ihnen“ klein geschrieben? Schlechter Einstieg für eine Rechtschreib- und Formfanatikerin wie mich. Aber das war letzendlich nicht ausschlaggebend. Das Gluta-Dings, seine irrelevante Fauligkeit und sein verschwörungstheoretisches Potenzial haben mich einfach mehr zum Lachen gebracht. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
• Finde ich knapp besser. Auch wenn man da glaub ich da n bisschen mehr rausholen hätte können. Alles in allem gefällt mir dieser Artikel n Ticken besser — Cadianer (Diskussion) 23:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung

• Mein Artikel ist ganz schön niveaulos geworden... Ich bin mal gespannt auf die Bewertungen. --Crazy Gangster 20:39, 24. Apr. 2013 (CEST)
• Kann hier wirklich nicht noch jemand abstimmen? (Hallo, das ist ein Aufruf an alle, die das jetzt in den letzten Änderungen lesen) Es hat sich aber noch niemand dazu aufgerufen gefühlt. — Madteachers - Spam? Her damit! 16:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Fiktive Länder

Um zu testen, wie es so beim Artikelduell zugeht und um die Stupidedia um ein paar fiktive Länder zu bereichern, stellen sich Herr Hamster und Nummer11 zum Duell. Der Beginn ist heute, also am 4.6. und enden wird es in 2 Wochen(also am 18.6.)

• --Nummer11--Noch Fragen? 09:29, 4. Jun. 2013 (CEST)
• --  HerrHamster Diskussionen 12:41, 4. Jun. 2013 (CEST)

Whocarethistan

• Liebervoller ausgearbeitet und witziger.--«Sky»π 20:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
• Wayne interessiert dieser Artikel? Mich! —  Assel > Ombudsstelle 20:27, 10. Jun. 2013 (CEST)
• Bessere Ausarbeitung und authentischer. M.E. auch witziger. Das Geweihte Land erscheint mir darüberhinaus stellenweise ein wenig zu beliebig. --
  Timbouktu
  Diskussion
  21:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

Enthaltungen

• *lol* Niemand stimmt ab.. xD  HerrHamster Diskussionen 19:37, 10. Jun. 2013 (CEST)
• Ich kann mich nicht entscheiden, beide Artikel haben mir gut gefallen, jedoch hätte ich noch Verbesserungsvorschläge: In Whocarethistan sollte statt der Tabelle die Vorlage:Landdaten verwendet werden, und Das Geweihte Land sollte in Geweihtes Land umbenannt werden, da Artikel im Artikelnamen ja nicht gern gesehen werden, außerdem ist er ein bisschen unübersichtlich aufgebaut. — Madteachers - Spam? Her damit! 20:32, 10. Jun. 2013 (CEST)
• das Duell ist vorbei, ich hab verloren, nix passiert...gratulation Sir Hamster --Nummer11--Noch Fragen? 19:34, 19. Jun. 2013 (CEST)
• Danke :) —  HerrHamster Diskussionen 21:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

Filmkritiken

Da viele Filmkritiker Geld damit verdienen, gratis einen Film zu schauen und dann zu bewerten, wollen auch Hanns1995 und Crazy Gangster mal einen Test dazu machen. Ob Geld dabei herausspringt, ist zwar fraglich, aber des Spaßes halber lohnt es sich. Hanns zieht mit dem Dschungelbuch gegen den Gangster mit Ocean's Eleven. Möge der mit den meisten Bestechungsgeldern eine von beiden gewinnen!

Ende der Schreibzeit ist der 22. Juni, danach wird sich entscheiden, wer seinen Film besser kritisiert hat.

• --Crazy Gangster 20:22, 18. Apr. 2013 (CEST)
• -- Busdriver Joe    20:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dschungelbuch

• Hat mir besser gefallen, weil er lustiger geschrieben ist. Aber am Schluss noch ein Bild wäre sicher nicht schlecht, da sieht es von der Formatierung her noch etwas leer aus. — Madteachers - Spam? Her damit! 19:08, 25. Jun. 2013 (CEST)
• Leichter Vorsprung für diesen Artikel, weil er lustiger ist (und das das letztendlich entscheidende Kriterium); allerdings fehlt nicht nur am Ende ein Bild, sondern auch eine abschließende Zusammenfassung sowie der Abschnitt Triviales (deswegen auch nur ein leichter Vorsprung). — Bitte nicht auf Zazou klicken!--LaberLaber 11:17, 26. Jun. 2013 (CEST)
• Der Witz hat mich überzeugt. Besonders die Charakterisierung der Figuren mit ihren Analogien war treffend komisch und liebevoll entwickelt. Gutes Bild, leider nur eins. (Balu auf der Couch mit Bierflasche könnte ich mir dazu noch gut vorstellen.) Im Vergleich mit dem Gegner hat natürlich die Bewertung, das Fazit gefehlt. Ich hoffe einfach mal, das war dem Zeitdruck geschuldet und wird noch fertiggestellt. — HarryCane Texte mich zu! 11:49, 26. Jun. 2013 (CEST)
• Wirklich ne schwierige Entscheidung. Ausschlaggebend war dann doch die Formatierung bei Dschungelbuch. — Cadianer Revolution anzetteln? 18:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ocean's Eleven

• Beide Artikel sind ganz lustig, aber diesen finde ich etwas runder in der Gesamtperformance. Beim Dschungelbuch finde ich es recht ungünstig, dass die Figuren erst nach der Handlung eingeführt werden und dass es dann abrupt zuende ist, bei Ocean's Eleven werden Handlung und Figuren parallel entwickelt und am Ende klingt der Artikel noch mit ein paar Trivia aus, das gefällt mir besser. Die Aldi-Filiale gibt es wirklich! o.O – Sebus⋅@⋅Ω 11:07, 28. Jun. 2013 (CEST)
• Dieser hier hat mir im Endeffekt besser gefallen. :) Runderer Schreibstil, m. Meinung nach — 15:42, 9. Jul. 2013 (CEST)
• Fast hätte ich mich dem Gruppendruck gebeugt und meine Stimme für den anderen Film entschieden. . Warum ist es doch Ocean' Eleven geworden? Nun, das erste formale Kriterium in Form einer Filmbox samt Logo, ein zweites Bild und das "Ausklingen" (inkl. der Trivia) haben mich doch am Ende überzeugt. —  Assel > Ombudsstelle 18:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Märchen

Es war einmal vor langer Zeit, da beschlossen zwei mutige Recken einen Wettstreit auszuführen, um die Gunst einer Prinzessin zu erlangen. Wieder aller Erwartungen sollte die Feder als Schwert und das Papier als Schild dienen, auf das die Prinzessin ihren Erwählten wohlbehalten zurückbekomme! Der Stichtag des Wettstreites soll der 22. August sein.

Die Prinzessin hat einen an der Erbse

• Dieser Beitrag ist für mich der eindeutige Gewinner. Das Gedicht liest sich angenehm und flüssig. Die Sprache ist gelungen und passt sehr gut zur Geschichte des Mädchens, das nicht verkraftet, auf etwas verzichten zu müssen. Ein kleiner, aber feiner Text. — Mixtli Zoanacochtzin 10:53, 9. Sep. 2013 (CEST)
• Das, was Mixtli sagt, aber ich finde Rotkäppchen auch nicht so schlecht, wenn mir auch das Ende nicht so ganz gefällt. Und ich begreif nicht, warum der Pizzatyp den bösen Wolf mit Rotkäppchen verwechselt, die jobbt doch bei ihm... --Crazy Gangster 16:26, 9. Sep. 2013 (CEST)
  • Wenn ich etwas dazu anmerken darf: Er verwechselt den bösen Wolf mit Rotkäppchen, weil dieser das gleiche bestellt, wie sie immer. Und es kann ja sein, dass sie in ihrer Freizeit dort immer noch etwas bestellt, vielleicht bekommt sie ja einen Mitarbeiterrabatt . — Qui-Gon Jinn (Diskussion) 19:18, 9. Sep. 2013 (CEST)
• Auch mir gefällt die Erbsenprinzessin besser: kurz, knackig, sauberes Versmaß – schönes Ding! Auch die Rotkäppchen-Geschichte ist nicht schlecht, trifft aber nur selten meinen Humor. --Blumenfee - Ja, bitte? 13:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das Update Rotkäppchen 1.1

• Finde ich besser, weils mehr zu erzählen hat und mMn lustiger ist — Cadianer Revolution anzetteln? 16:53, 22. Sep. 2013 (CEST)
• kurz, knackig, sauberes versmaß. angenehme und gelungene sprache. das hat hanns wirklich schön gedichtet aber ich fand rotkäppchen lustiger. was crazy dazu sagt, kann ich zwar auch unterschreiben, es wiegt jedoch nicht so viel, dass das entscheidend wäre. letztendlich schließe ich mich cadianer an. —  Käptniglo  18:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ernährungsschlacht

Burschenmann I. und Käptniglo wagen sich an die Früchtchen ran. Und zwar in einem sogenannten Blitzduell. (Wir haben beide keine Zeit, uns ewig damit aufzuhalten.) Schreibzeit bis 1. Oktober 22.00 Uhr. Minimum 2 Bilder. Mindestlänge wie die Pflaume...haha.

• —  Käptniglo  19:46, 26. Sep. 2013 (CEST)
• — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

Burschenmann I. und Käptniglo haben das Blitzduell vorschriftsgemäß abgeschlossen und erwarten Eure Bewertungen.
Ja, dann mache ich jetzt mal mit der Abstimmung Schluss und graturliere dem verdienten Sieger... —  Käptniglo  21:54, 8. Nov. 2013 (CET) ...und ich danke dem motivierend hochklassigen Zweitplatzierten. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:12, 8. Nov. 2013 (CET)

Aubergine

• Ein, wie ich finde, hochklassiges Duell! Mir persönlich jedoch gefällt Herrn Iglos Interpretation der Aubergine am besten, wobei auch die Einschätzung des Burschenmanns zum Kohlrabi durchaus gelungen ist! — Hirsy 16:51, 14. Okt. 2013 (CEST)
• Besser, weil er kreativer ist. — Madteachers - Spam? Her damit! 19:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Kohlrabi

• ich krieg schnappphotosynthese – Sebus⋅@⋅Ω 19:31, 18. Okt. 2013 (CEST)
• — Cadianer Revolution anzetteln? 20:28, 23. Okt. 2013 (CEST)
• Ist die Karotte schon gut für die Augen, so ist der Kohlrabi so gut für die Augen, dass nur ein wenig zuviel von ihm schon wieder schlecht für die Augen wäre. Klasse Artikel! Ach... und ich hoffe, Familie Henssler wird von einer Säuglingsdetonation verschont. — HarryCane Texte mich zu! 21:37, 23. Okt. 2013 (CEST)
• Schön! Bisschen lang, aber deshalb nicht weniger schön! --
  Timbouktu
  Diskussion
  21:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
• Jo. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:09, 25. Okt. 2013 (CEST)
• Gefällt mir - trotz des längeren Textes - vom Gesamteindruck besser. —  Assel > Ombudsstelle 19:52, 27. Okt. 2013 (CET)

Diktatoren und Monarchen

• So wir wollten eig. schon am 25.11. aufhören...Congratualations to the Busdriver! --Hirsy 15:37, 4. Dez. 2013 (CET)

Francisco Franco

• Schwere Entscheidung, ich finde beide gut. Heinrich ist mir aber ein bisschen zu lang dafür, dass doch fast die ganze Zeit seine Frauengeschichten im Mittelpunkt stehen. Da wäre nach hinten raus ein bisschen mehr Abwechslung gut gewesen. Franco ist etwas pointierter und knackiger und bekommt deswegen meine Stimme. – Sebus⋅@⋅Ω 16:42, 6. Nov. 2013 (CET)
• Ui, das ist wirklich schwierig! Inhaltlich und was den Humor angeht, sind beide gut – meiner Meinung nach sogar gleich gut. Den letzten Ausschlag für meine Stimme hat die Sprache gegeben, die gefällt mir bei Franco einen Tacken besser. --Blumenfee - Ja, bitte? 20:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Heinrich VIII.

• Beide Artikel sind klasse, meine Tendenz geht aber eher zu Heinrich — - -> Sprachbox 16:53, 6. Nov. 2013 (CET)
• Ja, der Artikel wird ab der Mitte ziemlich lang. Aber ich fand die Gags hier dennoch etwas zündiger. — HarryCane Texte mich zu! 01:04, 20. Nov. 2013 (CET)
• Beide Artikel sind solide, wobei ich den Eindruck habe, dass beiden eine kleine Straffung nicht schaden würde. Beide brachten mich zum Schmunzeln, aber es waren gerade die infantilen Wortwitze in Heinrich VIII. (Ins Auge fassen -> Klappe tragen. Dieter Bolenna et cetera, et cetera), die für mich den Unterschied machten. — Mixtli Zoanacochtzin 09:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Enthaltungen

• Franco hat die besseren Überschriften, Heinrich die bessere Bebilderung. Beide schön geschrieben. Heinrich ist mir etwas zu lang, aber deswegen ist er nicht schlechter. Also unentschieden — Cadianer Revolution anzetteln? 03:43, 9. Nov. 2013 (CET)

Fußballfans unter sich

Abseitsfalle

• Sejad Salihovic bietet größtenteils bekannte Witzchen. Das ist nicht schlecht und gut auf ihn angepasst, aber Abseitsfalle von Hirsy ist dem gegenüber einfach etwas frischer (wenn auch nicht unbedingt wirklich überraschend als Wortspiel). Daher hier meine Stimme-«Sky»π 07:57, 3. Feb. 2014 (CET)
• Mich Hirsys Beitrag überzeugt. Kurzer, knackiger Beitrag zu einem Klassiker der Fußballtaktik. Das Wortspiel kommt zwar nicht wirklich überraschend, wird aber konsequent durchgezogen und bietet für den Fan dieses Sports sicherlich leichte Unterhaltung. Sejad Salihović ist für mich wieder ein Beitrag über einen Profifußballer, der angeblich nicht spielen kann und damit kann ich nichts anfangen. — Mixtli Zoanacochtzin 13:35, 11. Feb. 2014 (CET)
• — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 16:14, 17. Feb. 2014 (CET)
• tja. das war nicht einfach. abseitsfalle ist eine art nett geschriebene wortspielidee, die aber nach der auflösung des wortspieles dann auch fast schon wieder verpufft ist. salinohovic ist inhaltlich umfassender, aber da mich sardinohovic als spieler wenig interessiert, musste ich mich ein wenig durch den artikel quälen. zugegeben, es sind einige witze drin, aber wenn man mit dem menschen nix angfangen kann, dann bringt einem das nicht viel. darum gebe ich hirsy hier den vorzug. bundesligatotal darf aber nicht traurig sein... —  Käptniglo  13:29, 22. Feb. 2014 (CET)

Sejad Salihović

• Da mir Fußball ziemlich egal ist und ich keine Ahnung davon habe, sind die anscheinend so bekannten Witze für mich trotzdem amüsant. Deshalb geht meine Stimme an Sejad Salihović. — Cadianer Revolution anzetteln? 17:19, 15. Feb. 2014 (CET)
• Für mich, als im Thema Fußball absoulut Unerfahrener, witziger — Madteachers - Spam? Her damit! 21:17, 17. Feb. 2014 (CET)

Enthaltungen

• Ich verstehe wenig von Fußball bzw. bin nicht über aktuelle Entwicklungen im Bilde. Sicher ist wegen der Unbekanntheit Herrn Salinohovics hier nicht ganz nachvollziehbar, was ihn eigentlich ausmacht das, aber Humor und Sprache liegen vom Niveau her deutlich höher als bei Abseitsfalle, gerade weil, wie Madteachers sagt, man auch als Unfachmann gut informiert wird. Dafür ist Abseitsfalle natürlich schon vom Titel her viel zeitloser als der Herr Salinohovic und clever gewählt. Es hält sich also die Waage. Außerdem habe ich bei einem Bild mitgewirkt, die in beiden Artikel jetzt unbedingt täuschend echt daherherkommen. Daher auch ein Grund zur Befangenheit. Kurzum ... wegen mangelnder Fachkenntnis und absoluter Gleichheit kurzweiliger, weil eher mittelmäßiger Artikel muss ich mich hier enthalten. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 13:38, 22. Feb. 2014 (CET)
• Jetzt wundert es mich doch, wie wenige sich hier mit Fußball auskennen. Wenn man sagt, Salihović sei unbekannt, muss man wirklich schon sehr wenig Fußball gucken. Er ist seit sieben Jahren bosnischer Nationalspieler und spielte bisher knapp 150-mal in der 1. Bundesliga. Was ihn so ausmacht, ist seine grandiose (das muss man einfach so sagen) Technik, wie er die Freistöße schießt. Gerade deswegen hat er sich in der Bundesliga einen Namen gemacht. Dazu kommt noch seine Spezialität, Elfmeter perfekt zu schießen, die besonders beim Spiel Dortmund gegen Hoffenheim am 34. Spieltag der letzten Saison zu sehen war, als er mit 2 verwandelten Elfmetern Hoffenheim vorm Abstieg bewahrte. Nur so als kleine Information, was ihn so auszeichnet. — BundesLiga-Total   Presseraum 14:23, 22. Feb. 2014 (CET)

Böse Überraschung

Scheint endlich zu klappen, zwischen dem Käptn und dem Burschenmann. In selbstlosem Eifer verbessert jeder einen Artikel, den der andere bestimmt hat...aber nichts mit Bienchen und Blümchen! Die beiden schenken sich gegenseitig jeweils die übelsten Sachen, die Stub- und Q/O- Kategorie hergeben. Der Preis für den Sieger wird alles überstrahlen, die Demütigung für den Verlierer wird vernichtend sein. Der Triumphierende darf einen Monat lang eine verherrlichende Collage von sich auf die Benutzerseite des Verlierers stellen (über die Anfrage eine Seitensperrung wird nachgedacht), der Verlierer muss einen Monat lang jeden Diskussionsbeitrag beenden mit "Geheiligt werde der großartige Name von..." und um das ganze abzurunden werden auch beide Beiträge beim SDM-Duell angemeldet. Die Schreibzeit beginnt Montag um 20:00 Uhr und endet Donnerstag um 22:00 Uhr (wegen technischer Probleme auf Samstag, 12:00 Uhr verschoben). Artikel nicht kürzer als Pflaume, Minimum zwei Bilder und nun sind die Würfel gefallen:

Käptniglo muss ran an... NXC
Burschenmann I. verbessert... Weiß — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:41, 13. Feb. 2014 (CET)

NXC

• Zunächst ein kleines Lob an die beiden Autoren: Wirklich gut gestaltet und geschrieben, dafür, dass so wenig Zeit zur Verfügung war. Im Endeffekt war es eine sehr, sehr knappe Entscheidung. NXC, übrigens habe ich ebenfalls noch nie etwas von ihr gehört, bietet ein paar schöne Gags, die mir ganz gut gefallen. Jedoch finde ich, dass im Artikel ein roter Faden fehlt, vielleicht etwas besser strukturiert, geordnet, vor allem im ersten Teil, hätte er sein können. So habe ich mich zu Anfangs habe gefragt, wie den die Story z.B. das Bier, überhaupt zur Programmiersprache passt. Dem gegenüber steht der Artikel Weiß, der sehr langatmig ist. Nimms mir nicht übel Burschenmann, aber manchmal ist weniger eben mehr. Allerdings muss ich auch erwähnen, dass mir die Abschnitte Hygiene und Schönheit sowie Natur besonders gut gefallen haben. Der restliche Text weißt ebenfalls ein paar Schmunzler auf, wenn aber nicht immer alles klar und logisch erscheint. Schlussendlich habe ich mich aufgrund der Langatmigkeit von Weiß gegen ihn entschieden, eben eine verdammt knappe Entscheidung. —  Qui-Gon Jinn Diskussionsseite 19:03, 14. Mär. 2014 (CET)
• Angenehmer im Gesamtpaket zu lesen.-«Sky»π 20:59, 19. Mär. 2014 (CET)

Weiß

• Zu aller erst möchte ich meine Bewunderung aussprechen. Es ist erstaunlich, dass Artikel dieses Umfangs und dieser Qualität in so kurzer Zeit entstanden sind. Aber wenden wir uns den Beiträgen zu. Der Käpt'n hat über eine mir gänzlich unbekannte Programmiersprache geschrieben. Der Anfang gestaltet sich amüsant, bekannte Witze nehmen uns wie gute Freunde in Empfang und versüßen uns die Zeit. Zumindest bis zum Zeitzeugenbericht, dann machen sich die Gags rar. Bei Weiß überrollt uns der Artikel mit einer vor Pointen strotzenden Einleitung und überrascht uns auch im weiteren Verlauf mit verblüffenden Erkenntnissen zur Farbe Weiß, die ja eigentlich keine Farbe ist, sondern ein Zustand. Der Artikel ist recht lang, circa sechsmal so groß wie seine Schwester aus der Wikipedia. Dabei wird allerhand erzählt und ich schätze es, wenn parliert wird, aber manchmal schlägt der Text über die Stränge. Weder die Beschreibung des Krankheitsbild des Naseweiß, noch die Geschichte der Sklaverei haben wirklich etwas mit der Farbe zu tun. Die zahlreichen Ideen, die sich im Text finden, sind nicht immer ganz stimmig. Ein durchgehender, roter Faden fehlt irgendwie. Das ist Gejammere auf hohem Niveau, aber manchmal kam ich beim Lesen an eine Stelle, bei der ich mich dachte: "Aber weiter oben steht doch," oder "Eigentlich würde das zum anderen Absatz gehören". Beide Beiträge sind gut, aber Weiß besticht mea sententia durch die Mischung von herrlich abstrusen Ideen und geistreichen Anspielungen. — Mixtli Zoanacochtzin 18:25, 24. Feb. 2014 (CET)
• Im Grunde hat Mixtli schon alles geschrieben. Noch eine kleine Ergänzung zum Hochniveaugejammere: Ich rate zu drastischen Kürzungen, auch wenn’s zunächst einmal weh tut – der Artikel wird dadurch gewinnen. --Blumenfee - Ja, bitte? 20:24, 8. Mär. 2014 (CET)
• gefällt mir einfach besser — Cadianer Revolution anzetteln? 18:07, 18. Mär. 2014 (CET)
• Kreativer, lustiger, unterm Strich einfach besser. — Hirsy 13:22, 30. Mär. 2014 (CEST)

Historisches

Bürgerkrieg in Angola

• Am besten finde ich die zwei identischen Anführer der verfeindeten Kriegsparteien: Deutlicher kann man die Sinnlosigkeit solcher Kriege nicht illustrieren! Sprachlich finde ich diesen Text deutlich stärker als den Konkurrenten, was nicht nur, aber auch an den zahlreichen Rechtschreibfehlern bei Pearl Harbor liegt. Inhaltlich kommt Angola sehr viel zügiger zum Punkt und kann es sich deshalb auch erlauben, ebenfalls schneller zum Ende zu kommen. Insgesamt finde ich diesen einfach kompakter, schlüssiger und wesentlich angriffslustiger als den anderen. – Sebus⋅@⋅Ω 10:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Angriff auf Pearl Harbor

• Mutige Themenwahl, das muss euch beiden lassen. Afrikaner, die sich fröhlich massakrieren? Kam mir irgendwie bekannt vor. Entpuppte sich dann auch als ähnlich verfasst, konnte aber im sprachlichen und humorvollen Bereich natürlich nicht mit dem vorher genannten Artikel mithalten. Die Länge hat dann noch das seine dazu beigetragen, insgesamt also eine gute Idee, mir aber irgendwie zu platt umgesetzt. Dagegen hat sich der Gegner ein sehr populäres Thema ausgesucht. Pearl Habor schafft es im Kino und in der Musik, die Menschen zu begeistern, vielleicht kann man noch etwas vom Medienhype einbauen, das Inuse ist ja noch drinnen. Die Einleitung wirkt erstmal lieblos, das ist schade. Sie ist ein wichtiges Element, das durchaus darüber entscheiden kann, ob ein Leser den Artikel ließt oder ihn links liegen lässt. Es folgt aber ein durchwegs humorvoller Artikel, dem möglicherweise das ein oder andere Bild noch gut tun würde (das selbst gezeichnete Portrait eines US-Soldaten ist dem Autoren/Künstler aber gelungen). Summa summarum ist Pearl Habor einfach lustiger, kreativer und sprachlich auf einem höheren Niveau. — Hirsy 11:51, 30. Mär. 2014 (CEST)
• --«Sky»π 22:33, 4. Apr. 2014 (CEST)
• So ungefähr das was Hirsy sagt. --Crazy Gangster 13:28, 14. Apr. 2014 (CEST)
• Vide Hirsy und Burschenmann. Zum Bürgerkrieg in Angola ist noch zu sagen, dass die Einleitung überarbeitet werden muss. Sie liest sich wirklich holprig. — Mixtli Zoanacochtzin 14:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Last Sadist standing

Zusätzlicher Wetteinsatz war die Löschung des unterlegenen Artikels und die Ersetzung des Benutzerseite des Verlierers durch dieses Werk..

Sadist (Burschenmann I.)

• Diesmal war es leider eine leichte Entscheidung. Burschenmann liefert einen schwungvoll formulierten Beitrag, der mit moralisch-profesoralem Ductus zu erklären versucht, dass Sadisten eigentlich eine Bereicherung für die Gesellschaft wären und keinesfalls an ihrer Entwicklung gehindert werden dürfen, denn wahre Sadist ist der, der den Sadist daran hindert, Sadist zu werden. Der Beitrag wird durch gelungene Bilder komplettiert. Einzig den letzten Abschnitt würde ich streichen, denn er verrät ja die Pointe, die einem schon bekannt sein sollte. Der Beitrag vom Käptn dagegen wirkt wirr und das nicht in positiver Hinsicht. — Mixtli Zoanacochtzin 13:04, 5. Jun. 2014 (CEST)
• Ich fürchte, Burschi holt sich auch diesmal den Sieg. Tut mir leid, Käptn, aber irgendwie hat mich dein Text nicht so ganz aus den Stiefeln gepustet. Etwas bizarr und irgendwie war mir das ganze dann zu weit hergeholt für den Begriff Sadist. Burschis Text ist hingegen direkt und bissig, mir gefällts. Insgesamt kann ich mich Mixtli also nur anschließen. — Hirsy 16:14, 27. Jun. 2014 (CEST)
• Sehr schön, klarer Punktsieg. --Blumenfee - Ja, bitte? 20:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Duell zum Thema elektronische Geräte

Der Ackermann und Stupider Sack duellierten sich zum Thema elektronische Geräte. Der Ackermann schrieb einen Artikel über Tablet und Stupider Sack schrieb zum Thema DVD-Player. Das Duell endete am 10.01.2016

Tablet

• Eine überraschend klare Meinung von mir: Mir gefiel Tablet weitaus besser. Hauptsächlich dadurch, dass es nicht die ganze Zeit um ein Thema geht, sondern regelmäßig was neues hinzukommt, was beim DVD-Player leider nicht so ist. Es ist ja schon witzig, den DVD-Player als Propagandainstrument dastehen zu lassen, wber irgendwie reitet der ARtikel die ganze Zeit darauf rum, während beim Tablet regelmäßig was neues kommt. Lausig Gut geschrieben sind beide, mit mehr oder weniger Rechtschreibfehelern. —

  Deadpl

  18:57, 10. Jan. 2016 (CET)
• Auch mir gefällt „Tablet“ besser. Beim „DVD-Player“ werden zu viele Beliebigkeiten bemüht (geistenkranke Wissenschaftler, 2. Weltkrieg, Drogen), die zwar ein Konzept verfolgen, als Aufhänger aber dann doch „zu billig“ rüberkommen. „Tablet“ bezieht seinen Humor hingegen aus der Realität (so wie es sich für Satire gehört) und kann mit einigen realsatirischen Schmunzlern aufwarten. Eine kleine Überarbeitung hinsichtlich Sprache und Zeichensetzung würde beiden Artikeln guttun. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:25, 10. Jan. 2016 (CET)
• Ist ja doof, jetzt hat die Fee alles gesagt. Hmpf. —
  
  » Diskussionsseite 21:39, 10. Jan. 2016 (CET)
• Ist ja doof, jetzt hat Snocker schon gesagt, was ich auch sagen wollte. Hmpf. — Crazy Gangster 01:07, 11. Jan. 2016 (CET)
• Ja, hier ist bei beiden Artikeln Luft nach oben. Das Tablet bietet aber, nach holprigem Einstieg, einige amüsante Stellen, der Kevin ist gewinnbringend installiert und für die Stelle mit der Hühnerfarm im Karton braucht man schon Eier (betrifft aber nicht nur Apple-Produkte, würde mich nicht wundern, wenn meine nächsten Druckerpatronen in einem überlebensgroßen Karton mit der Post kommen und sich eigentlich außen in der Tasche für die Rechnung befinden). Der DVD-Player ist für mich nicht nachvollziehbar. Wieso Zweiter Weltkrieg, wieso Propaganda? Wenn es schon keinen Sinn machen soll, wieso dann die Drogen? Ist doch unlogisch, zumal der DVD-Konsum seit Jahren stark zurückgeht, weil neuer Shit auf dem Markt ist: sogenanntes Blu Ray (hat mir mein Homiekinomechaniker Heisenberg erzählt). — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 00:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Whiskey vs. Whisky

NoVeXX und Blumenfee traten zu einem hochprozentigen Schlagabtausch an. NoVeXX beglückte die Leserschaft mit Bourbon Whiskey, während Blumenfee sich an Scotch Whisky versuchte. Um dem Spielchen ein wenig zusätzliche Würze zu verleihen, sollte jeder der beiden Artikel einen Abschnitt von mindestens 150 Wörtern über den jeweils anderen enthalten.

Scotch Whisky

• Für mich eine richtig ziemlich, ungeheuer knappe Entscheidung. 2 ausfürliche Artikel "fürn als so nebenbei". Ich finde diesen Artikel hier sprachlich etwas besser und ausführlicher. Bei Novexx gefällt mir dieser etwas derbe, stupide Humor dagegen deutlich besser. Allerdings finde ich die Alienerwähnungen sooo unnötig witzlos, dass ich mich letzlich knapp hierfür entschieden habe. -JuliusHermann  In nomine Patris 21:54, 17. Mär. 2016 (CET)
• Der Artikel von Blumenfee entspricht mehr meinem Humor und die Aliens haben mir Novexx Artikel madig gemacht. Daher die Stimme für Blumenfee — Hades Redebedarf?! 09:50, 18. Mär. 2016 (CET)
• Beide Artikel sind wirklich gut. Aber der hier ist ein Ticken besser. Und ja, wegen der Aliens. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 22:07, 7. Apr. 2016 (CEST)
• Beim Burbon hat mir die Aliensache eigentlich ganz gut gefallen. Schließlich lenkt dieses Thema vom seifigen Geschmack ab und außerdem ist das Land ja dafür bekannt, dass es alle Aliens dorthin zieht. Dass der Whiskey der Grund dafür ist, wurde zwar erwähnt, aber den Nachweis ist der Artikel leider schuldig geblieben. Dabei hat mit E.T. mindestens ein außerirdischer Vertreter nachweislich schon die Erfahrung des Vollrausches gemacht, auch wenn es nur die Vorstufe - das beer - war, das ihn hat seine menschliche Seite entdecken lassen. Auch sonst fand ich den Artikel ziemlich gut. Rechtschreiberisch und formulierungstechnisch könnte allerdings noch mal drüber gebügelt werden. Der Abschnitt "Geschmack" ist leider kurz aber dafür knackig und damit überaus treffend. Auch die Superman-Idee liefert einen passablen Gag. Dennoch steht mein Kommentar unter dem anderen Beitrag. Das bedeutet, dass mir dieser noch besser gefallen hat. Die Anordnung des Burbon-Diss am Ende des Scotch-Textes spiegelt zwar als Fazit den Duellcharakter der Artikelentstehung wider, lenkt aber im alleinstehenden Text eher vom eigentlichen Thema ab. Hier hätte ich mir vielleicht noch einen etwas chilligeren, wohlwollend gelassenen kurzen Schlusssatz gewünscht. Allerdings ist bis dahin einiges richtig gemacht worden. Eine wunderbar formulierte Erklärung der einzelnen Zutaten, die liebevoll-kritische Beschreibung des Geschmacks und der Konsumenten: Sachen, die mich am Ende überzeugt haben. Zur Ausführlichkeit muss ich JuHe widersprechen. Ich finde eher, dass für dieses Thema ein guter Kompromiss zur Artikellänge gefunden wurde. Es gäbe sicher noch einige Einzelheiten, die hier interessant wären, dem Text aber möglicherweise die Lesefreundlichkeit rauben würden. Die einzelnen Gegenden und ihre Charakteristik (Inseln, Küste, Festland, Preußen, Japan u.s.w.) sowie "Angels Share" wären aber schon noch erwähnenswert gewesen. All in one: guter Job, Blumenfee. Kann man höchstens noch mit Irischem triple destilled Whisky toppen. — HarryCane Texte mich zu! 01:42, 8. Apr. 2016 (CEST)
• Für mich, als Anti-Alkoholiker, dürfte der Hinweis darauf ausreichen, dass ich nach dem Durchlesen eher Scotch als Bourbon probieren würde. Ich schreibe selbst sehr Detailverliebt und finde die genaue Brauanleitung im Scotch-Artikel absolut großartig. Dass diese dabei, trotz allem, nicht mal wirklich abwegig wirkt, macht es umso besser. Die Bebilderung wirkt bei Blumenfee strukturierter und etwas wohler gewählt, wenngleich nicht unbedingt passender. Der Sprachstil ist in beiden Artikeln sehr angenehm zu lesen, Bourbon glänzt mit der besten Stupi-Sprache, Scotch schimmert mit gewählter Ausdrucksformen.

Was bei Scotch dadurch viel eher ins Gewicht fällt, sind Kontraktionen. Diese bilden eine krasse Differenz zur Sprache, was teils den Lesefluss stockt.

Doch was bei mir den Ausschlag gegeben hat (neben der Detailgetreue) war die Benutzung schön vieler Stilmittel. Bourbon ist zwar ebenfalls ein sehr guter Artikel, aber Blumenfee's Scotch gebe ich den Vorzug. Obgleich der Humor nicht so schön plötzlich rüberkommt, wie ich es erwartet hätte. —   ^{07:50, 08. Apr. 2016}

• Muss auch sagen, dass mir der hier besser gefällt, so schlimm sind die Aliens im Borubon zwar nicht, aber den Scotch-Whiskey finde ich trotzdem bisschen witziger. Selbst wenn ich keine Ahnung habe, was der Unterschied zwischen den beiden Whiskeys ist^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 13:40, 8. Apr. 2016 (CEST)
• Sowohl Humor, Sprache als auch das breiter ausgearbeitete Artikelkonzept finde ich hier besser. — Smilodon • 1 • 2 15:52, 8. Apr. 2016 (CEST)
• Sprachlich und vor allem inhaltlich besser. Aliens und suizidgefährdeter Mais passen so irgendwie gar nicht zum Lemma. — Son Reis^Tell mi 14:27, 19. Apr. 2016 (CEST)
• — 09:24, 10. Mai 2016 (CEST)