Diverses Diskussion:Eine Reise zum LEGOLAND-Deutschland
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Inhaltsverzeichnis
QO
- Leider unfertig — - -> Sprachbox 16:30, 29. Sep. 2013 (CEST)
Löschantrag
- Mir ist leider die Muse ausgegangen und ich glaube auch nicht, dass sie so schnell wiederkommt. Da sich auch scheinbar keiner bereitstellt, ihn zu überarbeiten bzw. mit zu arbeiten, bin ich für die Löschung. — Qui-Gon Jinn (Diskussion) 17:17, 2. Okt. 2013 (CEST)
- Diese Version finde ich nicht so schlecht. — Madteachers - Spam? Her damit! 15:30, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Unfertig, aber nicht unverbesserlich. — Stirnwaffenträger (Konferenzsaal) 16:22, 6. Okt. 2013 (CEST)
- jaa... geht so. da fehlen halt die überraschungen... — Käptniglo 17:59, 6. Okt. 2013 (CEST)
- Siehe Ostsee — » Diskussionsseite 18:02, 6. Okt. 2013 (CEST)
- hmm — - -> Sprachbox 13:02, 7. Okt. 2013 (CEST)
- ich finds gut ;-) — Moselländer (Diskussion) 20:38, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Löschdiskussion beendet, bleibt erst mal so (1:4) — - -> Sprachbox 13:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
Auf ältere Version zurücksetzen
- Ich finde diese Version besser, sie würde mmn auch keinen QO benötigen. Deshalb schlage ich vor, den Artikel auf diese Version zurückzusetzen. — Madteachers - Spam? Her damit! 14:34, 16. Okt. 2013 (CEST)
- Scheint mir auch so, der Autor sah es anscheinend anders. Hab mal die Konflikt-Vorlage eingesetzt, da kann man ruhig mal mehrere Meinungen einholen — - -> Sprachbox 15:08, 16. Okt. 2013 (CEST)
- Ich denke da ähnlich. — » Diskussionsseite 21:38, 22. Okt. 2013 (CEST)
Konfliktbehebung
Ich werde mal mein Inuse-Zeichen setzten, ich denke mal, wenn ich den Artikel schon angefangen habe, könnte ich die Sache auch zu Ende bringen. :) — Qui-Gon Jinn (Diskussion) 18:05, 29. Okt. 2013 (CET)
- — - -> Sprachbox 19:32, 29. Okt. 2013 (CET)
Fietback
- Hat jetzt weniger was mit Legoland zu tun. Vielleicht würde er sich unter einem anderen Lemma machen. Sonst gefällts mir aber. — Madteachers - Spam? Her damit! 21:27, 19. Nov. 2013 (CET)
- Eine kurzweilige Erzählung, die es schafft ohne großen Aufwand zu unterhalten. Sicherlich, die Figuren sind klischeehaft, aber das ist notwendig, um den possenhaften Charakter zu unterstreichen. Eben dadurch, dass sie stark überzeichnet sind, drängt sich keine Reflexion auf, wird das unterhaltsam, was eigentlich tragisch ist. Denn, wenn man genau hinschaut, erkennt man die Geschichte eines Mannes, der von seiner eigenen Frau unterdrückt und missbraucht wird, aber ich schweife ab. Die Handlung ist, wie schon gesagt, keineswegs originell, funktioniert aber wunderbar aufgrund des possenhaften Charakters der Protagonisten als Bühne für allerlei kleinere und größere Übertreibungen, die summa summarum zum Schmunzeln anregen. Die Sprache ist schnörkelos, aber nicht plump, sondern auf angenehme Weise leicht. Sie unterstützt durch ihren simplen Charakter den unterhaltenden Effekt dieses Textes. Um mit einem Vergleich zu schließen: Dieser Text erinnert - ohne dies negativ zu meinen - an eine seichte, euphemistisch formuliert: leichte Komödie. Unterhaltung ohne Mehrwert. — Mixtli Zoanacochtzin 09:58, 23. Nov. 2013 (CET)