Diverses Diskussion:Die pornösen Abenteuer der Fotzetta Immerfeucht

• Na, das ist mal ein Titel! Bin gespannt, was dahinter steckt -JuliusHermann  In nomine Patris 00:24, 9. Feb. 2016 (CET)
• Ein Film mit dieser Art von Titel hat in der Regel keine befriedigende Handlung. — Mixtli Zoanacochtzin 15:28, 9. Feb. 2016 (CET)
• Oh man Mixtli, der Titel... — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 17:39, 9. Feb. 2016 (CET)
• Ich sehe schon, Mixtli will endlich mal ein populäres Werk zuwege bringen... — Smilodon • 1 • 2 17:54, 9. Feb. 2016 (CET)

Diverses:Die pornösen Abenteuer der Fotzetta Immerfeucht

Donnerstag, 03.03.2016 – Donnerstag, 07.04.2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Ich weiß, dass dieser Artikel die Community spaltet. Mir persönlich hat Mixtlis Artikel jedoch außerordentlich gut gefallen, die Begründung von JuHe ist aus meiner Sicht weitgehend zutreffend, auch wenn ich darüber hinaus gehe und sage das ist nicht nur ein GA sonder ein AH. Also für mich ein klarer Fall, denn auch hier haben wir pures Gold. — 12:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Gelungener Artikel

• Eine überraschend große Bandbreite der Wahrnehmung "Was ist Humor" bringt dieser Artikel zu Tage und er scheint dadurch (siehe Contest) zu polarisieren! Deshalb will ich, auf vermittelnde Weise, nicht nach den Sternen greifen, diesem Artikel aber wenigstens das Minimale zusprechen, was ihm zusteht. Ein gelungener Artikel ist es für mich allein schon deshalb, weil es eines der wenigen Stücke der "Pornographie" ist, um dessentwillen man sich nicht schämen muss, es gelesen zu haben. Sprachlich und durchdacht, 1A! Neben dem Umstand, dass hier wieder einmal viel Arbeit drin steckt. (Mir missfallen lokale Bezüge wie u.a. die Nennung des "Café Central", da sie so merkwürdig befremdlich auf mich wirken, aber diese persönliche Wahrnehmung beeinflusst meine Bewertung nicht). — JuliusHermann  In nomine Patris 13:40, 3. Mär. 2016 (CET)
• Gemäß meiner Contestwertung fände ich gut gelungen außerordentlich vertretbar. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 03:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

Keine Auszeichnung

• Siehe Contest-Bewertung — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:46, 9. Mär. 2016 (CET)
• Pornographie auf sprachlich hohem Niveau, teilweise jedoch ganze Absätze lang für mich ohne Humor. Ich kann verstehen, dass man die detaillierte Beschreibung und die kreativen Formulierungen unterhaltsam findet. Der Text ist jedoch für mich zu einem Großteil mehr abstoßender, unattraktiver Porno mit etwas Stupidedia-Anteil und fetten, alten, hässlichen Männern, als ein Stupidedia-Artikel mit Pornoanteil. Sex und Porno kann sehr witzig sein, ist es hier für mich aber nicht, denn abseits von Stellen wie "Abtreibung ist das einzig wahre gefühlsechte Kondom", überlagern Ekel und grausiges Kopfkino ob der Beschreibungen bei mir sämtliche Humoransätze. Dazu kommen Bandwurmsätze, ab circa 7 Kommata wird es dann doch etwas viel. Sorry.--«Sky»π 12:10, 18. Apr. 2016 (CEST)
• Ich habe mir echt Mühe gegeben, wie sicherlich der Verfasser des Artikels beim Schreiben auch, mir diesen Artikel, dessen Witz aber leider nicht meine Wellenlänge zu haben scheint und somit inkompatibel zu meinem Humor ist, durchzulesen, um ihn dann anschließend, nach bestem Wissen und Gewissen, bewerten zu können, aber ich muss gestehen, dass mir die, obwohl im nüchternen Zustand gelesenen, scheinbar unendlichen Satzkonstruktionen, die ja im Allgemeinen, um die Lesbarkeit zu wahren, eine Wortanzahl von 20, im Ausnahmefall bis zu 25, nicht übersteigen sollte, für eine Auszeichnung einfach zu lang sind. — Son Reis^Tell mi 13:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Enthaltung

• Der Artikel passt absolut in kein Schema und spaltet die Meinungen wie ein Messer. Ich in dem Fall finde ihn zwar überhaupt nicht lustig, doch in seiner Art von Form und Fassung natürlich stark gemacht. Aus diesem Grund steht der Text für sich und ich kann mir da einfach kein Urteil erlauben. — rnm. ^† 21:32, 5. Mär. 2016 (CET)

• Ich verstehe diese Bewertung nicht. Sowohl hier wie auch in der Jurykritik wird deutlich geäußert, dass der Artikel von deinem Standpunkt aus Humordefizite hätte und dass er dir nicht zusagt. Damit nicht genug, stellst du überdeutlich heraus, dass er polarisiert und Meinungen spaltet und im gleichen Atemzug behauptest du, der Artikel stehe für sich und können nicht beurteilt werden, was zu dem vorher Gesagten im direkten Widerspruch steht. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:46, 8. Mär. 2016 (CET)
• Dir kann ein Bild bspw. nicht zusagen und trotzdem zugeben, dass es künstlerisch gut gemacht wurde. Und dass dieser für sich steht heißt in dem Fall, dass er für sich betrachtet werden muss. Das ist wie bei meinem Artikel Morgenstern, der 0 lustig ist und trotzdem 'ne Daseinsberechtigung hat, obwohl dieser keine Auszeichnung verdient hätte. Natürlich bleibe ich dabei, dass er nicht in die Kategorie Humor gehört und ich mit der überzogenen Obszönität nichts anfangen kann - doch trotzdessen Qualität besitzt. Entweder man versteht's oder lässt es. Noch einmal jedenfalls werde ich mich dazu nicht rechtfertigen — rnm. ^† 20:44, 9. Mär. 2016 (CET)
• Was soll man dazu sagen (der 0 lustig ist und trotzdem 'ne Daseinsberechtigung hat, obwohl dieser keine Auszeichnung verdient hätte)? Wiederholung der bestechenden Unlogik. Danke für diese "Rechtfertigung" und zweimal danke, dass du sie nicht nochmal wiederholst. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:17, 9. Mär. 2016 (CET)