Diskussion:Xing

• War SL drin, aber ich find's gut (siehe auch hier). - Smilodon • 1 • 2 20:02, 27. Jan. 2010 (UTC)

• nö- ~~~~ 20:02, 27. Jan. 2010 (UTC)

• hab das SL auch gesetzt, weg damit. --MasteeR ☃ 20:09, 27. Jan. 2010 (UTC)

• SL oder SL? Ich kann mich nicht so recht entscheiden. Aber ich glaube, ich tendiere eher zu SL! -- 20:35, 27. Jan. 2010 (UTC)

• Gute Idee, aber als Einsatzartikel kein Bleiberecht -  . 12:51, 28. Jan. 2010 (UTC)

• Ab in die Tonne! - «Sky»π 14:53, 28. Jan. 2010 (UTC)

• --Cap13_g.c_§.!! 15:51, 28. Jan. 2010 (UTC)

• --Sceleratus Greg^{Banane für den Affen?} 18:05, 28. Jan. 2010 (UTC)

• SL wär schneller gegangen. --Kiwi 11:09, 29. Jan. 2010 (UTC)

• und Stub. Der Ansatz passt perfekt. -- - -> Sprachbox 13:21, 31. Jan. 2010 (UTC)

Neustart

• Der Artikel wurde jetzt geschrieben :) - Smilodon • 1 • 2 21:46, 1. Feb. 2010 (UTC)
• Da das ja jetzt ein völlig neuer Artikel ist und du selbst für den Erhalt des Artikels stimmst, kannst du deinen Oeshantrag auch gleich zurückziehen. Wer den Artikel gelöscht sehen wollen würde, könnte dann ja aber auch selber gegebenenfalls einen eigenen Löschantrag stellen. – Sebus⋅@⋅Ω 22:06, 1. Feb. 2010 (UTC)

Hast Recht. --Smilodon • 1 • 2 22:08, 1. Feb. 2010 (UTC)

Bearbeitung am 1. Februar

Ich hab mir erlaubt, den Artikel etwas aufzupeppen. Eh dass das Lemma durch Löschung wieder völlig in der Versenkung verschwindet... --SandwichJumbo 21:46, 1. Feb. 2010 (UTC)

• Ja, super Sache! --Smilodon • 1 • 2 21:47, 1. Feb. 2010 (UTC)

Darf's ein wenig mehr sein?

• Facebook wird ja sehr ausführlich behandelt. Ich hoffe, der XING-Artikel zieht irgendwann nach. Behaupten doch die XING-Betreiber und -Moderatoren, mit jedem neuen Kontakt steigt der berufliche Erfolg in's Unermessliche. Don Ralph Corleone --