Diskussion:Wildunfall

• Heyhey, das läuft super bisher!

Finde den Artikel bis jetzt echt klasse, auch die schönen Bilder sind hervorragend getroffen! hach, ich liebe schwarzen Humor. -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 14:51, 6. Jul. 2009 (UTC)

• Du hast die armen Tiere aber nicht alle selber überfahren, oder? -- - -> Sprachbox 08:23, 7. Jul. 2009 (UTC)
• Die Bilder könnten ruhig ein wenig grösser sein.. -- _{Animal ^*} contact 11:15, 8. Jul. 2009 (UTC)
• Rechtschreibung wäre auch noch ein Thema --Radieschen 11:40, 8. Jul. 2009 (UTC)
• Artikel finde ich geschmack- und respektlos...vielleicht finde ich ja noch ein paar knackige hochladbare Fotos von Menschen, die auf Straßen verreckt sind. Aber das ist nur meine persönliche Meinung, die ich mal loswerden möchte.  . 17:07, 15. Jul. 2011 (CEST)
  • haste recht.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 17:40, 15. Jul. 2011 (CEST)
• Bei diesem Artikel mußte ich mehrfach ansetzen, um ihn durchzulesen. Immer wieder wird man von den Bildern vom Text abgelenkt. Auch wenn man sich irgendwann einbildet, den Hintergrund des Artikels nachvollziehen zu können, ist er weder lustig noch satirisch. Er prangert schlichtweg das Verhalten von (deutschen) Autofahrern an. Das ist sicherlich keine schlechte Intension, aber gehört sie in dieser Form hierher? Ich für mich beantworte die Frage mit einem klaren nein. Ich würde allerdings ungern einfach einen LA stellen. Dabei würde (höchstwahrscheinlich) keine echte Diskussion geführt werden, sondern nur eine Löschabstimmung. Ich würde aber gerne noch ein paar andere Meinungen hören. -- -- Diskussionsbedarf? 09:58, 19. Jul. 2011 (CEST)
• Dieser Artikel ist wiederlich. Überall zerfetzte, zermatschte Leichen von irgendwelchen Tieren. Ich mag das gar nicht lesen, da ich Angst hätte, gegen den Bildschirm zu kotzen. Die Bilder sollten zensiert, entfernt oder zumindest in einer ausklappbaren Liste sein, um User vor dieser Ekelhaftigkeit zu bewahren. Bei einer Löschdisskusion wäre ich klar für Löschen. Grund: Fotos von zerfetzten Leichen sind nicht lustig.--Matschbirne21 (Diskussion) 12:03, 30. Mär. 2012 (CEST)
• Vielleicht den Hinweis "Achtung dieser Artikel enthält härtere Bilder, zarte Gemüter sollten vielleicht hierdrauf (dann kommt der Link "zufällige Seite") drücken. Der Punkt mit dem Gutachter und der Versicherung ist "köstlich", da man oftmals weniger bekommt, als beantragt wird. Aber ich nehme an, du, Stupidissimo, hast den Jagdschein. Denn die Begriffe Damwild und Schwarzwild tauchen in allgemeinen Medien (Zeitungen, Fernsehen) eher selten auf. Übrigens bin ich eher schockiert, dass das Reh "Kalinka" so lange neben der Straße gelegen ist, bis eindlich der Straßendienst (oder der Jäger des jeweiligen Gebietes) es entsorgt hat. Ansonsten ist der Artikel trotz "schaurigen Themas und Bilder" gut gelungen. --Assel - Magistrat für Kuriositäten 17:25, 10. Apr. 2012 (CEST)
• Also mir gefällt der Artikel und die Bilder von den zermetzelten Viechern stören mich auch nicht; dafür ist ja die Brutal-Vorlage da. Aber gut, dass das nicht jeder so sieht, ist wohl auch klar; ist eben sehr subjektiv, sowas.
  Aber sag mal, Stupidissimo, wo zum Henker wohnst du eigentlich, dass bei euch auf den Straßen alle paar Meter irgendwelche zerfledderten Leichen rumliegen? --M.PG. - VolxAufKläranlage 17:45, 10. Apr. 2012 (CEST)
• Feigling --
  
  09:55, 11. Apr. 2012 (CEST)
  • • • Ma ehrlich, ihr habt alle noch kein totes Tier auf der Strasse gesehen und auch noch keines überfahren? Aber gut, da ich der Autor dieses Artikels bin habe ich auch gewisse Rechte, nämlich meine Bilder die man verwenden kann oder auch nich. Ich könnte euch mal zeigen wie der Artikel OHNE Bilder aussieht. Ich vestehe diese Dikussion nach 3 Jahren einfach nicht. Vor allem das es hier noch beklopptere Artikel gibt, die auch mir nichts geben, ich aber über eine LÖSCHDISKUSSION überhaupt nicht nachdenke! Wer es nicht lesen will kann ins Takatukkaland gehen. Mir kommt es wiedermal genauso vor, wie ich das schon im ganze beschissenen Leben merke, vor der Realität werden die Augen verschlossen oder sie wird einfach ganz beseite geschoben, zu ekelig, gewaltsam, unmenschlich. Mein Vater war '42 in Stalingrad, das war ekelig, gewaltsam und unmenschlich, sogar so sehr, das mein Vater heute mit 90 Jahren immer noch traumatisiert ist. Wegen ein paar toter Tiere die ständig auf den Straße herumliegen so ein Faß aufzumachen ist mir suspekt. Achso..., ich vergaß zu erwähnen das ich auf dem Dorf wohne und nicht in einer Millionenstadt. In Dortmund- City liegen natürlich keine toten Tiere herum, weil es dort keine gibt. Da weiß ein Kind evt. nicht einmal wie ein Dachs oder Marder aussieht. Ich erzähle euch noch was, hier wird neuerdings von den Jägern richtig Jagd auf Waschbären gemacht. Die werden mit einer Kastenfalle gefangen und dann kalt gemacht. Ekelig? Nö, sagen die Jäger, sind Schädlinge und basta. So etwas kriegt der Stadtmensch natürlich nicht mit, in Kassel, wo die Waschbären herkommen, finden die Leute diese Plage wahrscheinlich auch nicht mehr lustig. Mein Vorschlag ist, man sollte sich mehr um das Wohlergehen der Tiere kümmern, die jeden Tag in Schlachthäusern erledigt werden nur damit der Herr seine Wurststulle zu jeder beliebigen Zeit auf dem Tisch hat. Darüber ist es wert nachzudenken, aber nicht über ein paar Tierkadaver, die überfahren wurden, denen ging es zu Lebzeiten garantiert besser als die eingepferchten Hühner, Scweine, Rinder usw. Wer von Euch zu McDonald's geht der toleriert nämlich schlimmere Dinge, was Tieren angetan wird, als ich mit meinem Artikel und den Bildern dazu!!! ----> Stupidissimo --> Was weißt Du Neues? 11:55, 8. Jun. 2012 (CEST)

• Die Löschdiskussion wurde doch eh mit 10:4 abgeschmettert, ist doch alles gut.. an der Meinung anderer Leute kannst du nichts ändern, du kannst dich höchstens darüber aufregen, was aber in diesem Fall nichts bringen wird, weil die Löschdiskussion sowieso durch ist und es somit egal ist, was die Contra-Stimmen denken.--«Sky»π 11:59, 8. Jun. 2012 (CEST)
• Als Schlusswort aber nett. Amen.--M.PG. - VolxAufKläranlage 12:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Löschdiskussion

• Ich finde den Artikel zutiefst abartig und bin für eine Löschung. Solche Artikel haben auf einer Satireplattform nichts verloren.-- 10:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

• böse genug 11:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

• Wer den Hinweis übersieht, ist selber schuld--
  
  11:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

• Ein zögerliches Pro, weil der Artikel nicht löschwürdig ist. Die Bilder sind ein anderes Thema. Meinetwegen sollte man die ein wenig reduzieren. -- -- Diskussionsbedarf? 11:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

• Von mir auch ein Pro, auch wenn sich hierüber echt streiten lässt. Mein Kommentar von 2009 kann man eigentlich gekonnt ignorieren, da zu dem Zeitpunkt die Bebilderung nicht annähernd so blutrünstig war. Ich glaube hier wurde eine gewisse Grenze bei der Gewaltdarstellung überschritten. Vorher waren die Bilder auch heftig, aber das geht zu weit. Trotzdem ist der Artikel nicht löschwürdig, einzig über die Bilder lässts sich streiten -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 12:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

• Siehe meinen Kommentar oben. Evtl. aus diplomatischen Gründen die Bilder entschärfen, obwohl sie mich nicht wirklich stören; aber dass die Kontroverse darüber des Öfteren neu aufbrechen wird, kann ich mir gut vorstellen.--M.PG. - VolxAufKläranlage 14:28, 11. Apr. 2012 (CEST)

• Ein böser Artikel, der durchaus nicht schlecht ist. Auch an den Bildern störe ich mich nicht wirklich. Jedoch sollte man vielleicht das oberste Bild entfernen, da es schon beim Aufrufen der Seite sichtbar wird und man kann auch überlegen, ob eine Individualisierung der Vorlage nicht sinnvoll wäre, um auf die Besonderheit dieses Artikels aufmerksam zu machen. --Mixtli Zoanacochtzin 14:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

• Dickes Contra, der Wahnsinnige spricht mir aus der Seele. Ich hatte mich bereits mit dem Autor über sein Werk auseinandergesetzt. Helfen wird alles wohl leider nicht... -  . 13:52, 12. Apr. 2012 (CEST)
• + Der Artikel ist gut.Die Fotos müssen bleiben, denn die gehören dazu. — 88.134.58.65 (Diskussion) 20:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

• Der Text ist ja in Ordnung, die Bilder finde ich aber zu heftig. Vielleicht hat ja noch jemand Kuscheltiere von früher im Keller und hat Lust und Zeit, mit diesen und ein paar Flaschen Ketchup ein paar Bilder für den Artikel zu machen? --Timbouktu - Diskussion 20:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

• Habe auch mit den Fotos keinerlei Probleme. - «Sky»π 20:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
  • Weil du kein übersensibler Tierfreund bist wie ich ;). Ich hab leider keine Kuscheltiere mehr. Sollte ich mal günstig welche finden, hätte ich aber riesige Lust die Fotos zu machen. Ketchup hätte ich. --Timbouktu - Diskussion 20:55, 12. Apr. 2012 (CEST)
• Ich hab Plüschtiere, wohin soll ich die schicken? Spaß beiseite, hier geht es um was ernstes. Ich finde, wenn der Artikel schon dableibt, sollte er zumindest entschärft werden, was Bilder angeht. Das wollen hier ja viele. Obendrein würde ich dafür stimmen, solche Bilder ab jetzt nicht mehr auf der Stupi anzunehmen. Oder zumindest ein wenig schärfer kritisieren.-- 21:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
• Ich weiß gar nicht was ihr habt Sowas gehört zum Leben eben dazu, das ist auf Landstraßen Alltag.--«Sky»π 21:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

• Geht gar nicht - -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 21:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

• Siehe Timbouktu, solche Bilder wären ja sogar lustig. --Sarcasticat - 21:25, 12. Apr. 2012 (CEST)
• Am besten noch mit irgendwelchen Lego oder Bobbycarautos dabei... Wir können ja mal ein bisschen brainstormen und dann einen entsprechenden Bilderwunsch stellen. -- 21:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

• ganz klares contra. wo liegt der wert des artikels? er veranschaulicht halbfiktive brutalität, hat aber keinerlei humor, noch ist er sprachlich so wertvoll, dass es deswegen spaß macht ihn zu lesen, noch hat er sonst irgendetwas erhaltenswertes DroneSplit (Diskussion) 07:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Vom Handwerklichen ein guter Artikel. Bei den vielen Contras sollte sich die Stupi allerdings fragen, wo sie hin will. Natürlich ist das Ekelkram, aber wenn hier der Moralische einkehrt sagt mir bitte Bescheid.-- Öy Rembremerding 18:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Das passiert hoffentlich nicht.--«Sky»π 18:13, 13. Apr. 2012 (CEST)

• --Radieschen 20:47, 14. Apr. 2012 (CEST)

• Kein löschwürdiger Artikel. Die Formatierung sollte mal überarbeitet werden, das ist aber auch alles. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:44, 17. Apr. 2012 (CEST)

---

• LA entfernt, keine Mehrheit. --Lightening Evolve ^Contact 07:33, 18. Apr. 2012 (CEST)