Diskussion:Vogelsberg

• Nun, auch wenn man es kaum glaubt, der Vogelsberg ist die wahre Wiege der Intelligenz. Hier wurden Erfindungen wie Met, Telefon, Metaller, Wacken, Internet, Welt,Gott und Realitätsverlust entwickelt — WolfHenk (alter Sack) 12:16, 29. Jan 2012 (CET)
• Ehrlich? In dieser Form eher ein Löschkandidat-- Öy Rembremerding 18:24, 30. Jan 2012 (CET)
• "Höhe: uiuiui" Das wiederum find ich lustig
  Löschkandidat würd ich so nicht sagen... Aber ihr beiden solltet auf jeden Fall mehr auf die Verlinkung achten; so viele rote gleich im ersten Absatz müssen nicht sein. Wenns unwahrscheinlich ist, dass zu dem Link demnächst ein Artikel entsteht, dann einfach keinen setzen. --M.PG. - VolxAufKläranlage 18:36, 30. Jan 2012 (CET)
• die listen sind etwas beliebig. chuck norris, sex und alkhol - das ist wenig originell, hat mit voegelberg nix zu tun und ist auch nicht komisch. sonst sind schon ganz gute ansätze drin. --Radieschen 22:12, 30. Jan 2012 (CET)
• Mein Senf dazu:

1. Die Einleitung gehört vor die Gliederung, und sollte auch mehr als einen kurzen Satz enthalten. Etwa 'Der V. ist ... durch sonstwas gekennzeichnete Landschaft, die ... deswegen bedeutsam ist ...'
2. Die Infobox rechts zeigt schon Anklänge von Humor
3. Die Bebilderung ist verbesserbar, das einzige Bild ist zu groß und ohne Bezug zum V.
4. Die Aufzählungen sind zu lang (und unrelistisch=übertrieben) und gehören ans Ende
5. Zum Inhalt, da wechseln sich Insiderwissen, Plattheiten und gelungene kleine Scherze (Nun konnten alle Söhne in Willems und in Adolf Hitlers kloreichen Armeen dienen. )

Wirklich weiterhelfen kann ich da auch nicht, aber wenn du einem Besucher die Lustigkeit des V. beipulen wolltest, was würdest du in welcher Reihenfolge bringen?

Alles in Allem: Nicht löschwürdig schlecht, aber (noch) nicht gut. Es geht nicht darum, was einem so alles einfällt, sondern worauf man hinaus will. RdG 55 23:59, 31. Jan 2012 (CET)

• ich komme aus der Gegend, bin dort aufgewachsen und muss sagen die wahre Realsatire die das Thema hergibt, wurde nicht mal gestriffen bisher. Ich würde bei Bedarf ein paar Ideen beisteuern. --CLIFFARM 11:51, 1. Feb. 2012 (CET)
• Ach ja, was mir noch aufgefallen ist: In der Einleitung nicht so oft das Wort "Vogelsberg" verwenden, liest sich nicht schön. --M.PG. - VolxAufKläranlage 16:37, 1. Feb. 2012 (CET)
• An sich gut, jedoch ist der mir in weiten Stellen zu Allgemein. Die Sache mit dem Vulkan/Akne-Vergleich hat mich zum lachen gebracht. Auch die vielen Listen mit "Bewohnern" und "Berühmtheiten" verlieren sich in Standardwitze (Jesus, Chuck Norris) die wir eigentlich nicht so gern sehen. Bitte bringe noch ein paar lokale Bezüge ein. Achte dabei aber darauf, dass es nicht wie ein Insider-Witz wirkt. Das sehen wir nicht gern. — 10:21, 2. Feb. 2012 (CET)

die Kollegen von Wikipedia... *grins*

• Habe ein Link dort im Beitrag Vogelsberg gesetzt hierher.
  
  Die reagierten: 23:35, 4. Feb. 2012‎ ******** (Diskussion | Beiträge)‎ (37.241 Bytes) (Rv. Unfug) (rückgängig) [automatisch gesichtet] — Benutzer_Diskussion:WolfHenk 20:31, 6. Feb. 2012 (CET)
• Was erwartest du auch von Leuten, die eine große, weiße Puzzlekugel anbeten?   —   Phorgo   @   ☭   —   20:37, 6. Feb. 2012 (CET)

Feedback, da der Artikel jetzt anscheinend fertig ist (glaub ich)

Positiv

• Nette Absurditäten auf schön trockene Weise rübergebracht (Touristensuppe, Rindviecher pflanzen)
• Beiläufig eingestreute Albernheiten, die aber (zumindest bei mir) gut zünden, z.B. die schon erwähnte Höhenangabe oder die Hubschrauberfütterungen auf Dächern
• Recht gute Wortspiele (vor allem das mit der Karte )

Negativ

• Die Liste mit den wichtigen Persönlichkeiten kann man sich mehr oder minder komplett sparen; die Personen sind größtenteils ziemlich beliebig (Jesus, Chuck Norris) und es wird nicht klar, was die jetzt mit dem Vogelsberg zu tun haben
• Was die Metaller damit zu tun haben, erschließt sich mir auch nicht ganz
• Der Torismusabsatz wirkt ziemlich gezwungen, und der Humor zündet bei dem inflationären Durchstreichen nicht wirklich

Fazit

Insgesamt ein Artikel über einen Ort, der auch für Nicht-Ansässige interessant sein dürfte; geht zumindest mir so. Auch ganz bequem zu lesen. Hat seine Stärken und Schwächen, kann sich aber, gerade als Erstlingswerk, schon sehen lassen. Guter Durchschnitt in meinen Augen, deswegen gibts von mir auch 3 Sterne. --M.PG. - VolxAufKläranlage 23:15, 6. Feb. 2012 (CET)