Diskussion:Völkermord an den Armeniern

• Ich würde es besser finden, wenn man tabellarisch beide Ansichen nebeneinander hat anstatt ineinander vergriffen - das stört mich persönlich ein wenig --Lightening Evolve ^Contact 18:09, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Dann wäre doch viel zu offensichtlich, dass die türkische Version totaler Kauderwelsch ist? Nö, so wie es ist, ist es wunderbar smilodonesk. – Sebus⋅@⋅Ω 18:27, 18. Dez. 2010 (UTC)

• Es heißt ja, hier werden beide Seiten dargestellt, aber die türkische Version wird völlig lächerlich gemacht und in den Dreck gezogen. Das stellt ihr so dar, dass die Kinder und Frauen, die Opfer der Armenen wurden gar nicht zählen, weil es ja nur "Türken" sind. Ich behaupte, dass es auf beiden Seiten Opfer gab, aber es ist offensichtlich, dass der Verfasser hier wohl die Türken persönlich angreifen möchte!— 77.4.240.154 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
• 1: Dies ist ein satirischer Artikel, und Satire bringt die Meinung des Autors durch Ironie und Überspitzung zum Ausdruck. Zweitens ist die Zahl der türkischen Opfer des Genozids im Vergleich zu der der armenischen Opfer so verschwindend gering, dass eine verallgemeinernde Darstellung wie in diesem Fall durchaus zulässig ist. Das "es gab aber auch türkische Opfer"-Argument hingegen werte ich persönlich übrgiens fast als Rechtfertigung des Völkermordes, und diese Meinung halte ich für untolerierbar.--~~~~ 16:23, 4. Mär. 2012 (CET)
• Ich finde es wunderbar, wie der Artikel auf subtile Weise die Absurdität der bis heute durchgehaltenen türkischen Argumentation offenlegt, und damit meine ich nicht das scheinbare Vertauschen von Opfern und Tätern, das Herunterspielen der Opferzahlen und die Verschleierung der Todesursachen. Die geschätzte IP zwei Beiträge über mir ist in gewissem Sinne dem Kernproblem der heutigen Türkei auf den Leim gegangen, nämlich dem Umstand, dass es tatsächlich nicht der türkische Staat war, der die armenischen Leichen produziert hat. Da haben die Vertreter des türkischen Staates bis heute vollkommen recht: Die Türkei hat den Völkermord nicht begangen - es gibt sie ja erst seit 1923. Das Land, in dem auf merkwürdige Weise ein halbes Volk abhanden kommt, hieß ja damals noch Osmanisches Reich - und als supranationale Einrichtung hatte man viele Völker unter der Knute.
  An diesem Punkt setzen die eigentlich skurrilen Dinge an: Die Türkei trat die Rechtsnachfolge des Osmanischen Reichs an, allerdings wandelte sich der Vielvölkerstaat zum Nationalstaat. Per Gesetz wurde jeder auf dem von der Türkei beanspruchten Territorium zum Türken - ob er wollte oder nicht und egal, ob er ethnisch Türke war oder nicht (oder Kurde oder eben Armenier). Entscheidend war jetzt der Ausweis. Diesen Vorgang wandte man in Sachen Geschichtsbewältigung dann auch gleich auf die Vergangenheit an: Die Armenier hatten in Landstrichen gelebt, die nun von der Türkei beansprucht wurden. Folglich musste es sich um Türken gehandelt haben, die da gestorben waren - wie gesagt, die Ethnie spielt für die Zuordnung keine Rolle; das Territorium war entscheidend. Folglich kann es sich (türkische Argumentation) gar nicht um einen Völkermord handeln, allenfalls um einen Völkerselbstmord oder besser noch: "bedauerliche Übergriffe im Rahmen innertürkischer Meinungsverschiedenheiten". Der Kniff der Türken besteht bis heute darin die Armenier, die mal auf heute türkischem Gebiet gelebt haben, rückwirkend als eine suspekte Unterart der Türken zu deklarieren, quasi "Retro-Ausweistürken".
  Das ist ja auch das, was heute den Kurden so übel mitspielt: Der türkische Staat sieht sich, um seine Herrschaftsansprüche über bestimmte Regionen nicht aufgeben zu müssen, gezwungen, die Kurden einzig und allein als Türken zu begreifen. Da die Türkei seit ihrer Gründung einen ziemlich fiesen Nationalismuskurs fährt, heißt Türke sein aber nicht nur, einen türkischen Ausweis zu haben, sondern auch türkisch zu sprechen, zu essen, zu denken. Überspitzt formuliert sind die Kurden aus staatlich-türkischer Sicht eine Horde fehlgeleiteter Türken, die ethnische Minderheit spielen und damit die "Einheit des türkischen Volkes zerstören". Faktisch ist das natürlich großer Bullshit, aber für stolze Menschen wie die Türken ist es sehr schwer zuzugeben, dass man sich da ein bisschen verrannt hat.
  Genau damit spielt der Artikel auf eine wie ich finde hervorragende Weise und zeigt in bester satirischer Weise die Absurditäten der Situation - eine schöne Diskussionsgrundlage für Oberstufenkurse. -- 20:16, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Also Leute, ich tu mal ungefragt meine Meinung kund. Dieser Artikel ist nicht lang, er hat auch eine Bilder, aber das ist hier auch überhaupt nicht notwendig. Er hat alles was er brauch er ist subtil geschrieben und das ist nicht immer einfach. Gelungen bekommt er hoffentlich sowieso, ich zähle ihn zu den top-ten hier auf der Stupi. —  Ниссе  Верховный Совет 20:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Inhaltlich bin ich voll bei Dir. Mich stoßen diese nachgeschobenen Klammern aber immer ab. Das kan man doch auch ausformulieren. — -- Diskussionsbedarf? 15:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Dann geht ja der Witz flöten. Mich stört's nicht.--
  
  16:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Geschmacksache. War kein Versuch Unterstützung zu generieren. — -- Diskussionsbedarf? 23:58, 11. Okt. 2012 (CEST)