Diskussion:Uwe Boll

• Is die Spielevorlage nicht ein wenisch deplaziert??? --JuliusHermann  In nomine Patris 13:40, 24. Feb. 2009 (UTC)
• Angesichts dessen, dass Uwe Boll nur Videospiele verfilmt und sein Name unter "Sonstiges" steht, würde ich sagen: Nein. -§ - Verhörzimmer 13:45, 24. Feb. 2009 (UTC)
• Hätte ich den Artikel doch mal besser gelesen ;-) --JuliusHermann  In nomine Patris 13:46, 24. Feb. 2009 (UTC)
• Das ist mein Allererster! -§ - Verhörzimmer 13:47, 24. Feb. 2009 (UTC)
• Ich finde es übertrieben den Artikel (mindestens) drei mal zu unterschiedlichen Zeitpunkten bei Schon gewusst... auf der Hauptseite zu präsentieren oder zu verlinken.-- Passi Deutsche Post 13:38, 1. Jul. 2009 (UTC)
• Yep, aber da gibt es noch andere Spezialisten die ihre Artikel famos promoten.. -- _{Animal ^*} contact 13:39, 1. Jul. 2009 (UTC)
• Das ist Teil einer Kampagne, die den Artikel auf Platz Eins bei Google hochpuschen soll, um unserer Seite mehr Leser zu verschaffen. So hat man es zum Beispiel auch bei Dennis Grote gemacht. -§ - Verhörzimmer 13:40, 1. Jul. 2009 (UTC)
• Ja, das macht bei gut geschrieben Artikeln auch Sinn. --dkT • 13:42, 1. Jul. 2009 (UTC)
• Ich möchte mich dkT auf keinen Fall anschließen, doch ist das nicht ein wenig genug an "hochpuscherei"? Ich mein das könnte für alle Artikel gelten und dann hätten wir irgendwann eine Startseite voll von Artikeln. -- Kummerkasten 20:45, 28. Aug. 2009 (UTC)
• Ziel des Ganzen ist es, durch Hochpuscherei Uwe Boll auf Seite 1 der Google-Ergebnisse zu bringen, um mehr Publikum hierher zu locken. Auf Seite 2 ist er schon und da er gerade das Leben des Max Schmeling verfilmt, was bei der Presse durchaus Anklang findet, wird ihm bald wieder mehr Beachtung zugemessen werden - Und eine hohe Google-Platzierung wäre da durchaus vorteilhaft. -§ - Verhörzimmer 20:49, 28. Aug. 2009 (UTC)

• Das ist aber schließlich bei genügend anderen Sachlagen der selbe Fall. Ich werde es nicht weiter kommentieren und mich auch nicht auf eine Diskussion einlassen, gute Nacht. Was interessiert mich eigentlich Prinzipien auf einer dubiosen Internetseite? -- Kummerkasten 20:52, 28. Aug. 2009 (UTC)

• Sicher. Aber Boll ist (vor allem bei jungen Menschen) eine sehr verhasste Figur, die in nahezu jedem Forum niedergemacht wird und bietet daher viel Anlock-Potenzial. Außerdem ist er ja auch schon bei Google hoch platziert, während Nachahmer immer noch bei Null anfangen müssten. Und solange es keine Nachahmer gibt, gibt es auch de facto kein Problem. Es mag zwar nervig sein, aber der Zuwachs muss es einem wert sein. -§ - Verhörzimmer 20:58, 28. Aug. 2009 (UTC)

• Kevinismus hat inzwischen knapp 33.000 zugriffe ohne auch nur einmal auf der hauptseite gewesen oder eine verhasste person zu sein. es sind auch andere themen, die die leser anlocken. --Radieschen 21:05, 28. Aug. 2009 (UTC)

• Und ich werde mich hüten das Gegenteil zu behaupten. Aber hier wird halt gezieltes Marketing durchgeführt. -§ - Verhörzimmer 21:08, 28. Aug. 2009 (UTC)

• mein lieber LJB, ich werde den eindruck nicht los, dass du was ganz anderes durchführst. und das finde ich den anderen gegenüber nicht ganz fair. aber gut … ich bin hier nichts. wen kümmerts. boll die seite voll. mir egal. *ggg* --Radieschen 21:51, 28. Aug. 2009 (UTC)

• -- Kummerkasten 11:36, 29. Aug. 2009 (UTC)

• Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst --Radieschen 20:55, 28. Aug. 2009 (UTC)
• Kevinismus war übrigens mal ADW und daher in der Königspostion auf der Hauptseite, nebenbei wird der Redirect von Kevin auch ein paar Klicks bringen, das Beispiel hinkt also --~~~~ 16:12, 29. Aug. 2009 (UTC)
• artikel der woche ist ein artikel eine WOCHE. und verlinkungen wirds wohl von und zu uwe boll auch geben. aber sag gern wieder bescheid, wenn dir was aufgefallen ist. --Radieschen 16:31, 29. Aug. 2009 (UTC)
• Klugscheiser hat aber Recht, der Artikel der Woche bekommt schon mehrere Tausend Aufrufe in nur einer Woche zusammen. Zudem ist der Artikel auch in der Wikipedia verlinkt. Ansonsten gibt es nur noch eines zu sagen: Wayne? --Dust R. Aiser 16:36, 29. Aug. 2009 (UTC)
• natürlich hat klugscheiser recht, und du, lieber dustraiser, hast natürlich auch vollkommen recht: wenn wir mal genauer über kevinismus reden, sind diese hinweise ausgesprochen hilfreich, ganz herzlichen dank schon mal an dieser stelle für die umfangreiche recherche. hier – sehr richtig: wayne? niemanden. HIER gings bis neulich noch um uwe boll. siehe oben! also vielen dank nochmal und viel spaß noch. --Radieschen 17:21, 29. Aug. 2009 (UTC)
• Warum sollte ausgerechnet ein nichtausgezeichneter Artikel so berühmt werden es doch viele gibt die deutlich besser sind und wenn es viele gibt die deutlicher öfter aufgerufen oder gesucht werden?-- Passi Deutsche Post 15:07, 4. Sep. 2009 (UTC)
• Gegenfrage: Wo läge der Sinn, Artikeln, die so oder so einen Batzen Aufrufe bekommen, zu mehr Aufrufen zu verhelfen? Hier geht es auch nicht um berühmt oder nicht berühmt. Es geht um cleveres Marketing bei einem anlockenden Thema, das bei Google auch eingegeben wird. Und nun ist Ruhe im Karton. -§ - Verhörzimmer 15:38, 4. Sep. 2009 (UTC)
• Noch ein unangenehmes Thema: Warum ist der Artikel voll versiegelt? Mit dem IP-Vandalismus kann ich's verstehen, nur nicht mit der Versiegelung für alle! -- Kummerkasten 17:07, 7. Sep. 2009 (UTC)
• Durch seine hohe Hauptseitenpräsenz gab es auch angemeldete User, die hier bashen wollten. Wie gesagt, der Kerl ist verhasst. Hab aber nichtsdestotrotz wieder auf Halbsperre umgestellt. -§ - Verhörzimmer 20:02, 7. Sep. 2009 (UTC)
• Ich find den Artikel nicht so toll. Außerdem ist es ein Insider... --UM-fan 259-Sach an! 18:18, 20. Dez. 2009 (UTC)
• Uwe Boll ist aktuell der erfolgreichste deutsche Regisseur zum Ausland. Kenntnismangel erklärt keinen Artikel automatisch zum Insider. --§ - Verhörzimmer 18:21, 20. Dez. 2009 (UTC)
• naja so erfolgreich ist er auch nicht... Was deutsche Regisseure angeht ist Roland Emmerich deutlich populärer... --UM-fan 259-Sach an! 18:26, 20. Dez. 2009 (UTC)
• Die Beatles sind auch deutlich populärer als die Rolling Stones. Sind die Rolling Stones deswegen ein Insider? Ich bitte dich. Kannst ja einen Löschantrag stellen, wenn dir der Artikel nicht passt oder ihn bearbeiten. --§ - Verhörzimmer 18:29, 20. Dez. 2009 (UTC)
• war derkleineTiger eigentlich wirklich wütend auf dich? Und wenn ja wieso? Und ist er es immernoch? --UM-fan 259-Sach an! 18:31, 20. Dez. 2009 (UTC)
• Ja, die Welt hat sich nach deinem stupihistorisch außerordentlich relevanten Fortgang tatsächlich weitergedreht und es gab diktatorinterne Konflikte, die zu seinem freiwilligen Stupiabschied führten. Wäre er nicht wütend auf mich, würde er dir jetzt einen Satz heiße Ohren verpassen, weil du den Betrieb aufhälst, indem du längst abgeschlossene Diskussionen noch einmal aufwirbelst. Und nun spamme nicht und geh arbeiten! --§ - Verhörzimmer 18:36, 20. Dez. 2009 (UTC)
• Genau. Was ist übrigens ein diktatorinterner Konflikt? Das riecht nach Top-Lemma. --CLIFFARM 18:42, 20. Dez. 2009 (UTC)
• Was auch immer es sein mag, es ist kein Krieg!!!-- Kummerkasten 18:44, 20. Dez. 2009 (UTC)
• Keine Sorge ich arbeite schon wie ein Verrückter. --UM-fan 259-Sach an! 18:52, 20. Dez. 2009 (UTC)

Löschdiskussion

• schlechter, armseliger Listenartikel --Derkleinetiger 21:59, 18. Aug. 2009 (UTC)
  • armselig sind nur deine erfolglosen kleinen Racheversuche an verdienten Diktatoren, Tigerbaby ;))) --B.

• bleibt natürlich - BrainStew 22:18, 18. Aug. 2009 (UTC)

• ähem! *hust* bleibt *husthust* --Sceleratus Greg^{Banane für den Affen?} 22:20, 18. Aug. 2009 (UTC)

ein armseiliger schlechter Listenartikel, der viel zu oft auf der Hauptseite prangt. Kein Witz, kein Niveau, keine Zukunft. ein Zeugnis der aufsatzartigen Scheiße, die seit Wochen hier dominiert. --Derkleinetiger 22:22, 18. Aug. 2009 (UTC)

•  ? - «Sky»π 05:26, 19. Aug. 2009 (UTC)

• Wenn aufsatzartige Scheiße hier dominiert, dann komm zurück und schreib besseres! Außerdem ist der Artikel bald ein Jahr alt!--~~~~ 06:37, 19. Aug. 2009 (UTC)

• Lächerlicher Feldzug gegen meine Person. - § - Verhörzimmer 06:43, 19. Aug. 2009 (UTC)

• Behalten! - Lightening Evolve ^Contact 14:22, 19. Aug. 2009 (UTC)

• Wähhhh!!! Kleintiger das nich wolle! Artikel böse! Rähhh! --Dust R. Aiser 14:44, 19. Aug. 2009 (UTC)

• Ich hab eben so ein Plakat mit einem hungernden afrikanischen Kind gesehen, und weiß nicht was armseliger ist. Das Kind oder dieser Löschantrag. Würde ihn ja entfernen, juckt aber eh nen Toten.. - Gil • • φ 14:56, 19. Aug. 2009 (UTC)

• Pro. Auf jeden Fall -Klippenfort • • Diskussion! 17:15, 19. Aug. 2009 (UTC)

• Lächerlich --Hovetrekke -  17:31, 19. Aug. 2009 (UTC)

• Schlechte, armselige Trollaktion. Ein Zeugnis der lächerlichen Scheiße, die seit Wochen hier von einem User fabriziert wird. --Smilodon • 1 • 2 17:43, 19. Aug. 2009 (UTC)

• Sag mal, was erhoffst du dir von so einem Mist? -- 09:48, 20. Aug. 2009 (UTC)

• -- - -> Sprachbox 11:50, 20. Aug. 2009 (UTC)

• Zitat: "ja, das macht bei gut geschrieben Artikeln auch Sinn. --dkT Benutzer:Derkleinetiger" Ähm, ja... --Kiwi 17:58, 21. Aug. 2009 (UTC)

Joa, damit hat er aber gemeint, dass DENNIS GROTE ein guter Artikel ist, dieser hier aber nicht. Provokant nennt man das. --Dust R. Aiser 18:24, 21. Aug. 2009 (UTC)

Stimmt, den Abschnitt hab ich nich richtig gelesen, sry. --Kiwi 21:37, 21. Aug. 2009 (UTC)

• Nee, is doch gut !--
  
  13:11, 22. Aug. 2009 (UTC)

• Warum sollte der weg?--Sittichfan 14:30, 22. Aug. 2009 (UTC)

---

Löschdiskussion beendet, keine Mehrheit!  . 11:37, 24. Aug. 2009 (UTC)

Löschdiskussion Lesermeinung

• Gutes Beispiel für übertriebene und schwach rübergebrachte Ironie. Es ist nicht mal Zynismus oder Sarkasmus dabei, nein es ist einfach nur platte Ironie. Nach dem Motto "Heute ist Gegenteil.. wir machen aus all seinen Negativpreisen Positivpreise höhöhö" Und das ist zwar konsequent, aber einfach nicht lustig respektive unterhaltsam. Das ist alles so nüchtern und unspekatkulär geschrieben, schon fast kafkaesk, wie ein Wikipediartikel. Schmunzeln musste ich nur bei einigen Filmtiteln ("Kompostal") Aber bei allem Respekt.... das reicht nicht für Stupidedia! — 91.49.206.252 (Diskussion) 18:20, 20. Nov. 2013 (CET)
• Keine Löschdiskussion ohne Löschantrag. — HarryCane Texte mich zu! 19:16, 20. Nov. 2013 (CET)