Diskussion:Traum, verursacht durch den Flug einer Biene um einen Granatapfel, eine Sekunde vor dem Aufwachen

Kranker, surrealer Scheiß. Nein, jetzt ernsthaft, ich finde diesen Artikel erfrischend innovativ und erfrischend sinnlos. Mir selbst gefällt Dali, vor allem das Uhrenbild, dessen Name mir nicht einfallen will, aber ich würde ihn nicht an die Wand hängen. (Also seine Bilder und nicht ihn. Eigentlich beide nicht). Ich selbst muss zugeben, dass ich den Namen des Artikels zuerst nicht mit diesem Kunstwerk in Verbindung brachte, um so amüsanter war es zu erkennen, dass das Bild etwas parodiert und noch dazu gelungen ist. Auf jeden Fall ist der Inhalt des Artikels sehr angenehm zu lesen. Die Sprache passt größtenteils zum Thema und parodiert sehr gelungen die Sprache der Wikipediaartikel zu diesem Thema. Auch der Witzgehalt passt. Er ist zwar nicht übermäßig groß, schwimmt aber nicht auf den Nudelsuppe daher, deshalb ist der Artikel für meinen Geschmack witzig genug, obwohl es selbstverständlich Luft nach oben gibt. Was ungut auffällt ist, dass im Mittelteil die Trennung zwischen dem Original und der Fast-Kopie nicht eingehalten wird, was bei mir zu kurzer Verwirrung geführt hat. Des Weiteren steht am Anfang des Artikels, dass der Autor nicht bekannt ist, aber im unteren Teil des Textes wird er namentlich genannt. Der Titel passt, könnte aber noch witziger sein, in dem man im auf die kleinen Unterschiede zwischen dem Bild und der Photomontage eingeht. Dies sind aber nur kleine Dinge, die mir persönlich nicht so gut gefallen haben. Dies soll aber nicht den Eindruck erwecken, dass ich den Artikel schlecht finde. Der Artikel gefällt mir sehr gut. Ich kann noch einmal hervor heben, dass er sehr innovativ ist. Auch die Aussage des Artikels gefällt mir. Was mir auch die Gelegenheit gibt Oscar Wilde zu zitieren, der schrieb: Kunst ist gänzlich unnütz. Gratulationen zum Artikel und zur Montage. Beim durchlesen ist mir gerade aufgefallen, dass meine Meinung etwas wild geschrieben ist. Ich hoffe, dass sie trotzdem verständlich ist. --Mixtli Zoanacochtzin 14:55, 5. Jan. 2011 (UTC) P.S: Ehe ich es vergesse, ich hoffe, dass es mehr dieser Artikel geben wird. --Mixtli Zoanacochtzin 14:57, 5. Jan. 2011 (UTC)

• Hm, was soll man davon halten... Es geht halt eben um das Bild. Das ja schon sehr künstlerisch ist. Also, seinen Zweck verfehlt es nicht, ich bin zwar der absolute Kunstbanause, aber die Anspielung auf Dalí erkenne selbst ich sofort. Aber, mehr Artikel von der Sorte, ich weiß nicht... Der hier ist auf jeden Fall gut. --Sarcasticat - 16:10, 5. Jan. 2011 (UTC)
• Ich liebe Dali. Und Bilder von ihm (Ihn selber schon gar nicht - riecht bestimmt.) würde ich mir auch nicht ins Haus hängen. Könnte mir die Versicherung nicht leisten. Danke für Deine ausführliche Kritik. Den Tausch der Beschreibungsobjekte habe ich berichtigt, sehr aufmerksam gelesen. Die Herkunft der quellenlosen Bildbestandteile entpersonalisiert. So müsste es i.O. sein.-- HarryCane Texte mich zu! 16:35, 5. Jan. 2011 (UTC)
• Gern geschehen. Es freut mich, dass meine Vorschläge dazu geführt haben, dass der Artikel noch besser wird.--Mixtli Zoanacochtzin 16:45, 5. Jan. 2011 (UTC)

He ! Im Orginalbild hat die aber keinen Bikini an.— 93.243.120.170 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.