Diskussion:Superschurke

• dieser artikel könnte tatsächlich besser sein, eine qo oder eine stub wäre aber besser als eine totallöschung--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 01:03, 14. Apr 2007 (CEST)

Da stimme ich dir vollkommen zu.Gruß --Rockstar 01:04, 14. Apr 2007 (CEST)

Hehe, warum schlägst du ihn dann zur Löschung vor? ;-)
Bin ansonsten auch gegen Löschung.  mewX @@  01:06, 14. Apr 2007 (CEST)

• kein Löschkandidat --Agent00 01:08, 14. Apr 2007 (CEST)

• oh kinder! wenn ihr das teil nicht löschen wollt dann verbessert es eben(KMK,Rockstar usw.) [ Ich würd es ja selbst machen, bin aber zu faul ;-) ] (vorstehender nicht signierter beitrag stammt von 83.181.85.210. bitte ~~~~ einfügen am ende jedes deiner posts)

müssen no names so etwas jetzt auch schon machen? Hä,wie jetzt? so: 83.181.85.210 1:16, 14. Apr 2007 (CEST)

Ja, wär schon schön, sonst weiß man ja nicht was von wem kommt :-)  mewX @@  01:19, 14. Apr 2007 (CEST)

Das ist allein der Höflichkeit über--DustRaiser 01:18, 14. Apr 2007 (CEST)

• Anscheinend bist du nicht in der Lage, eigene Zitate zu erkennen, selbst wenn sie vor dir stehen. Ich habe nie darauf bestanden den Artikel nach einer vollständigen Löschung nicht wieder in einer interessanten Form aufzuschreiben @ Lysop. Gruß --Rockstar 01:15, 14. Apr 2007 (CEST)

• dass superschurken sich anziehen dürfen, wie sie wollen, finde ich herrlich!! wer den artikel löscht, hat eine horde superschurken am hals! -- Zwörg~~ @ 01:19, 14. Apr 2007 (CEST)

• Rockstar ist der zu harmlos und der löschantrag ist die rache auf meine bemerkung im artikel moral--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 01:33, 14. Apr 2007 (CEST)
  • da mach dir keine gedanken drum. rockstars sind selber harmlos und die meisten sterben fett und traurig. gegen eine hübsche vendetta hingegen ist nie etwas einzuwenden. als waffen schlage ich Barsch und Nudelholz vor. -- Zwörg~~ @ 01:37, 14. Apr 2007 (CEST)

Falls ich die fehlenden Satzzeichen richtig interpretiert habe, antworte ich mal so: Nein, das ist das keine Racheaktion. Ich bin zufällig über den Artikel gestolpert @ lysop. Gruß --Rockstar 01:39, 14. Apr 2007 (CEST)

Ausserdem schlage ich einen Artikel namens primitive Kreaturen vor. Mir fällt spontan dazu jetzt schon was ein. Gruß --Rockstar 01:44, 14. Apr 2007 (CEST)

• ach zufällig 2 Minuten nach dem ich dir den Komentar in Moral reingesetz habe? Lern erstmal Texte zu schreiben, mit formatierung, dann sehen wir weiter--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 01:59, 14. Apr 2007 (CEST)

• Sachen gibts, nicht wahr? Ich verstehe nicht, weshalb du so unfreundlich bist. Gruß --Rockstar 02:04, 14. Apr 2007 (CEST)
• Nicht zicken, Junx! Zum Artikel: Durchaus lebensfähig. Noch nicht einmal stub, wenn es nach mir geht... --dkT • 20:32, 15. Apr 2007 (CEST)
• Ich denke, der löschantrag ist nur ein test gewesen, wie oben zugegeben. laraus--KAYMASTERKAY 20:34, 15. Apr 2007 (CEST)
• Nicht grad der größte Brüller, aber löschen wäre doch etwas übertrieben. – Sebus⋅@⋅Ω 16:59, 18. Apr 2007 (CEST)