Diskussion:StupiLeaks

• StupiLeaks, schon bei dem Begriff dachte ich an Insider-Themen innerhalb der Stupidedia, die es irgendwie ans Tageslicht geschafft haben. Fehlanzeige, stattdessen präsentiert sich der Artikel als eine „Konkurrenzplattform“ auf Wikileaks und auf andere Enthüllungsseiten. Geht völlig in Ordnung – was soll hier auch geheim sein? Der Kasten rechts wirkt vielsprechend „Wir bringen Dunkel ins Licht“ mit dem Parodielogo. Die Aufrufe, die auf 42 verlinken, wirken jedoch beliebig (oder sie sollen den Weg zur „Antwort“ bringen), besser wäre es wenn stattdessen steht „mehr als Sie denken,...“ oder so etwas, ist aber auch Geschmackssache.
  Zum Inhalt: Die Theorien sind sicherlich amüsant, einzig das große Bild stört den Lesefluss, das könnte ruhig kleiner sein und sich am Rand befinden. Zu den „Verschwörungen“. Weihnachtsmann und Osterhase, ein alter Hut, deren Schokoladefiguren werden eingeschmolzen und wiederverwertet – doch nein, beide geben Statements ab. Vor allem der Osterhase zweifelt an seiner eigenen Existenz und Santa Claus ist in den Nachrichten. So etwas gefällt mir. .
  Von der zweiten Geschichte zur Antike und jener von Elvis (der ist ja überall!!!) bin ich etwas weniger überzeugt. Hab’ mir nämlich aktuellere Dinge erwartet. Du könntest z.B. zur momentanen Eurokrise etwas schreiben. Wer weiß, welche Pläne die verschiedensten Regierungen zur Lösung parat haben, die hier „so ganz zufällig“ veröffentlicht werden. Die alten Währungen werden wieder gedruckt, Pleiteländer verpfänden ihre Sehenwürdigkeiten an die reicheren EU-Staaten, na ja, ich schweife mit meinen abstrusen Ideen ab... -> Wie gesagt, es sind nur meine Vorschläge, warte einmal ab, was die anderen dazu sagen. -- Assel > Ombudsstelle 20:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

IL

• Wer Lust und vor allem Zeit hat, kann gerne helfen, die Masse der Doppellinks zu reduzieren. — rnm. ^† 14:56, 28. Okt. 2012 (CET)
• Ich kann mich um die Link-sache kümmern --Benutzer:Rob1505 17:20, 1. Nov. 2012 (CET)

• Das wäre super, auf geht's! --«Sky»π 17:21, 1. Nov. 2012 (CET)
• Sehr zuvorkommend, danke! — rnm. ^† 17:52, 1. Nov. 2012 (CET)

• So fertig! :-D Doppelte Links entfernt, neue eingefügt! Hoffe ich hab nix übersehen ;) --Benutzer:Rob1505 18:23, 1. Nov. 2012 (CET)
• Tatsächlich sind noch einige wenige zu finden. Das weiß ich so genau, weil es hier kleine Gadgets (Helferlein) gibt, die sich um solche Sachen kümmern. Aktivieren kannst du sie hier. Viel Spaß beim rumspielen. Technokraten können sich sowas auch selber zusammenbauen. —  Ниссе  Верховный Совет 18:27, 1. Nov. 2012 (CET)
• Danke aber ich kann es nicht auf den Artikel anwenden... --Benutzer:Rob1505 18:39, 1. Nov. 2012 (CET)
• Hast du den "Doppellinkdetektor" ausgewählt? Wenn ja, dann erscheint oben neben dem Suchfeld ein Aufklappmenü, wo man den Eintrag "Doppellinks" findet. —  Ниссе  Верховный Совет 18:41, 1. Nov. 2012 (CET)
• Ah, ja Danke --Benutzer:Rob1505 18:42, 1. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung vom 09.08.2015

Gelungener Artikel

• ...erstmal auf so ne Idee kommen! Gut geschrieben, nicht zu kurz, und auch nicht zu viele Listen. — Neuerfan1 (Diskussion) 12:05, 24. Jul. 2015 (CEST)
• Gelungen trifft es gut. Die Idee ist schön und auch konsequent umgesetzt, für mehr fehlen jedoch die Pointen. Auch so mit guten Witzen (GZSZ-Phänomen, ChampionsLeaks) und einer gelungenen Bebilderung.--«Sky»π 12:20, 24. Jul. 2015 (CEST)