Diskussion:Schwule Scheiße

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche

Löschdiskussion

  • Minus.svg richtlinienwidrig. Als Schwuler fühle ich mich persönlich durch diesen sexistischen Angriff verletzt. Humor ist zwar vorhanden, aber der ist so verpackt, dass die Grundaussage des Textes eindeutig ist: Schwule scheißen anders. Erstaunlich, dass es als Contestbeitrag keinen Juror gestört hat, wie hier mit Schwulen umgegangen wird. Und nun ist dieser menschenverachtende Mist sogar noch auf der Titelseite. Eine tief sitzende Schande für die Seite Stupidedia. -TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpgTiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 21:47, 24. Jul. 2012 (CEST)
  • Neutral.svg MUSS definitiv gerade zu Beginn entschärft werden.--«Sky»π 21:50, 24. Jul. 2012 (CEST)
  • Plus.svg Schwuuul!!!! ... brüll ich normalerweise nicht, aber ich wollte mal 'nen ehemaligen Klassenkameraden zitieren.   —   Phorgo   @     —   21:54, 24. Jul. 2012 (CEST)
  • Plus.svg Ich habe mir den Artikel nochmals durchgelesen. Ich kann deine Ansicht so ziemlich...Moment...null teilen. Lass es mich ausführlich darstellen: Ich habe keinen Satz gefunden, wo sinngemäß drinsteht: "So scheißen Schwule". Oder "Schwule scheißen anders". Dass der Artikelname "Schwule Scheiße" mir nicht suspekt und damit homophob vorkommt, liegt vermutlich darin, dass ich erst kürzlich von der Schule komme bzw. dort für ein Jahr arbeitete. Und der Ausdruck "Was'n das für 'ne schwule Scheiße?" ist Alltag. Ich finde es eher gut, dass hier nicht gesagt wird, dass die Scheiße schwul ist, was in meinen Augen viel eher problematischer gewesen wäre.
    Dass sich Leute einzelner Gruppen an einzelnen Artikeln von uns stören, kommt immer wieder vor, jeder Humor ist anders und Humor geht nun mal nicht, wenn keine Gruppe oder Person darunter immer ein bisschen leidet. Man nehme die ganzen Emo-Witze oder unseren Artikel Amoklauf.

    Eine Richtlinienwidrigkeit sehe ich damit nicht gegeben und den LA in meinen Augen für unbegründet. — Lightening Evolve Contact Ich bin D. Noch Fragen? Gehst du auf Diskussionsseite. 21:58, 24. Jul. 2012 (CEST)
  • Plus.svg OK, geschmacklose Formulierungen, die auch Beleidigungspotential haben finde ich schon (z.B. Scheißschwuchteln). Ich bin auch unbedingt dafür, die zu entschärfen. Dann kann er durchaus bleiben. Insgesamt ist der Artikel aber keine Löschware. — Wirbelsturm2.0.svg HarryCane D-Stern.svg Texte mich zu! 22:15, 24. Jul. 2012 (CEST)
  • Neutral.svg Der Artikel erzählt keinesfalls, das Schwule schlechte Menschen wären. Sollte aber etwas geändert werden, wegen einigen "schwierigen" Passagen. — Zum Wolkenreich Luftpost 23:06, 24. Jul. 2012 (CEST)
  • Minus.svg Viel ist an Argumenten nicht mehr zu sagen, die Begründung des LA fasst es kurz und knapp zusammen. Hätte dieser Artikel das Licht der Welt unter einer IP erblickt, wäre er recht schnell auf der Abschussliste gelandet. — F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 01:39, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • Plus.svg Mag ich nicht, aber nicht richtlinienwidrig, s. LE--
    Benutzer:Wuschelkopf9Benutzer Diskussion:Wuschelkopf9Stupidedia:Besondere User der StupidediaBenutzer:Wuschelkopf9/LaborWk.png
    07:50, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • Plus.svg Ich habe den Artikel als nicht-schwulenfeindlich aufgefasst, da ja auch in der Einleitung erklärt wird, dass es nicht um Homosexualität geht. Sicher ist der Titel unglücklich gewählt, den Inhalt finde ich aber hammerwürdig und meinem Verständnis nach spielt er nicht auf das Verhalten von Homosexuellen ab, was dann tatsächlich richtlinienwidrig wäre. Mit dem Vorschlag zum Hammer warte ich aber bis zum Ende der Löschdisku. -- 18:58, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • Plus.svg Der Artikel (und seine "Original-Bezeichnung") soll bleiben. Anstatt ihn zur "Warmen Scheiße" umzutopfen könnte man doch die derbsten Stellen entschärfen und ganz oben die "Bad"-Vorlage hinzufügen. -- Assel > Ombudsstelle 19:55, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • Minus.svg Unterstütze Tigger völlig. Wäre es eine allgemeine Floskel, hätte ich nichts gegen den Artikel und seinen Inhalt. Aber bei der momentanen Sachlage... — Sig1.PNGSig2.PNG 17:43, 26. Jul. 2012 (CEST)
  • Plus.svg m.E. würde ein Hinweis, etwa Vorlage:Satire oder Vorlage:Bad schon reichen. Und da beschweren sich einige, dass es keine echte, bissige Satire mehr auf der Stupi gibt...> LEOXD-sw.svg @ 11:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Güte

  • Wenn Ihr das so seht, ok. Was spricht dann dagegen den Artikel nach seinem Thema zu benennen und ihn komplett nach Warme Scheiße umzutopfen. Ein paar einzelne Schwulenbezüge noch raus, dann ist er sicherlich haltbar. — TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 22:12, 24. Jul. 2012 (CEST)
  • Von mir aus. Kann aber vom Umtopfen her nur der Autor entscheiden. Und du tritt nicht vom SC zurück. Ist doch Unsinn--«Sky»π 22:14, 24. Jul. 2012 (CEST)
  • Wenn ein Schwuler sich von einem unserer Artikel angegriffen fühlt, ist das natürlich sehr suboptimal, und wenn dieser Artikel dann ein Top3 ist, macht es das Ganze nicht besser, höchstens komplizierter.
    In meinen Augen wäre dkts Vorschlag die beste Lösung. Dachte zuerst, diese Anmeldung von Terminimaster wäre nur ein Scherz S 4.gifM.PG. - VolxAufKläranlage 22:28, 24. Jul. 2012 (CEST)
  • Die Idee mit der Umtopfung zu Warme Scheiße ist gut. Dann sind wir den fragwürdigen Titel los, der eigentlich nicht ganz zum Inhalt passt. -- 19:09, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • Umtopfung ja, aber Warme Scheiße ist meiner Meinung nach ein schlechter Titel. Leider fällt mir auch nichts besseres ein, aber ich würde Warme Scheiße nicht befürworten. Vielleicht gibt es ja doch noch einen passenden Titel für das hier. --Crazy GangsterFunktionär 10:11, 27. Jul. 2012 (CEST)
  • Wie wärs mit Inrektale Scheiße, Interanale Scheiße oder so, oder wäre das dann schon richtlinienwidrig? --Crazy GangsterFunktionär 21:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

der erklärte Witz

  • "Schwule Scheiße" ist, ähnlich wie "verdammte Scheiße", eine relativ geläufige Steigerung des Kraftausdrucks "Scheiße". Anders als "verdammte Scheiße" hat "schwule Scheiße" NATÜRLICH eine diskriminierende Dimension, die mir selbstverständlich bewusst ist. "Schwule Scheiße" ist eines der übelsten Beispiele dafür, was unbedachter Sprachgebrauch anrichten kann. Was tut dieser Artikel? Er gibt nach bester Stupi-Manier vor, diesen Begriff ernst zu nehmen, und beschreibt, was damit gemeint sein könnte, wenn es ein wissenschaftlicher Ausdruck wäre und keine sinnentleerte Beschimpfung. Das Ergebnis ist selbstverständlich völliger Schwachsinn. Laugth.gif Das heißt, das homophobe Lemma wird komplett ad absurdum geführt und somit ist der Artikel selbst natürlich NICHT homophob, sondern anti-homophob.
    Nebenbei ist der Artikel natürlich voller Kalauer, genüsslichem Fäkalhumor und sonstigen kleinen Schweinereien. Das Thema Homosexualität dagegen ist bewusst überhaupt nicht enthalten. It's as simple as that. – Sebus@Ω 00:42, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • Und Türkensau oder Drecksnigger ist auch eine Floskel des täglichen Gebrauchs im niederen Soziolekt und darf deswegen völlig unreflektiert auch als Artikelthema auf Stupidedia benutzt werden? Schäm Dich zu dieser Meinung, schäm Dich. Eine weniger lächerliche Begründung zu diesem Artikel konnte man nicht erwarten. Anstatt den Artikel wie oben empfohlen still und heimlich zu entschärfen, wird hier noch die Manifestierung eines schwulendiskiminierenden Begriffes verteidigt? Und das von einem Admin der Seite? Wie weit ist es gekommen, dass solche Formulierungen wie "den Darm nicht verlässt, sondern mit großem Krachen hineingestoßen wird." nicht den schwulen Zusammenhang deutlich genug zeigen, nein, der Autor dementiert diesen sogar. Und das derart exponiert am Anfang bereits. Danach die ebenfalls ohso fehlgeleitete UvL, die GENAU WIE JEDER LESER den buchstabengewordenen Seximus dieses Artikels mit "homosexuelle Scheiße" gleicch setzt usw usw. Nein, Terminimaster, Du hast ein unzweifelhaft auf Schwule gemünzten provozierenden Artikel verfasst und versuchst Dich rauszureden und das gegenüber den Betroffenen. SCHäM DICH. Gerade von Dir hätte ich diesen gestrig geglaubten Geist niemals erwartet. Ich bin schwer enttäuscht! — TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 01:18, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • "Und Türkensau oder Drecksnigger ist auch eine Floskel des täglichen Gebrauchs im niederen Soziolekt und darf deswegen völlig unreflektiert auch als Artikelthema auf Stupidedia benutzt werden?" Hey, wenn du das gut rüberbringst, habe ich da absolut nichts gegen. Wogegen ich allerdings bin, ist eine relativ unsachliche Ebene. Dass sich hier irgendjemand schämen soll für diesen Artikel ist weder förderlich noch hilfreich, sondern einfach nur total Banane. Terminimaster hat seinen Standpunkt erläutert. Den kann man unterschreiben, muss man aber nicht, da will ich auch niemandem überhaupt irgendetwas vorschreiben. Ich bin und gehe auch nicht auf die Barrikaden, dass ich Juso bin und im entsprechenden Artikel steht, ich würde Zitate von einem chinesischen Massenmörder und Diktator als eine Art Bibel ansehen.
    Dass eine Lösung, den Artikel nach "Warme Scheiße" zu verschieben, nicht kommentarlos angenommen wird, ist kein Weltuntergang, vielleicht gibt sich das ja noch durch die Diskussion und ich stehe diesem argumentativ offen gegenüber. — Lightening Evolve Contact Ich bin D. Noch Fragen? Gehst du auf Diskussionsseite. 10:20, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • Ich bin Christ, mir gefallen einige der Artikel über Jesus und so überhaupt nicht, aber ich schlage sie auch nicht direkt zum Löschen vor. Mit Schwulen ist das genauso, bloß weil man sich angesprochen fühlt, muss das nicht direkt in einem LA enden. Hab ich ja auch nicht gemacht. --Crazy GangsterFunktionär 10:03, 26. Jul. 2012 (CEST)
  • Ich bin Ostfriese, mir gefallen einige Artikel über Ostfriesland und seine Kultur (JA VERDAMMT, WIR HABEN KULTUR!!) nicht, aber dennoch finde ich das Maß hier überschritten. Egal ob subtil oder offensichtlich, dieser Artikel verbreitet im Grundton eine beleidigende Message gegen Homosexuelle. Auch wenn ich selber nicht zum "anderen Ufer" gehöre, finde ich, dass sowas nicht geht. Einfach umtopfen, entschärfen, und das Thema ist vom Tisch. — Sig1.PNGSig2.PNG 17:47, 26. Jul. 2012 (CEST)
  • Ich sehe in dieser Sache keinen Sinn, ich werde in diesem Artikel als Analphabet dargestellt, trotzdem schlage ich ihm nicht zur Löschung vor. Satire geht nun mal nicht, ohne das sich irgendjemand „angegriffen“ fühlt. — Ostozean.png Eintritt bei Ostsee Werde kommunikativ mit Ostsee! Vorsicht – nicht klicken; istt giftig! 13:52, 27. Jul. 2012 (CEST)
  • Es war ein heikles Thema, Termini hat damit hoch gepokert und bei der Jury satt abgeräumt. Entschärfen kann man ihn ja trotzdem nachträglich. Aber löschen wäre schon fast ein Skandal. -- Jesus Crucified.gif - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 13:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

nur so

  • Heikles Thema - Ja, diskriminierend - NEIN. Wer solch einer Randgruppe angehört, kann damit umgehen. Meine persönliche Ansicht darüber möchte ich hier nicht mitteilen ;-) — Elkawe (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

...lieber wäre mir mein Beitrag oben in der diskussion. Falsch eingestellt.

  • "Schwule Scheiße" scheint mir ein Modewort bzw. ein moderner Ausdruck zu sein, womit eben nicht auf Homosexuelles bezug genommen werden, sondern eine Steigerung des berühmten Kraftausdrucks ausgedrückt werden soll. Ich für mein Teil hatte es, als ich den Titel sah, mit "homosexuelle Scheiße" übersetzt und wurde in dieser Hinsicht eben mit meinem Erwartungshorizont nicht enttäuscht, da mit diesem Artikel in der Essenz de facto eine schwule Sexpraktik, eben der Analverkehr, persifliert und auch nicht mit Vokabeln wie "Scheißschwuchteln" oder "mit großem Krachen hineingestoßen" gespart wird. Ich finde, man muss bei heiklen Themen bei aller isolierten Betrachtung immer im Auge haben, wie der Text bei den meisten Lesern rüberkommen müsste und da ist kaum abzustreiten, dass die ausführlich aufbereitete Assoziation "Scheissen", "unter Männern", "Penetration in den Anus" in der Einleitung im Vordergrund stehen bleibt, so dass weitere eindeutige Etiketten wie "homosexuell" gar nicht mehr nötig sind. Ich denke nicht, dass das mit der pseudowissenschaftlichen Coleur, mit der das Thema schließlich ausgebreitet wird, legitimiert werden kann. Ich kann Dir keine schwulenfeindliche Intention unterstellen und schätze die Qualität Deiner Sprache, wie auch die Kreativität Deiner Wortspiele und die ironische Untermauerung des Stoffes, und wäre sonst mit dem Artikel als beißend zynische Satire einverstanden. Meines Erachtens ist die Entschärfung eindeutiger Passagen unbedingt notwendig. Ali.png Alibrief.pngAlistern.png 23:54, 29. Jul. 2012 (CEST)
  • In der Diskussion sind die Deutschen inzwischen Welt- und Europameister - man beachte die ganze Kindergarten-Diskussion mit Sarrazin, bei der sich längst vergessene Politiker in den Mittelpunkt drängten. Political Correctness ist zwar druchaus ein netter Ansatz, treibt es an manchen Stellen aber deutlich zu weit. Die Folgen sind starke Abstriche für die Presse- und Meinungsfreiheit. Ich wäre im übrigen nie auf die Idee gekommen, aus diesem Artikel eine schwulenfeindliche Aussage zu entnehmen! Die größten Künstler und Politiker werden auf dieser Seite auf's Korn genommen, religiöse und politische Anhängerschaften ebenso. Ich teile die Ansicht von dkT, dass schwulenfeindliche Aussagen nicht zu dulden sind, aus dieser Zeit sind wir raus! Doch wenn das hier ein Lauffeuer gibt und jeder Artikel kritisiert wird, weiß bald keiner mehr, ob man jemanden mit irgendeiner Aussage zu Nahe treten würde und der Satiregehalt sinkt drastisch - wobei das ja Sinn der Sache ist: Sticheln und Nadelstiche setzen, sonst wird es langweilig. Wer es nicht lesen will, muss es nicht. Dafür gibt es Vorlagen, die man oben über die Seite setzt. Als Christ lese ich die Jesus-Artikel nicht, beschwere mich aber auch nicht darüber, dass sie eben hier sind - auch, wenn das manchmal m.E. unter der Grütellinie ist. Sollte man bedenken, bevor man anfängt, zu zensieren. (by the way - ganz aktuell zu diesem Thema: Titanic-Magazin und der Papst). Meine bescheidene Meinung zu diesem Thema - wenn sie denn erlaubt ist. — Lion Ornament.svg rnm. 00:39, 30. Jul. 2012 (CEST)
  • Vielleicht ein bisschen spät, und ich habe auch keine Lust, die ganze Diskussion durchzulesen, aber ich muss Tigga recht geben. Wenn mich jemand z.B. Drecksaraber nennen würde, würde es mir nichts ausmachen, "Scheiß Moslem" wäre da schon eher eine Bezeichnung, die mich trifft, denn meine Religion macht mich aus, sie ist ein Teil von mir und so ist es (denke ich mal) auch bei Tigga und seiner Homosexualität. Und wir sollten Rücksicht nehmen aufeinander. Wenn sich ein festes Mitglied dieser Community von einem Artikel verletzt fühlt, sollte es garkeine Diskussion darüber geben, ob er entschärft wird oder nicht. --40px-KMK-Wappen.pngKAYMASTERKAY40px-KMK-Wappen.png 06:02, 2. Aug. 2012 (CEST)
  • Wird er denn jetzt mal entschärft? Da sind wir doch beinahe einstimmig für, oder? — Sig1.PNGSig2.PNG 23:45, 2. Aug. 2012 (CEST)
  • So ganz einstimmig nicht. Ich hab irgendwie so das Gefühl, dass viele Leute hier schwulenfeindliche Aussagen sehen, wo gar keine sind, nur, weil ein Schwuler sich beschwert hat. Tatsächlich hab ich diesen Artikel von vornherein nicht als feindlich gesehen, weder gegenüber Schwulen noch sonstwem. Schließlich sollte dieser Contest das Niveau ja niedrig halten. Im Abschnitt "Begrifflichkeit" wird's ja noch mal ausführlich erklärt und gerade der letzte Satz distanziert den Artikel explizit von Homosexualität. Und was die "Scheißschwuchteln" angeht: Da steht, dass die Stuhlknechte vom Volk so genannt wurden, nicht, dass sie welche sind. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Der Autor nennt sie nicht selber so, sondern sagt nur, dass andere Leute sie so genannt haben.   —   Phorgo   @     —   23:52, 2. Aug. 2012 (CEST)
  • Schwulenfeindliche Formulierungen vielleicht nicht unbedingt, aber der letzte Satz in der Einleitung ...ist genau dasselbe – mit dem einen Unterschied, dass sie den Darm nicht verlässt, sondern mit großem Krachen hineingestoßen wird., erinnert schon sehr stark an eine herabwürdigende Beschreibung des Analverkehrs. — F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 00:13, 3. Aug. 2012 (CEST)
  • Interessant, dass diese Diskussion hier parallel zur Forumsdisskusion über die Problematik des Frauenmangels geführt wird. Ich kann mir vorstellen, dass das hier einer der Artikel der Stupi sein könnte, den Frauen als Grund anführen würden, warum sie die Stupi nicht sonderlich mögen. — Wirbelsturm2.0.svg HarryCane D-Stern.svg Texte mich zu! 00:29, 3. Aug. 2012 (CEST)
  • Nur, damit wir uns nicht falsch verstehen, keiner will, dass wir nur noch Artikel über Blumenwiesen haben. Und ich denke auch nicht, dass beide Diskussionen unbedingt etwas miteinander zu tun haben (sollten). — F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 00:33, 3. Aug. 2012 (CEST)
  • Bleibt höchstens noch die Frage zu klären warum Analverkehr eine [explizit] schwule Sexualpraktik sein soll und was hinter solch einer Denke steht? Etwa am Ende eben doch die Einsicht "Schwul gleich Scheisse"...? Stupidedia und Sexualität... das ist wie "trocke von hinne" - meist sehr unbefriedigend. Ich sag da nur: weitergeleitet von Analsex!!! Das ist echt richtig peinlich und rückständig. — CLIFFARM 07:21, 3. Aug. 2012 (CEST)
  • Ich muss Phorgo recht geben, so ganz einstimmig sind wir da nicht, ich finde, dass der Artikel unbedingt so bleiben muss, wie er ist. — Ostozean.png Eintritt bei Ostsee Werde kommunikativ mit Ostsee! Vorsicht – nicht klicken; istt giftig! 10:22, 3. Aug. 2012 (CEST)
  • Das Einzige, was wir sicher wissen ist; der LA bekam keine Mehrheit. Da hatte jeder, den der Artikel wirklich stört, die Möglichkeit, gegen ein Behalten zu voten. Somit wird der Artikel in der jetzigen Form von der Community getragen. Auch wenn mir nicht alles im Artikel gefällt, bin ich sicher, wenn ich etwas am Artikel ändern wollte, könnte ich das. Wie jeder andere auch. Keiner tut es. Auch das ist ein Votum und wir könnten es langsam alle akzeptieren. — F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 10:44, 3. Aug. 2012 (CEST)
  • Es geht hier aber schon um etwas mehr als die qualitative Verbesserung eines Artikels, um viel mehr... das muss ich dir natürlich nicht sagen ;-) CLIFFARM
  • Ich bin zwar klar dafür, dass der Artikel verändert wird, aber er sollte nicht von einem anderen als dem Originalautor verändert werden. Alles andere würde die Qualität als zusammenhängendes Gesamtwerk mindern. — Sig1.PNGSig2.PNG 11:13, 3. Aug. 2012 (CEST)
  • Ich sehe das ähnlich wie KMK und Metalhero; so hoch ist der satirische Wert des Artikels in meinen Augen nicht, als dass man dafür die mögliche Diskriminierung einer Minderheit in Kauf nehmen müsste. — M.PG. - VolxAufKläranlage 11:48, 3. Aug. 2012 (CEST)
  • Sehe ich genau so. Obwohl ich schon der Meinung bin das dass Lemma ganz klar diskreminierend besetzt sein sollte. --CLIFFARM

Linktipps: Faditiva und 3DPresso