Diskussion:Schöpfung

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche
  • Hahaha, das ist mir der herzerfrischende Lacher wert - geile Idee Smiley2.png Ali.png Alibrief.pngAlistern.png. 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • Uralter Witz, gab es schon zu Zeiten Hans Mosers und Theo Lingen.--Dust R. Aiser 11:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • Und das macht ihn nun weniger lustisch? -- Animal * contact 11:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • nö, aber deswegen würde er von mir nie einen Award bekommen. Naja--Dust R. Aiser 11:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • Tja, dann scheine ich DEN Film nicht gesehen zu haben - ich frage mich allerdings des öfteren, was so ein Trauerkloß wie Du hier eigentlich verloren hat - im Herunterholen anderer USer, die hier einfach nur Spaß haben wollen, biste wirklich Weltklasse. Ein anderer hätte sich ja mit so nem blöden Kommentar zurückgehalten und dem User seinen Spaß gelassen, aber nicht unser Herr Staubsauger!! Ali.png Alibrief.pngAlistern.png. 11:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • Ich hab ja gar nicht gesagt das der Witz schlecht ist Rolleyes.gif --Dust R. Aiser 12:00, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • Doch - mit dieser Aussage hast Du den Witz auf Null entwertet und dem "Konsumenten" keine Ahnung unterstellt, wie man denn DAFÜR einen Award vergeben könne - genau SO kam es rüber! Ali.png Alibrief.pngAlistern.png. 12:10, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • Nein, sondern das der Autor unkreativ einen Witz gestohlen hat, was eigentlich unter § 8 der Richtlinien fallen würde und sowas keinen Award verdient, auch wenn es noch so lustig ist. Also nichts gegen dich, das war rein bezogen gegen den Artikel.--Dust R. Aiser 12:27, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • zwei sterne bdeutet "immer noch ausbaufähig". was bitte soll hier ausgebaut werden? die einzige daseinsberechtigung zieht diese plattitüde doch aus ihrer kürze. -- Zwörg~~ @ 19:46, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • also aus was dieser Witz für mich besteht, welche Qualität er für mich besitzt und wieviele Sterne ich vergebe, bestimme immer noch ich und niemand anderes. Daß unser Sternenbenotungssystem per definitionem nicht auf diese Kurzartikel ausgelegt ist, soll niemandem hindern, dieses in eine Art Schulnotensystem zu übersetzen, wenn man etwas über die Richtlinien und andere Regelungen in legalem Rahmen hinausdenkt bzw. hinausdenken kann. Natürlich kann man diese besagte Regeln auch als Waffe gegen andere benutzen, um zu versuchen, sie in einem zwielichtigen Licht, daß sie derer nicht mächtig sind, stehen zu lassen, was für mich mindestens von besonderer sozialer Armseligkeit zeugt. Ihr seid einfach nicht in der Lage, anderen einfach ihren Spaß zu lassen, ohne einen disqualifizierenden Kommentar zum besten zu geben, um damit den anderen unter eure strohtrockene allwissende Fuchtel zu drücken. Es ist mir so etwas von scheissegal, wenn jemand anderes, was schon oft vorkam, eine gute Benotung für einen m. E. schlechten Artikel gab, weil ich den anderen ihre Individualität lasse. Ali.png Alibrief.pngAlistern.png. 23:50, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • Natürlich bin ich dazu in der Lage, ich habe nur meine Meinung zu dem Artikel preisgegeben, die muss dich doch überhaupt nicht interessieren. Ich hab auch nicht angezweifelt das dieser Artikel keinen Award von wem auch immer bekommen kann/soll, ich hab nur gesagt dass ICH ihm keinen geben würde, aus meinen genannten Gründen. Und das Meinungen zu Artikeln in den Diskussionen verboten sind, wäre mir neu! Wie, ein Löschantrag? Nö, man kann ja nicht seine Meinung zum Artikel nennen, also unmöglich so ein LA!---Dust R. Aiser 23:57, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • Siehe oben! Die Sache liegt doch viel tiefer, natürlich kann hier jeder seine Meinung zu Artikeln kundtun, aber ihr benutzt es gegen User, genau das steht zwischen den Zeilen zu lesen. Und das geschieht durch die Art und Weise, wie man es sagt, hätte man geschrieben, daß man den Artikel nicht so gut fände und von mir aus auch einen LA stellte, hätte ich keine Probleme damit gehabt. ABER durch die feine Nuance, die Pointe als uralt zu bezeichnen, wird versucht, den Auszeichner gleich mit zu disqualifizieren und das passt mir nicht. Ihr könnt den Leuten hier einfach nicht ihren Spaß lassen, ohne gleich einen disqualifizierenden Kommentar abzulassen. Es sprach hier niemand von Meinungszensur! Ich darf aber auch sagen, wenn mir ein Kommentar nicht paßt! Ali.png Alibrief.pngAlistern.png. 00:12, 18. Jul. 2008 (CEST)
  • Natürlich darfst du das, ich wollte nur mal meine Sachlage schreiben. Und jetzt Ende hier!--Dust R. Aiser 00:22, 18. Jul. 2008 (CEST)
  • hmm. hätte der artikel 5 sterne erhalten, hätten wir hier kein edit gemacht, denn jeder nach seinem gusto. ich wiederhole aber meine frage: WAS bitte soll der autor des artikels aus dem 2-sterne-award für eine botschaft herausziehen, wenn er dort liest "immer noch ausbaufähig"?!? DAS ist meine frage gewesen (die übrigens noch keine antwort erhalten hat). diese rein inhaltlich motivierte frage zum vorwand zu nehmen, den zwergen "soziale armut" vorzuwerfen, kommt bisschen seltsam daher. denn die zwerge können wirklich nichts dafür, dass der 2sterne-award genau SO auskommentiert ist. -- Zwörg~~ @ 00:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
  • Wie dämlich! Nicht jedes Wort der Sternebeschreibung muss wörtlich genommen werden. Einen Awardvergeber auf den exakten Wortlaut festnageln zu wollen, der bei dieser Beschreibung steht ist ja wohl sowas von korinthenkackerisch, das fass ich ja jetzt nicht!
    Was bitte soll denn DER Blödsinn? 2 Sterne bedeutet auch: "Nicht der ganz grosse Wutrf, aber ganz nett, geht vielleicht auch gar nicht mehr, weil halt kurz." usw! Soll ich noch mehr Beispiele nennen, oder raffst Du den SINN UND GEIST dahinter? Jeder, der nicht gerade unter dem Asperger-Syndrom leidet, täte das!

Mal davon abgesehen braucht sich niemand für die Awards zu rechtfertigen, die er gibt. Wenn ich wegen jedem Stern einen Aufstand machte, den ein Artikel meiner Meinung nach zuviel erhielt, käme ich aus dem Wettern gar nicht mehr hinaus.--Irishelk.pngMisses KennedyAudienzLe Musée 00:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

tja, wieder was gelernt: die zwerge dachten bislang "nicht ganz der grosse wurf aber ganz nett" wäre genau der fall für 3 sterne :-) . nächstes mal, wenn wir uns auf etwas beziehen, was von anderen irgendwo als offizielle orientierungshilfe für die allgemeinheit gepostet wurde, werden wir natürlich vorsichtiger zu werke gehen. übrigens, was bedeutet noch mal "soziale armut" genau? wenn man eine sachlich-inhaltlich motivierte frage stellt? oder wenn man deswegen dann persönlich-namentlich angegriffen wird und in zusammenhang mit sonstigen defiziten bzw. klinischen krankheitsbildern (soziale armut, asperger, dämlich, etc/pp) gestellt wird? nein nein, das ist jetzt spass und nur eine rein rhetorische frage natürlich. bestimmt sind wir im unrecht, das kennen wir ja schon. -- Zwörg~~ @ 00:55, 18. Jul. 2008 (CEST)
  • Die Zwerge werden nicht behaupten ihnen sei nicht klar, dass so ein kurzer Text neben jedem Sternzeichen nicht mehr als nur eine grobe Orientierung sein kann und nicht die wörtlich zu nehmende Weisheit letzter Schluss darstellen. Nein, das wissen sie sehr wohl. Dass sie aber dennoch so tun als sei dem so und diese abstruse Sichtweise auch noch als Begründung für diese völlig überflüssige Frage heranziehen, die erwartbar nur negativ aufgefasst werden KANN, ist entweder Resultat bewusster Provokation oder eben pathologischer Vernageltheit wie es bei Asperger-patienten auftritt. Ich tippe klar auf Ersters. --Irishelk.pngMisses KennedyAudienzLe Musée 01:09, 18. Jul. 2008 (CEST)
  • Bewusste Provokation wäre auch mein erster Gedanke. Der (selbsternannte) Herr Oberlehrer tippt seinem Schüler mal wieder auf die Schulter... mit dem maßregelnden Lineal... --dkT TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 01:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Linktipps: Faditiva und 3DPresso