Diskussion:Roundhouse-Kick

Der Artikel muss überarbeitet werden. Hat eindeutig potential, ist aber atm noch relativ unlustig. Erster Google Treffer nach "Wikipedia", bei der Suche nach "Roundhouse Kick"! 87.123.207.252 20:24, 23. Apr 2007 (CEST)

Der Typ auf dem Bild fliegt ja nach links. Hätte Chuck Norris ihn mit einem Roundhouse-Kick getroffen, müsste er nach rechts fallen. Es handelt sich also um eine andere Art von Kick

ganz am ende "Chuck Norris Version des rund um das eckige Haus Kicks alle Dinosaurier getötet." - dieser satz macht mal absolut keinen sinn!

Jüngstes Gericht

• {{C}} Wir haben doch Sub:Schlechte Witze#Chuck Norris, da brauchen wir nicht noch mehr von dem Müll in einem anderen Artikel. Die Facts sind in der Quarantäne gut aufgehoben, und der Roundhouse-Kick gehört nun mal zu den Facts. Ich verweise außerdem auf Adolf Hitler in diesem Artikel.   —   Phorgo   @   ☭   —   17:12, 30. Dez. 2010 (UTC)

• Schon fast traurig. Bei geschätzten 60 LAs der letzten Tage hab ich bei 57 mit C gestimmt. Und dieser hier macht keine Ausnahme. -- -- Diskussion 17:14, 30. Dez. 2010 (UTC)

• Totaler Bockmist, wie nicht anders zu erwarten bei dem Thema. – Sebus⋅@⋅Ω 18:55, 30. Dez. 2010 (UTC)

• seid ihr alle so im Löschwahn, dass ihr nicht mehr neutral an die Sache rangehen könnt? Der Artikel ist halbwegs durchdacht, schön aufgebaut, solide und mit Witz, ganz klares ProLarva-Diskussion 21:55, 30. Dez. 2010 (UTC)

• chuck norris is einfach durch, durcher als durch --Radieschen 09:09, 31. Dez. 2010 (UTC)

• wobei nach reiflicher überlegung (1min) komme ich zu dem schluss, dass roundhouse-kick ein lemma ist, dass gesucht und ggf. schlimmer neugeschrieben werden wird - Radieschen 09:11, 31. Dez. 2010 (UTC)

• Wo kommen wir denn hin, wenn wir alles löschen, was mit Chuck Norris zu tun hat. Dieser Artikel ist ganz ok, nicht zu loeschen, ich definiere Löschware anscheinend anders als manch andere hier.--«Sky»π 09:19, 31. Dez. 2010 (UTC)

• Shit, Radieschen hat leider Recht! Dann aber QO, das sollte vertretbar sein.   —   Phorgo   @   ☭   —   10:17, 31. Dez. 2010 (UTC)

• Auch nix großes, aber hier hab ich noch Hoffnung, dass jemand drüber geht. Außerdem hab ich auch ein bisschen Angst vor dem, was da sonst kommt. QO. --Kiwi 12:12, 31. Dez. 2010 (UTC)

• Sollte es schon geben, aber QO ist angebracht. Irgendwas knappes, unerwartetes wär schöner -- - -> Sprachbox 20:27, 5. Jan. 2011 (UTC)

---

Löschdiskussion beendet  . 22:28, 5. Jan. 2011 (UTC)

Löschantrag 2.0 Alfa 1

• Dieser Artikel besteht größtenteils aus dem üblichen Chuck-Norris-Zeugs + Hitlerbezug (siehe dazu auch den ersten Löschantrag).
  Dazu ist er jetzt aber schon über 2 Jahre QO und ich glaube nicht, dass den noch jemand verbessern würde. — Stirnwaffenträger (Konferenzsaal) 17:58, 22. Mär. 2013 (CET)

• In den letzten zwei Jahren gab es keinen inhaltlichen Edit, der stehengeblieben ist. Also diesmal weg damit.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:07, 22. Mär. 2013 (CET)

• ich find den Artikel ganz lustig — Cadianer (Diskussion) 18:09, 22. Mär. 2013 (CET)

• Ich finds stellenweise garnicht so unlustig. Und bei so einem Lemma kann man sich wohl kaum beschweren, dass Chuck Norris im Artikel vorkommt — M.PG. - VolxAufKläranlage 18:21, 22. Mär. 2013 (CET)

• Die Besonderheiten und einen Teil der historischen Daten in Fließtext umwandeln, zwei oder drei Sätze zum Abschnitt „Vorkommen“ hinzufügen, ein wenig an der Formatierung feilen und ein zweites Bild einfügen – dann ist der Drops gelutscht. Zudem ist Radies Argument aus der vorigen Löschdoku ein ernstzunehmendes. --Blumenfee - Ja, bitte? 00:06, 24. Mär. 2013 (CET)

• Geht — Madteachers - Spam? Her damit! 14:34, 25. Mär. 2013 (CET)

• was MPG sagt – Sebus⋅@⋅Ω 14:38, 25. Mär. 2013 (CET)

• —  Käptniglo  12:59, 29. Mär. 2013 (CET)

• Wäre nicht schade drum wenn der Artikel gelöscht würde. Ist aber auch nicht zwingend löschwürdig. --
  Timbouktu
  Diskussion
  18:55, 30. Mär. 2013 (CET)

---

• Löschdiskussion beendet, Mehrheit ist für behalten.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:58, 30. Mär. 2013 (CET)