Diskussion:Ronaldinho

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche

verarscht Ronaldinho nicht!!!

  • oh doch. Das tun wir. Dafür darfst du auch uns verarschen: Du kannst z.B. einen Artikel darüber erstellen, was für ein Otto ich bin. Wenn er gut ist, wird er behalten! .--$3/\/ƒ|<ö/\/19 (Senfkönig) Audienz 20:40, 31. Mai 2007 (CEST)
  • ich habe die direktverlinkten Bilder entfernt. Anlass dafür war dies hier --$3/\/ƒ|<ö/\/19 (Senfkönig) Audienz 13:19, 1. Jun 2007 (CEST)
  • Vorübergehend aufgrund wiederholten Vandalismus gesperrt, wird gerne zur sinnvollen Bearbeitung wieder frei gegeben --dkT TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 14:22, 1. Jul 2007 (CEST)

Entschuldigung an den Autoren, aber ich finde diesen Beitrag ausgesprochen lau. Total unorginell, nur wieder die alte Masche "der Neger und die Bananen". schnarch. Da dieser Artikel wohl unter den beliebtesten bleiben wird, wäre es mal ganz sinnvoll, ihn wieder zur Bearbeitung freizugeben. Vielleicht fällt ja irgendwem was besseres ein, als dass er sich mit Olli Kahn um Bananen streitet. Genügend Vorlagen hat man da ja. Beisst nach Niederlagen öfters mal den Gegnern die Autoreifen durch, lutscht im Mund die Steine rund und vermietet bei Fernsehauftritten seine Knabberleisten als Werbefläche für Taxofit, oder so.

Dann schreibs doch selbst um, wenn du solche Ideen hast - Die sind gar net so schlecht--Die Elektrische Orange 10:26, 21. Nov. 2007 (CET)

  • Warum ist die Seite gesperrt?--Tomatenkiller-Zum Tomatenverarbeitungslabor 18:54, 10. Sep. 2011 (CEST)
  • Anscheinend irgendwann mal wegen Vandalismus, aber das ist Jahre her. Sie ist jetzt wieder auf.   —   Phorgo   @     —   18:57, 10. Sep. 2011 (CEST)
  • Artikel werden anscheinend überbewertet. Mir gefällt der Artikel gar nicht, er ist weder lustig noch originell. — Hankrabbit (Diskussion) 20:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
  • Solche Einschätzungen sind sehr subjektiv. —  Ниссе  Верховный Совет 20:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
  • Mit dem "ersten" Artikel, ist natürlich der grammantikalische gemeint. — Hankrabbit (Diskussion) 20:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

Löschdiskussion

  • Neutral.svg An einigen Stellen sehr beliebig (z.B. Gen-Experiment, getötet durch Oliver Kahn aufgrund einer Banane, Pferde, WM 2006 Deutschland) und auch sonst finde ich den Artikel nicht gerade lustig. Vielleicht verstehe ich auch den Witz nicht an der Sache. Ich bin für löschen oder Stub. — Streberli Diskussion 13:28, 8. Okt. 2015 (CEST)
  • Plus.svg gibt schlimmeres, würde ich sagen, die Idee ist witzig, mit bisschen Arbeit wird da sicher noch was draus — HDA.png Obsidian - Gamer Controller Icon.png und Schreiber Offenes Buch.svg (schreib auch) 13:53, 8. Okt. 2015 (CEST)
  • Plus.svg Bis auf den ersten Satz ist der Artikel ziemlich schwankend was Humor angeht... Ich wäre für QO, auf jeden Fall wegen der Orthographie. – TxAcc.jpg Xpg-Sic.png
  • Plus.svg , aber bitte QO. Ist ein beliebtes Lemma, welches leicht auszubauen ist — Karnet TIR.svg - D-Stern.svg-> Sprachbox 15:28, 8. Okt. 2015 (CEST)
  • Plus.svg Artikel überrascht zum Ende hin, insgesamt aber eher QO, weil doch sehr stumpf und nicht wirklich lustig.--«Sky»π 13:49, 13. Okt. 2015 (CEST)

Löschdiskussion abgesetzt, Nutzer lieben Ronaldinho — BurschenmannEr.png -- Was tust du? Was hast du getan? 00:19, 15. Okt. 2015 (CEST)

QO

  • Ein sehr stumpfer und beldeigender Artikel, gespickt mit vielen Beliebigkeiten und einem abstrusen Ende, das sicher Geschmackssache ist. Hier muss trotz Bezug zu Pferden einiges an Niveau rein oder aber es sollte merklich dümmer und absurder werden. — BurschenmannEr.png -- Was tust du? Was hast du getan? 00:19, 15. Okt. 2015 (CEST)
  • Wenn hier noch jemand ist: Ich habe den Artikel mal neu geschrieben. Ich bin zwar unregistriert, habe hier aber vor bestimmt 13 Jahren die Artikel zu Carsten Ramelow, Uli Stielike, die österreichische Nationalmannschaft und Cristiano Ronaldo geschrieben. Die meisten sind ja in der Zwischenzeit gut angekommen und bestehen zum größten Teil noch in Originalform (nur bei CR ist nur die Hälfte von mir).
    Der jetzige Beitrag ist nicht besonders gelungen, aber kann ja als Grundlage dafür genutzt werden, daran anzuknüpfen. Der vorherige Beitrag war sehr "banane"; wer anderer Meinung ist, kann ihn ja wieder herstellen. — 2003:D1:B3D0:E301:E905:C5DB:96B4:ED73 (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2017 (CEST)