Diskussion:Pumuckl

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche

Korrekter Titel

Wie lautet denn nun der korrekte Titel von diesem Wicht? Hab die 3 Artikel zusammengefügt, jetzt fehlt nur noch der Titel  mewX @@  19:37, 28. Nov 2006 (CET)


Er lautet Pumuckl (ohne E) - Koxxer ♪♫♪ ♂♀ ۞ 19:52, 28. Nov 2006 (CET)
Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wählen Sie einen anderen Namen. Tja, entweder du löschst den alten Redirect-Artikel oder du verschiebst den irgendwie anders ;-)  mewX @@  19:55, 28. Nov 2006 (CET)
Hmmm...wo ist denn der ganze Inhalt und die tollen Bildchen aus den 3 Artikeln geblieben? - Koxxer ♪♫♪ ♂♀ ۞ 19:55, 28. Nov 2006 (CET)
Ein bisschen Inhalt hab ich gekürzt, und das tolle Bild?! Achja, moent, dass ist per HTML auskommentiert weil es mich eben gestört hat ;-) kommt gleich wieder  mewX @@  19:56, 28. Nov 2006 (CET)
Ach ja...du kannst übrigens ja auch aus diesem Artikel nen redirect machen, und aus dem andren Redirect dann den Artikel...also muss weder etwas gelöscht, noch etwas verschoben werden - Koxxer ♪♫♪ ♂♀ ۞ 19:57, 28. Nov 2006 (CET)
Sos ei es ;-)  mewX @@  19:59, 28. Nov 2006 (CET)


Deiser "Absatz"

Ja, also, passt eigentlich nicht, da nach dem Absatz ja nur eine Bedeutung kommt. Vorher hat's gepasst, da die Sache mit dem CSU-Polituiker da noch nicht oben stand. Für eine ssollten wir uns entscheiden. Ich wäre dafür, oben nur eine kurze Einleitung zu geben und unten dann unsere beiden Bedeutungen zu schoildern, gefolgt von der Ethymologier.  mewX @@  20:17, 28. Nov 2006 (CET)


In dem Absatz steht doch erst:

Ein Pumuckl ist eigentlich ein rothaariger Wicht,...usw.

dankk kommt ein neuer Absatz der heißt:

Pumuckl als Kleiner rothaariger Wicht

also was passt da nicht? - Koxxer ♪♫♪ ♂♀ ۞ 20:19, 28. Nov 2006 (CET)

Ja, eben, "ist eigentlich ein" bedeutet doch, dass es eine Bedeutung gibt und dann noch eine, aber nach diesem Satz kommt nur noch eine. Versthste?  mewX @@  20:23, 28. Nov 2006 (CET)

Linktipps: Faditiva und 3DPresso