Diskussion:Pudding

Inhaltsverzeichnis

Sonntag, 21.02.2016 – Sonntag, 06.03.2016 – Stichtag!

Artikel ist witzig geschrieben — 77.20.111.244 (Diskussion) 18:34, 21. Feb. 2016 (CET)
Man erkennt die Liebe zum Detail. Ein sehr humorvoll gestalteter Artikel. — Moderator6 (Diskussion) 12:34, 5. Mär. 2016 (CET)
Also ich kann mich hier schwer entscheiden: einerseits finde ich man hat hier mehr herausgeholt, als bei diesem Lemma zu erwarten gewesen wäre... Ein paar Schmunzler waren vorhanden (zB bei Entstehung). Die Entscheidung ist echt knapp zwischen keine Auszeichnung und GA ausgefallen und ich habe auch überlegt mich zu enthalten, trotzdem stimme ich nun für GA, da dieser Artikel für mich zumindest sicherlich zu den besseren Durchschnittsartikeln zählt. — 15:28, 5. Mär. 2016 (CET)

Annehmbarer Normalartikel ohne Niveau. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:31, 25. Feb. 2016 (CET)
Hier und da ganz witzig (Wie man Pudding in aller Welt isst), aber auch mit unkreativen themenfernen Ausfluegen (Pudding-Gesellschaft). Unterer Durchschnitt.--«Sky »π 18:35, 3. Mär. 2016 (CET)
Gewöhnlicher Artikel, der sich auf den Versuch beschränkt, Pudding lustig zu beschreiben. Manchmal funktioniert es, meistens aber nicht. Exemplii gratia: Pudding ist mit Abstand der widerstandsfähigste Stoff der Welt; selbst radioaktive und ätzende Stoffe können ihm nichts anhaben – also ist er fast unbesiegbar. — Mixtli Zoanacochtzin 18:51, 3. Mär. 2016 (CET)
Was denn nun? Lebewesen oder wilder Chemiecocktail? Was haben Politiker, Sonnencreme, der 2. Kartoffelkrieg und die Stasi damit zu tun? Ein paar Schmunzler sind drin (2. Satz, erste Schritte des Puddingbürgers, Löffelwrestling), aber der Rest ist humoristisch nicht besonders ausgefeilt. Auch ein Konzept ist nicht vorhanden; der Artikel scheint größtenteils aus vielen Beliebigkeiten zusammengewürfelt. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:00, 3. Mär. 2016 (CET)
Naja... Gut ist was anderes. — 16:44, 5. Mär. 2016 (CET)