Diskussion:Portal (Spiel)

• Das ist ja ein ganz schön langes Werk geworden. Werde ich mir am Wochenende mal durchlesen :)-«Sky»π 14:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

• Ja, wir habens glaube ich bisschen übertrieben, dafür ist auch wirklich ALLES abgedeckt :P Ich hoffe natürlich, der Artikel gefällt dir^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 14:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

• Stimmt, wir haben uns ein wenig ausgetobt ^^ Über Feedback freuen wir uns auch :) [Eines Vorweg: Wir wissen, dass man mit dieser Gesamt-Textmenge den Lesefluss an manchen Stellen vergessen kann, mach zwischendurch Pausen, dann geht es ] LG –   16:48, 19. Jun. 2015 (CEST)
• Ich selber habe Portal 2 gespielt und daher schon Ahnung, worum es geht, für Nicht-Spieler hätte der rote Faden jedoch etwas besser aufgebaut werden können. GLaDOS, der Weighted Storage Cube oder auch Aperture Science werden anfangs im Artikel angesprochen, ohne dass der Leser die Chance hat zu wissen, was sich hinter diesen Begriffen verbirgt. Ihr erwähnt dann im entsprechenden Abschnitt zu GLaDOS z.B., dass er der Antagonist sei. Diese Information sollte dann schon bei der ersten Erwähnung mit dabeistehen, am besten verbunden mit einer Pointe ("Die Handlung befindet sich im gleichem Universum, wie die Half-Life-Reihe, aber weder GLaDOS, noch den Weighted Storage Cube interessiert es, dass draußen eine Invasion stattfindet. Und wer sich am Untergang der Welt nicht stört, muss entweder Antagonist des Spiels sein oder Politiker." - vielleicht?). Ich habe jetzt erst mal nur die Einleitung und den Abschnitt Vorgeschichte durchgelesen. Die Pointen/Ideen hätte denke ich besser aufbereitet werden können, wie ich finde. Zum Beispiel reichen hier nicht nur Anführungszeichen, um die Aussage witzig rüberzubringen: "Da Aperture Science es sich leisten kann, werden die Tests aber nicht mit Ratten oder anderen Nagetieren in einem Glaskasten durchgeführt, sondern an wildfremden, "ausgeborgten" Individuen, die in einen riesigen Komplex aus tödlichen Räumen verfrachtet wurden.". Ihr wollt sagen, dass Aperture Science keine Experimente an kleineren Tieren durchführt, sondern an Menschen/Individuen. Man hat natürlich mehrere Möglichkeiten diesen einen Satz, diese Information, an den Leser zu bringen. Man schreibt sie ohne Pointe rein informativ in den Artikel. Das kann man machen, darf man jedoch nicht überziehen, da ein Artikel sonst zäh und langweilig wird. Solche Sätze sind jedoch manchmal auch notwendig, um dem Leser Wissen zu vermitteln, dass er braucht, um folgende Witze mitzubekommen. Das ist bei dem Satz jedoch nicht notwendig, da kann man schon einen Witz einbauen. Eure Entscheidung war es, durch die Anführungszeichen zu vermitteln, dass die Menschen entführt werden und nicht freiwillig im Testcenter sind. Das denkt man sich aber sowieso. Ihr erzählt dem Leser also nur mit einem müden Augenzwinkern etwas, dass er eh schon weiß. Das ist ungefähr so, als ob ihr nach dem 7:1 von Deutschland gegen Brasilien gesagt hätten, dass Deutschland "echt versagt" hat. Kann man machen, ist auch nicht schlecht, aaaber nichts wirklich spannendes und neues. Wie könnte man die Information also dann verpacken? Spontan hätte ich zum Beispiel diese Idee:

1. Nach ersten Experimenten mit Ratten, sah sich Aperture Science den Beschwerden von Tierschützern ausgesetzt. Daraufhin ersetzte man die Ratten durch eben jene Tierschützer und ließ in den Testkammern ein Tonband in Dauerschleife abspielen, welches alle zwei Minuten den Tierschützern ein "Für die Tieeeere!" entgegen schrie. Seitdem testet Aperture Science nicht mehr mit Nagern und Kleintieren, sondern mit Menschen.

Ob euch das so gefällt, müsst ihr entscheiden, genauso wie die Frage, was ihr aus diesen Tipps in folgende Artikel mitnehmen wollt Die beiden Abschnitte, die ich bis jetzt gelesen habe, sind solide, aber ich glaube ihr könnt den Artikel mit etwas Überlegung nochmal verbessern Grüße--«Sky»π 12:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Hahaha, "Nach ersten Experimenten mit Ratten, sah sich Aperture Science den Beschwerden von Tierschützern ausgesetzt. Daraufhin ersetzte man die Ratten durch eben jene Tierschützer und ließ in den Testkammern ein Tonband in Dauerschleife abspielen..." ist sehr gut :D Aber ja stimmt, der Anfang ist bisschen ungut gelöst, das müsste man mal umschreiben oder den Artikel in 2 Unterartikel Portal und Portal 2 aufspalten o.ä. falls wir das jetzt überhaupt noch gut trennen können
  Ich werde auf jeden Fall mal schauen was ich daran noch ändern kann^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 12:54, 22. Jun. 2015 (CEST)
• Und wir schreiben zuviel ? ;) Jep, mir ist ebenfalls aufgefallen, dass der Artikel mehr die erfahrenen Spieler anspricht, als welche, die davon noch keine Ahnung haben. Ich versuche in meinen Artikeln immer so viel wahre Information mit Spott, sanften Sarkasmus und Ironie zu würzen, während Obsidian für einen Großteil der Kreativen Arbeit zuständig war. Bei den Pointen kam mir kurz der Gedanke, dass wir das noch etwas ausbauen sollten, aber ich habe ihn verworfen, da sich die Qualität im weiteren Verlauf steigert. Wie du den Lesefluss (bzw. Roten Faden) vereinfacht willst, ohne Text zu entfernen bzw. in neue Kategorien zu legen, ist für mich ein Rätsel. Jedenfalls, ein großes Dankeschön unsererseits für dein erstes Feedback, über weiteres freuen wir uns und ich würde sagen, (@Obsidian), ich reaktiviere mal die AR ^^ LG –   21:40, 28. Jun. 2015 (CEST)
• AKtiviere du mal, ich spiele weiter Portal Storeis Mel^^ (hab gerade rausgetabt weil mein Handy vibriert hat :P) ich kann dir übrigens sagen, der/die Mod ist genial :D evtl schreibe ich dann was darüber wenn das dann nicht zu viel Text wird^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 21:43, 28. Jun. 2015 (CEST)
• So, Feedback Teil 2:
  

Die Hauptstorys: Chell sollte womit nie drankommen? Wird nicht klar. Ebenso wie einiges anderes in diesem Abschnitte mir zu undeutlich ist. Ich würde mir zum Beispiel eine Erklärung für das Durchdrehen von Rattman wünschen, der Kuchen muss besser erklärt werden und überhaupt wird nicht ganz klar, worum es überhaupt geht (Handgepäck-Würfel, PotatOS?). Einige Formulierungen sind ebenfalls etwas ungünstig ("An diesem Punkt tritt die junge Dame "Chell" ins Spiel." -> Klingt so, als wäre Portal 1 der dritte Teil einer Spieleserie Portal -1, Portal 0 und Portal 1) oder verwurschtelt ("Das äußerte sich, dass Chell 50 Tage.."). Mein Tipp: Den Artikel massentauglicher machen und bei einer Überarbeitung nochmal genau überlegen, welche Infos der Leser braucht. Viele dieser fehlenden Infos bieten sich dann auch gleich dazu an, mehr Pointen einzubauen, die im aktuellen Text noch zu selten auftauchen, da viel "nacherzählt" wird. Helfe gerne, wenn ihr Hilfe braucht Bin mir sicher, dass ihr mit etwas Übung noch einige sehr coole Artikel raushauen werdet.--«Sky»π 12:45, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Ok, danke für deine ganzen Tipps und verbesserungen, stimmt eigentlich, was PotatOS (GlaDOS die von Whatly in eine Kartoffelbatterie verpflanzt wurde) ist, wurde nie direkt erwähnt, nur DASS sie mal verpflanzt wurde ("wird ihr Chip mal eben auf eine Kartoffelbatterie..."). Chell sollte nie drankommen heisst vermutlich "Chell sollte nie an der Reihe sein, da es viel zu viele Testsubjekte gibt und die meisten vorher ablaufen". Aber ich lasse jetzt erst mal Chronos ran, wenn es um Humor geht, ist er viel besser als ich, ich bin eher der der längere Texte schreibt, mit Humor hab ichs nicht so, das hat mir der Streberli schon mehr als genügend nter die nase gerieben und vorallem hat Chronos den Artikel sowieso reserviert^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 12:53, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Humor kann man lernen. Klingt komisch, ist aber so --«Sky»π 12:54, 2. Jul. 2015 (CEST)
  • Danke für das Feedback :) Das nicht ersichtliche ist mir nie aufgefallen, vermutlich, weil ich mich zu viel damit auseinander gesetzt habe. Es stimmt, die gesamt-Textmenge ist unausgeglichen, bei Portal 1 sind es nur ein paar Zeilen, Portal 2 ist an sich schon länger als manche Artikel. Für die "Verschachtelung" ist Obsidian zuständig, aber auch ich neige zu langen Sätzen ^^ Das kriegen wir auf jeden Fall hin. Wenn du Zeit hast, lese dir auch noch bitte Die Mods und Items durch (wobei letztere eig. ok sind, wie sie sind) und kläre uns auf, damit wir gleich eine komplette Überarbeitung durchführen können :) Lg –  

• Kommt noch, bin jetzt aber erst mal essen ;)--«Sky»π 13:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

• haha, dann wünsch ich dir mal einen guten Appetit oder wi wir in der Schweiz sagen "en Guete"^^ Und Danke das du dir so viel Zeit für unseren Artikel nimmst, ist ja shcon bisschen ein Sonderfall das Ding^^ (also wegen Schachtel-Sätzen, komplexität, länge usw.) — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 13:02, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Abschnitt Mods: Im ersten Satz wird nicht direkt klar, dass gemeint ist, dass ein dritter Teil von Portal wohl nicht kommen wird. Im Abschnitt Thinking with Time Machine fallen mir folgende Sachen auf: "sind bei noch lange nicht genug" (?), gute Ideen ("unfassbare 31 Sekunden vielleicht" z.B., wobei die Fußballerklärung dafür ziemlich beliebig wirkt, Mobbing) und wieder einige Unverständlichkeiten für Nichtwissende (und das bin ich im Abschnitt Mods), die durch die langen Schachtelsätze nicht gerade leichter zu verstehen sind. Wobei es vermutlich nicht mal die einzelnen Sätze sind, die das Problem bereiten, sondern einfach hier und da ein zusätzlicher erklärender Satz fehlt. Ansonsten die Bitte statt <br> <br /> zu nutzen, ich weiß zwar nicht mehr wieso, aber ein sehr technikversierter User hat auch mich einmal darum gebeten. Also ja, Feedback bleibt im Grunde genommen das gleiche, wie bei den Abschnitten zuvor.--«Sky»π 11:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

• Ok, danke. Jap, die Fußball Erklärung ist beliebig, weil mir nichts passenderes Eingefallen ist ^^ Beim Intro fehlt der Zusammenhang zu Half life, stimmt. Den Rest "entschachtel" ich, sobald Obsidian über "Portal Storys: Mel" geschrieben hat, aber danke, dass du dir die Zeit dafür nimmst :) LG –   15:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

• Wenn einem nichts gutes einfällt, sollte man immer einen Schritt zurückgehen und überlegen, ob die Information dann überhaupt relevant genug ist, die man vermitteln will --«Sky»π 15:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

• Ach ja, Portal Stories Mel, das müsste ich auch noch... hab leider im Moment gerade viel zu tun, weiss nicht wann ich dazu komme, spätestens am weekend, weil dann bin ich 3 Wochen weg. Ok, dafür hab ich selber schon bisschen entschachtelt, immerhin das :P — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 15:04, 7. Jul. 2015 (CEST)
• Ich dachte, "Aperture Science" hatte nach aussen einen Decknamen ("Aperture (Irgendwas)) damit es nicht auffällt.
  Denn es gibt schon einige wenige, die bei Science nicht sofort an Duschvorhänge denken... — C:/> Kommunikationssystem 11:25, 5. Feb. 2016 (CET)
• Ich habe zwei Rechtschreibfehler gesehen: Eine war im Thinking with Time Machine. Zuvor stand da Thinking with Timemachine. Ich habe dieses richtig gemacht. Und auch beim Portal Stories: Mel. Zuvor stand da Portal Storys: Mel. — Binnenmeer125 (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2016 (CEST)