Diskussion:Magnus von Herbertstett

War das nicht mal ein hammer?--~~~~ 07:19, 15. Apr. 2009 (UTC)
Formal ist es auch noch einer. Aber nach Fertigstellung wird selbstverständlich neu abgestimmt. Der Artikel fiel aufgrund gewisser Entgleisungen der großen Antifäkal-Offensive zum Opfer. Die wurde damals lang und breit diskutiert, denn unter den miesen Artikeln gab es auch einige wenige lustige. Ich werde versuchen, Teile des Originals zu erhalten und um sie herum einen lesenswerten, richtlinienkonformen Artikel zu bauen. Grundproblem war damals übrigens auch, dass ein Großteil des Humors auf einem Bild basierte - das wie damals üblich natürlich keine Rechte hatte. Die Bilder werden nun als lizensierte Neuversionen eingefügt und der größte Freak der Stupigeschichte erhält ein neues Gesicht. --dkT • 07:29, 15. Apr. 2009 (UTC)
Klingt gut...--~~~~ 07:31, 15. Apr. 2009 (UTC)
Sopp. Ich hab den Hammer mal zur Abwahl gestellt. Der Text ähnelt allerdings dem alten Text, nur ist er (glaube ich) nun in seiner jetzigen Form wieder den aktuellen Richtlinien angepasst --dkT • 08:32, 15. Apr. 2009 (UTC)

Ach, er lebt wieder. Abgesehen davon, dass er mit der Geflügelschere jetzt nicht mehr verstümmelt, sondern nur noch Schamhaare frisiert, hat sich ja nicht viel geändert. Insofern ist es also nur konsequent, dass der Tiger den alten Hammer direkt wieder reingestellt hat. :-) Ebenso konsequent muss ich den Artikel natürlich erneut zur Löschung vorschlagen: dämlich und vulgär; zwar entschärft, verliert er ein wenig an Ekelfaktor, gewinnt aber keinen Charme hinzu. Das alte Heading ist wieder da, bisschen Bashing auf Cher und Uschi Glas sowie die Bilder sind neu, letztendlich aber alles ausgelutschter und bemühter Schwachsinn, um die Wiederherstellung/Wiederaufbereitung eines uralten Mülls zu rechtfertigen, der die Bezeichnung "Klassiker" nunmal einfach nicht verdient. – Sebus⋅@⋅Ω 22:39, 22. Jan. 2010 (UTC)