Diskussion:Kroatien
Was soll das?...Soll das witzig sein? Ich lese da nur zusammengemüllten bei den Haaren herbeigezogene Klischees und total niveaufreien Schwachsinn. Wenn ich schon sehen muss wie der heutige kroatische Staat mit der NDH aus dem zweiten Weltkrieg verglichen wird, das ist wie als würde ich den Deutschland Artikel so bearbeiten das Adolf Hitler als heutiger Staatsoberhaupt oder "Reichsführer" und ganz oben als Bezeichnung "Nazi-Deutschland" oder "Großdeutsches Reich" anstelle von "Bundesrepublik Deutschland" steht. Wie kommt ihr eigentlich darauf Kroatien mit Thailand gleichzustellen? Oder das Kroaten im allgemeinen angeberisch und faul sein sollen? Nur so am Rande über die kroatische Geschichte ist bestens bekannt und wenn man stolz darauf ist, wieso ist man dann ein "Angeber"? Dieses typische Südländerklischee über Kroaten ist im Übrigen auch falsch! Wusstet ihr dass Kroaten (statistisch gesehen) weniger Hartz 4 empfangen als Deutsche? :) Und ein BIP von knapp 19.000 für ein Land dass einen blutigen Bürgerkrieg durchleben musste und von Plan- auf Marktwirtschaft umstellen mussten ist garnicht so schlecht. Soviel zu "Kroaten sind faul" und euch über die Lage nach dem Krieg lustig zu machen ist echt arm, jeden Tag riskieren die Leute (Mienensucher, aber auch die Bewohner in den Gebieten) ihr Leben selbst wenn sie nur einkaufen müssen und vielleicht lernt ihr eines Tages mal euch in die Lage dieser Leute hineinzuversetzen. Wenn ihr dass liest kommt mir dann bitte nicht mit "Ja, das ist nur Satire" oder sowas ähnliches, denn ich zitiere: Satire nutzt Polemik, Übertreibung, oder einfach nur die Darstellung der Wirklichkeit". Dieser Artikel jedoch hat nicht mal ansatzweise was mit der Wirklichkeit geschweigedenn mit Satire oder Humorzu tun. Einfach nur wie oben schon beschrieben völlig kindisches realitätsfernes Gedankengut.
Mfg — 77.4.242.221 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
- Ziemlich unlustig, auch wenn ich mich anstrenge es irgendwie lustig zu finden, und eigentlich auch auf derbe Satire stehe. Es tritt eher so ne Art "Fremdschämen" für den Verfasser ein, der sich zweifelsohne viel Mühe gegeben hat. Es hat einfach keinen Bezug zu Kroatien, auch wenn viel geschwafelt wird. Langweilig !! — 47.64.113.141 (Diskussion) 17:51, 10. Jul. 2014 (CEST)
- Tja, das ist nachvollziehbar und bedauerlich, aber wenn du kannst, könntest du ja auch dafür sorgen, dass es anderen Lesern nicht mehr so ergeht wie dir...indem du... den Artikel...ver... es kommt gleich... — Burschenmann
-- Was tust du? Was hast du getan? 18:40, 10. Jul. 2014 (CEST)
- Tja, das ist nachvollziehbar und bedauerlich, aber wenn du kannst, könntest du ja auch dafür sorgen, dass es anderen Lesern nicht mehr so ergeht wie dir...indem du... den Artikel...ver... es kommt gleich... — Burschenmann
Löschdiskussion
Der Artikel ist von oben bis unten vollgestopft mit Beliebigkeiten und hat mit Kroatien nichts zu tun. Demzufolge auch völlig witzfrei und sollte angesichts der Textmenge besser komplett neu geschrieben als überarbeitet werden. — 188.195.177.62 (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2017 (CEST)
Ich kann die inhaltliche Kritik definitiv nachvollziehen. Allerdings finde ich die jetzige Version nicht dermaßen schlecht, dass ich für den unbedarften Leser einen roten Link gegenüber diesem Artikel bevorzugen würde. Es sind ja schon zahlreiche Bezüge auf das reale Land darin verstreut. Fazit: QO darf gerne gesetzt werden, ich würde aber ganz klar Überarbeitung vor Löschung anregen. — Smilodon • 1 • 2 13:03, 13. Mai 2017 (CEST)
Bin für QO und behalten — DerGrünewald (Diskussion) 13:33, 21. Mai 2017 (CEST)
- Löschdiskussion beendet, QO. Verbesserungsvorschläge siehe oben – Sebus⋅@⋅Ω 20:16, 21. Mai 2017 (CEST)
Hab den Artikel nun stark überarbeitet. Bitte prüfen. --Mieguy (Diskussion) 16:28, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Nicht schlecht und soweit ganz lustig. Ich finde die neue Version aber noch sehr knapp und recht oberflächlich. Zur Geografie, Geschichte, Land und Leuten erfährt man so gut wie nichts. Da könnten noch deutlich mehr tiefergehende Bezüge auf das echte Land rein. Es ist gut, dass du den ganzen beliebigen Quatsch aus der alten Version entfernt hast, du bist mMn aber teilweise über das Ziel herausgeschossen: Die Abschnitte "Architektur" und "Volkssport" könnte man bspw. unverändert in den neuen Artikel übernehmen. — Smilodon • 1 • 2 18:27, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Erstmal danke fürs Kompliment. Ich schau mir in der Versionshistorie nochmal Architektur und Volkssport an, danke für den Tipp. Ein paar Sachen hab ich ja übernommen. P.s.: Ich muss mir für die anderen Sachen noch was lustiges einfallen lassen. Das kommt in den nächsten Tagen. --Mieguy (Diskussion) 18:58, 12. Jul. 2017 (CEST)
