Diskussion:Klicke nicht auf diesen Link

Bisschen arschlos, wenn der Artikel nicht direkt verlinkt ist, aber das nur so nebenbei. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:11, 6. Jan. 2016 (CET)
Ne Idee wo ich den Artikel noch verlinken könnte? ^^ Ich hab' ihn derzeit bei autom. Ungehorsam verlinkt xD — Der Ackermann (Diskussion) 10:02, 6. Jan. 2016 (CET)
Selber machen Setzt doch einfach (halbwegs passend) in einen Artikel diese Phrase. Pff, z. B. Verbot#Fankreich —
Deadpl
10:18, 6. Jan. 2016 (CET)
Lohnt sich das denn, wenn der Artikel eh bald gelöscht wird? – Sebus⋅@⋅Ω 10:20, 6. Jan. 2016 (CET)
Lol na wenn das so ist ^^ Sorry, falls das zu plump meinerseits war. xD — Der Ackermann (Diskussion) 10:25, 6. Jan. 2016 (CET)

LA

Das ist mir einfach vieeeeeeeeeel zu harmlos! Ungerne möchte ich Neuuser verschrecken, die engagiert zu sein scheinen, aber diese Artikelidee ist 1. bereits auf der Stupi (x-fach) umgesetzt worden und 2. so schlingelich lieb, dass man dem Autoren mehr Biss bei seinen nächsten Artikeln zur Seite stellen möchte. Der LA dient damit im positiven Sinne der Abhärtung und Reifeprüfung ;-) Ein stärker ausgearbeiteter Artikel wäre überdies gefälliger als das bloße Einstellen eines Bildes von Alan Harper??! Mit wohlwollendem Gruß — JuliusHermann In nomine Patris 00:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Lächerlich. Warum soll dieser Artikel schlechter sein, als jeder andere dieser ach so intelligenten Draufklickartikel? Ich habe viele davon gelesen und verlinkt und anstatt vorhersehbaren Müll zu bekommen, der nicht minder harmlos ist, habe ich bei diesem Link unweigerlich gelächelt, weil die Text-Bild-Kombi und die freche Enttarnung des Lesers einfach einen Charme hat, den man nicht durch ach so bissigen Witz kaputtverbessern kann. Was den Nutzer angeht, so finde ich, dass dieser Artikel einer seiner besseren ist und er vermutlich noch genug andere Entwürfe hat, an denen er arbeiten und herumbessern kann (und sollte!). Schade, wenn das hier aufgrund so einer tendenziösen Begründung einem unnötigen Votum zum Opfer fällt. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 00:57, 7. Jan. 2016 (CET)
- Es ist zwar nicht die schönste Freude für mich, wenn Du Dich aufregst, aber immerhin amüsieren mich Deine ausfallenden Beleidigungen! — JuliusHermann In nomine Patris 01:40, 7. Jan. 2016 (CET)
- Oh nenn mir doch eine, großer Unwichtiger! Natürlich schreibe ich Löschbegründungen nur für dein egozentrisches Weltbild, du Idol, da muss doch einfah was drin sein? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Alter. Kannst du ihm das nächste Mal privat an den Haaren ziehen oder ihm Sand in die Augen werfen?--«Sky »π 07:50, 7. Jan. 2016 (CET)
Alter. Ich glaube nicht, dass körperliche Gewalt zielführend ist und denke mal, dass die (bisher noch positiv) „ausfallenden Beleidigungen“ genügen, um seine falsche Ansicht zu bestätigen, ich würde mich hier irgendwo aufregen. So werden keine Illusionen zerstört und ich kann mich konstruktiven Dingen widmen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 09:06, 7. Jan. 2016 (CET)

So schön eure Diskussion auch ist, ich drängel mich kurz dazwischen: Meiner Ansicht nach erhaltenswert, gerade weil man diese schöne Bild-Satz-Kombie hat. Auch wenn die aktuell durch den Löschantrag etwas kaputt ist. Aber wenn ich mir einen Verlingten Artikel angucke, zufällig auf den einen Link tippe, und dann sowas; ich finde das echt witzig. —
Deadpl
06:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich finde den Artikel gut. Habe ihn ein bisschen verbessert und sollte nun sicherlich für alle Parteien haltbar sein. — Streberli ^Diskussion 09:01, 7. Jan. 2016 (CET)

jetzt mit Streberlis Version finde ich ihn haltbar, kann bleiben — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 09:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Natürlich kann ich verstehen, dass das wohl nicht alle Nutzer so anspricht wie mich. In Zukunft werde ich mich nur auf die ernsthafteren Artikel konzentrieren werde, also nicht, dass Ihr denkt ich überhäufe die Stupidedia nun mit solchen Plattitüden. Aber dennoch muss ich sagen, dass Streberli hier gute Arbeit geleistet hat und dass das Ganze jetzt noch besser/ansprechender aussieht. In diesem Sinne und natürlich aus der Sicht, dass ich als ursprünglicher und liebender Vater dieses Artikelkindes nicht für die Löschung dessen stimmen könnte, stimme ich *Trommelwirbel* dagegen. — 10:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Auf alle Fälle behalten. Bei so einem Namen weiß man natürlich sofort was passiert, wenn man draufklickt, aber bei dem Bild musste ich einfach lachen. der Ochsenfrosch Was'n los? 21:53, 9. Jan. 2016 (CET)

Find ich gar nicht mal so schlecht.--Belarusfan (Diskussion) 21:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Wieviele davon haben wir? — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 11:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich musste schmunzeln. — Mixtli Zoanacochtzin 11:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Erinnert mich zu sehr an Wer das liest, ist dumm — Cadianer Revolution anzetteln? 18:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Löschdiskussion beendet, Mehrheit für Behalten — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 00:06, 15. Jan. 2016 (CET)