Diskussion:Klöten

Erstmal danke an die IP für den Hinweis auf diesen Artikel, der nur aus grenzfäkalem Müll besteht!--~~~~ 15:15, 31. Aug. 2009 (UTC)

Haltbar, da haben wir schlimmeres. Außerdem: >32.000 Klicks! Das Lemma wird gebraucht und gelesen -> Deshalb QO und mal ordentlich bügeln, dann geht das. -- - -> Sprachbox 11:13, 3. Sep. 2009 (UTC)

Hmm.. Grenzfäkalität kann ich auf den ersten Blick nicht erkennen. Der Artikel ist recht wirr und wirkt zusammengeschustert, aber teilweise kommt er akzeptabel daher, schwieriger Fall.. Eine Löschung halte ich für bedenklich ob der hohen Zugriffszahlen welche dann natürlich auch verschwunden sind.. - _{Animal ^*} contact 06:29, 4. Sep. 2009 (UTC)

Löschantrag entfernt, keine Mehrheit. -- BrainStew 18:02, 6. Sep. 2009 (UTC)

II

Eigentlich finde ich einige Passagen erhaltenswert, besonders bei den berühmten Klöten, in der Form sollte der Artikel hier trotzdem nicht belassen werden. Man könnte den Artikel zu einem Stub zusammenlöschen, dann wäre er allemal besser als jetzt (u.a. die letzten zwei Passagen ganz raus), aber selbst eine solche Verstubbung, würde eine grobe und radikale Umgestaltung des Artikels fordern. Neustart unter Verwendung der ein oder anderen Passage halte ich damit für ebenso angemessen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 10:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Stimme Burschenmann hier zu. Aber der Artikel sollte dann auch wirklich nicht auf niedrigem und infantilem Niveau sein.— Bitte nicht auf Zazou klicken!--LaberLaber 11:16, 2. Jul. 2014 (CEST)

LA abgebrochen. Wir haben das schon mal diskutiert: Es kann nicht sein, dass du QO forderst und dann bei Ablehnung stattdessen einen LA stellst. Du kannst nicht einen Artikel gleichzeitig für verbesserungsfähig und Löschware halten, das widerspricht sich. — Phorgo @ ☭ — 12:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann doch wohl selbst entscheiden, was ich fordere! Ja, ich finde einige Passagen in dem Artikel sehr passend aber in der Form will ich ihn nicht behalten. Basta! — Burschenmann I. (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Grundsätzlich kannst du das selbst entscheiden, aber einen LA zu stellen, weil ein D deiner QO-Bitte nicht nachgekommen ist, ist inakzeptabel. Das haben wir auch schon mal durchgekaut. — Phorgo @ ☭ — 12:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Persönliche Entscheidungen sind nicht diskussionsgebunden. Wenn ich mit einer Absicht QO stelle, hier Passagen zu erhalten, ist das keine Reaktion aus Sebus Weigerung hier QO zu setzen, sondern meine Entscheidung. Legitime Löschanträge zu entfernen, "das" ist inakzeptabel. und wurde schonmal durchgekaut. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:25, 2. Jul. 2014 (CEST)
...und lass deine Unterstellungen gegen andere Nutzer sein! — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wozu hast du denn dann anfangs QO gefordert? Doch sicher nicht, um gleich darauf einen LA zu stellen. Erzähl mir keinen Quark. Einen LA zu stellen, weil die nächstniedrigere Vorlage abgelehnt wurde, ist völlig daneben, das habe ich dir schon mal gesagt. Also stell nie wieder einen LA, weil dir die Entscheidung eines Diktators zu einem Artikel nicht passt! EOD; — Phorgo @ ☭ — 12:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Sag mal, kannst du nicht lesen? Ist etwas mit deinem Bildschirm nicht in Ordnung? Wozu habe ich QO gefordert? Weil ich einiges im Artikel erhaltenswert fand? Weil ich ihn ohne Verbesserung kurz vor der Löschung sehe? Man ich habe so die Schnauze voll von diesen Mülldiskussionen aufgrund irgendwelcher falschen Verdächtigungen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:35, 2. Jul. 2014 (CEST)