Diskussion:Jetzt hab ich's vergessen

• Es tut mir ja leid, aber ich musste lachen! :-)) – Sebus⋅@⋅Ω 19:23, 3. Feb. 2011 (UTC)

• Weil es so authentisch ist.. Wem ging es nicht schon einmal so.. -- _{Animal ^*} contact 19:29, 3. Feb. 2011 (UTC)

• Darf man Sterne in Baustellenartikel setzen? --Sarcasticat - 19:46, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Prinzipiell Bullshit, aber tu dir keinen Zwang an! ;) Stupide Temporärunterhaltungskunst, ein neues Spektrum? -- _{Animal ^*} contact 19:48, 3. Feb. 2011 (UTC)

• Ja, kennt man doch schon. Sarcasticat - 20:06, 3. Feb. 2011 (UTC)

• Ich find den klasse, IDKLDW--«Sky»π
• Bearbeitet --Wo0tmAn 20:13, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Hat mir in der Kurzversion mehr gefallen.--«Sky»π 20:18, 3. Feb. 2011 (UTC)

• mir auch – Sebus⋅@⋅Ω 20:19, 3. Feb. 2011 (UTC)
• mir eigentlich auch (hab auch die kurzversion gemacht) aber da stand der wird gelöscht wenn er so kurz bleibt...--Wo0tmAn 20:26, 3. Feb. 2011 (UTC)

• Revert und keine Baustelle, stattdessen ein, zwei Links und Kats.--«Sky»π 20:21, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Mia auch. Sarcasticat - 20:25, 3. Feb. 2011 (UTC)

• Ich sage mal, entweder erlauben wir alle Kurzartikel, oder wir löschen den gesamten Inhalt der Kat:IdKldW. Ich stimme für !   —   Phorgo   @   ☭   —   20:28, 3. Feb. 2011 (UTC)

• Kwatsch! – Sebus⋅@⋅Ω 20:28, 3. Feb. 2011 (UTC)

• Es ist Kwatsch, den Inhalt der Kat:IdKldW nicht zu löschen? Würden wir das tun, also den Inhalt löschen, hättest du nur noch halb soviele Artikel.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:32, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Nö, deine beiden Vorschläge sind Quatsch. :-) Es wird natürlich auch weiterhin bei jedem Kurzartikel (genau wie bei allen anderen auch) individuell entschieden werden, ob er gut ist oder eben nicht. Was auch sonst! Zu deiner Rechnung: ein Idiot sagt "zwei plus zwei sind fünf", ein Neurotiker weiß, dass es vier sind, aber er findet es grässlich. Bei dir scheint gerade irgendwie beides der Fall zu sein o.O – Sebus⋅@⋅Ω 20:42, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Hier sei bitte zwischen Kurz- und Schrottartikeln unterschieden. Schrottartikel kommen in die Tonne, Kurzartikel in die Kat.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:43, 3. Feb. 2011 (UTC)
  • Warte mal, du hast meine "Vorschläge" doch nicht etwa wörtlich genommen?   —   Phorgo   @   ☭   —   20:49, 3. Feb. 2011 (UTC)
  • Werd nicht anstrengend. Dass du ein paar krause Gedanken zum Thema Kurzartikel ausbrütest, ist inzwischen oft genug deutlich geworden. Entweder überlegst du dir mal selbst, was du eigentlich willst, und stellst dann an geeigneter Stelle das Ergebnis ganz gebündelt vor, am besten so klasse ausformuliert, dass man es sogar wörtlich nehmen kann, oder du lässt es einfach bleiben. Dauernd auf irgendwelchen Artikeldiskussion ein paar komische Parolen schwingen ohne ein Ergebnis im Sinn zu haben, nervt auf Dauer nur. Ja, so machen wirs. – Sebus⋅@⋅Ω 20:57, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Ich weiß, was ich will. Das ist allerdings umstandsabhängig, daher ist für Außenstehende dort nur sehr schwer ein Muster zu erkennen. Vielleicht hast du ja schon durchschaut, welche Umstände da für mich zählen.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:03, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Nö, ich bin wenig einfühlsam. Am besten erzählst dus einfach, finde ich. – Sebus⋅@⋅Ω 21:12, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Hmm... okay! Je unentschlossener die Userschaft ist, desto eher stimme ich in einer Löschdiskussion anders als die Mehrheit. Die Qualität eines Kurzartikels hängt ja schließlich nicht vom Autor ab, sondern vom Inhalt. Fällt der Groschen?   —   Phorgo   @   ☭   —   21:27, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Nein, liest sich sehr unlogisch und willkürlich. – Sebus⋅@⋅Ω 21:29, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Es ist weder unlogisch, noch willkürlich. Ich habe es nur möglichst allgemein gehalten. Also gut, dann direkt: Mir scheint, dass bei Kurzartikeln viele Leute ihre Bewertung/Stimme danach ausrichten, wer der Autor ist, unabhängig vom eigentlichen Inhalt. Das merken die noch nicht einmal, das läuft fast unbewusst ab. Und je größer die Differenzen sind, desto eher stimme ich gegen die Mehrheit, da ich mich einer solchen Sache nicht anschließen möchte. So, präzise genug?   —   Phorgo   @   ☭   —   21:35, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Das musst du wissen, obs präzise genug war :-) ich merke nur, dass es dich belastet, und meistens ist es ja so: wenn man sichs einmal von der Seele geredet hat, gehts einem besser. Das erhoffe ich mir für dich, damit das ständige Gemoser in dieser Richtung nachlässt. Daher die Frage zurück: war das präzise genug? Oder bedrückt dich noch was ganz Bestimmtes? – Sebus⋅@⋅Ω 21:37, 3. Feb. 2011 (UTC)
• Tatsächlich geht's mir jetzt besser. Aber die meisten Menschen akzeptieren keine anderen Meinungen, auch wenn sie so tun. Daher habe ich mich mit dieser Äußerung bisher zurüchgehalten. Was meine Frage nach der Präzision betrifft: Ich wollte eigentlich fragen, ob du verstanden hast, was ich meine, worin meine Sorge besteht. Meine Sorge besteht darin, dass ein Kurzartikel von einer IP gelöscht wird, einer von einem Profi jedoch stehengelassen wird. Man denkt beim Profi ganz automatisch: "Ich habe ja keine Ahnung davon, aber wenn ein Profi den Artikel erstellt hat, muss er wohl gut sein." Oder die Leute haben einfach Angst, als Nörgler bzw. Schrottliebhaber zu gelten. Also, entweder gute Kurzartikel von alle Autoren zulassen, oder von niemandem. Das ist meine Meinung.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:45, 3. Feb. 2011 (UTC)

• „Aber die meisten Menschen akzeptieren keine anderen Meinungen, auch wenn sie so tun.“ Du sollst doch nicht von mir auf andere schliessen! -- _{Animal ^*} contact 06:12, 4. Feb. 2011 (UTC)

• Deine Sorge ist mindestens so alt wie das Konzept der Meritokratie. Natürlich besteht immer die Gefahr, dass Werke von hochdekorierten Usern bei gleicher Qualität tendenziell besser beurteilt werden als Werke von Neulingen. Dagegen kann man "von oben" aber wohl nichts machen, es muss jeder für sich darauf achten, Artikel möglichst unvoreingenommen zu lesen. Gerade hier waren ja drei Leute schneller als du damit, den Artikel gut zu finden, obwohl er ein Kurzartikel und der Autor ein Neuer ist :-) die Lage scheint also tatsächlich nicht ganz so finster auszusehen. Dass allerdings Stimmabgaben gegen die Mehrheit per se in irgendeiner Weise objektiver sind als Stimmabgaben mit der Mehrheit, wage ich doch mal sehr zu bezweifeln. Objektiv wäre: den Artikel lesen und sich ein Urteil bilden, bevor man weiß, wer der Autor war, und auch bevor man weiß, wer wie gestimmt hat. Aufgrund des Artikels eben, und nicht aufgrund der bisherigen Stimmenlage. – Sebus⋅@⋅Ω 22:06, 3. Feb. 2011 (UTC)