Diskussion:Jack the Snail

Lest euch mal den ganzen Artikel durch und sagt mir bescheid, wann ihr lachen müsst. Ist es wieder mal das lustige Wort Bielefeldverschwörung oder Türklinke, sowie Chuck Norris und Paris Hilton, oder das Attentat auf Jesus, was so witzig an dem Artikel ist, was meiner Meinung nach eher geschmacklos ist. Ich finde auch das Jack the Snail total irrelevant ist, wenn es doch stimmt das er keine fiktive Figur ist. Zumindest nicht in einer Serie mitspielt. Für mich ein löschgrund und eine Mühe die vergebens ist, denn es kommt ja bekanntlich nicht auf die Länge an sondern auf die Qualität (rofl) --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 13:33, 20. Dez. 2007 (CET)

• 

ja gut, aber der Artikel sieht so aus, als wäre er bekannt, er verwirrt ein bischen weil nicht klar wird, ob es ihn gibt oder nicht, was die Folge hat, das viele Benutzer wegklicken, weil sie denken "Den kenn ich eh nicht". Auf jeden Fall, lässt sich aus jedem Artikel was machen, von daher bräuchten wir nie mehr ein Löschantrag. Selbst ein leerer Artikel ist noch zu bearbeiten. Und mal ganz ehrlich: Wer kommt auf die Idee, diesen Artikel noch besser zu gestalten? --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 13:43, 20. Dez. 2007 (CET)

• - _{Animal ^*} contact 13:39, 20. Dez. 2007 (CET) Wirklich witzig ist der Artikel nicht, das lässt sich aber beheben, und total irrelevant sind hier jede Menge schlechter gestrickte Artikel..

.PS.* Hmm.. hast ja Recht, aber das trifft auf viele Artikel hier zu, meine Meinung.. überarbeiten und den Artikel in Zusammenhänge mit anderen Artikeln setzen wär eine Option, oder Inhalt einem bereits existenten Artikel als weiterführende Erklärung beifügen _{Animal ^*} contact 13:44, 20. Dez. 2007 (CET)

• dieser artikel hat seine charmanten momente und wenn sich tatsächlich eine löschmehrheit ergeben sollte, kommen die zwerge auf die idee, den artikel zu bearbeiten :-). konkret gesagt also: der artikel bleibt auf jeden fall. -- Zwörg~~ @ 13:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke Zwörg, du bist die Rettung, den Artikel finde ich in dieser Form eher nöööööööööö. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 14:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Artikel bearbeiten

Ich hab eigentlich den Artikel über Jack the Snail geschrieben. Ich denke, dass sich die Qualität des Artikels im Laufe der Zeit stark verbessert hat, doch es ist noch mehr heraus zu holen. Da jedoch nicht jeder den gleichen Humor hat und ich den Artikel nicht ganz Objektiv anschauen kann (Da ich der Verfasser bin!) wäre ich dankbar für Hinweise, was man noch verbessern/ergänzen/löschen könnte.
mfG --N2K 18:07, 20. Dez. 2007 (CET)

lass mal chuck norris weg, lass mal die marsemigration weg. erzähl mal bisschen mehr, wie jack seine anreise gestaltet, seine vorbereitungen. wenn es auftragsmorde sein sollten, wer sind die auftraggeber, wie wird jack bezahlt etc -- Zwörg~~ @ 19:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Thanks for the Info --N2K 20:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Und lass ihn ein bischen tollpatschig und dumm rüberkommen, dumme Agenten waren schon immer beliebt bei Leuten --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 13:01, 21. Dez. 2007 (CET)

soll ich die Bielefeldverschwörung raus nehmen?? Ist ja nicht zwingend, dass die drin sein muss...
--N2K 20:26, 22. Dez. 2007 (CET)

kannse eigentlich wenns lustiger text wird drinlassen --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:37, 22. Dez. 2007 (CET)

hi (bin nur n kleiner typ der seinen senf dazugeben will XD) also ich finde die Bielefeldverschwörung witzig oO, bitte drinlassen :) lg ME

• In der jetztigen Form ist der Artikel knapp Löschware. Gute Grundidee ist aber da und bei entsprechender Bearbeitung kann daraus was gutes entstehen. Etwas weniger Random-Humor (zB Paris Hilton). Grundsätzlich wird zu sehr darauf gesetzt, dass allein schon Stichworte die Leute zum Lachen bringen, es fehlt das Substanzielle, erzählerische. Ach ja und bitte "John F. Kennedy" ausschreiben, die verwendete Abkürzung ist von allen bekannten die mieseste. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 17:46, 25. Dez. 2007 (CET)

JFK ist jetzt ausgeschrieben ;) Kann mir mal wer erklären was mit "das Substanzielle, erzählerische" gemeint ist???!? (Der Text ist ja in erzählender Form geschrieben, und er hat ja auch Substanz (in der Länge) xD) --N2K 21:30, 27. Dez. 2007 (CET)

• Gut, der Artikel hat schon sehr gewonnen. Unter "substanziell" verstehe ich einen soliden Inhalt, also logisch, nachvollziehbar und aussagekräftig. So sind zB Listen oder reines Blabla um zu füllen nichts "substanzielles". Sätze wie "hält sich jedoch seit längerer Zeit in Peru auf, da das Land nicht entdeckt wurde." empfinde ich als reines Füllmaterial, da das nichts aussagt. Ich würde auch echt das mit dem "fiktiv" rausnehmen, das verwirrt nur. Ansonsten, wie gesagt, schon sehr viel besser, definitiv keine Löschware mehr. Danke fürs Ausschreiben ;-) --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 23:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem fiktiv hab ich mal rausgenommen, kommt auch nicht von mir...

Die Liste möchte ich eigentlich drin lassen, ich denke der Leser möchte auch wissen wer den Jack the Snail überhaupt umgebracht hat, zudem kam noch der Vorschlag die Auftraggeber zu erwähnen, der Text war da schon ziemlich lange also dachte ich ich integriere das gleich in die Tabelle mit den Ofpern. Das mit Peru hängt auch mit dem Artikel von Peru zusammen, das Land wurde eben nicht entdeckt und dient als Unterschlupf für Verbrecher. Kanns aber auch rausnehmen... Es fällt mir etwas schwer da wichtige von dem unwichtigen zu untescheiden, ich hoffe ich kriege weiterhin konkrete Rückmeldungen (nicht, dass ich noch was witziges lösche). Wenn niemand mehr Verbesserungs-, Verkürzungsvorschläge hat, dann werd ich den Artikel aus der Bearbeitung nehmen...
--N2K 15:07, 2. Jan. 2008 (CET)