Diskussion:J. R. R. Tolkien

• Ich halte den Text für einen guten Anfang. Bei Tolkien solltest du auf jeden Fall versuchen, noch etwas mehr in die Tiefe zu gehen und den Artikel weiter auszubauen! --Bernardissimo ☎ 13:27, 20. Dez. 2009 (UTC)
• Ich finde den Artikel auch gut,nur leider wird in den jeweiligen Überschriften zu wenig erzählt.Solltest du vll. ausbauen.Die "Bücherwahl" ist auch noch besser komisch,wenn du vll. 1,2 Wörter zur Geschichte sagst,die es bei den meisten Büchern nicht gibt:-)Einfach was erfinden,wie es bei dieser Seite auch üblich ist!--DevilMan 13:57, 13. Jan. 2010 (UTC)
• Hab noch "Person" als Kategorie hinzugefügt. Gruß--ROE 15:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Löschung

Total schlechter Artikel! 1. Nicht witzig!!!!!!!!! 2. Wie kann man sich über so was lustig machen?? Immer die gleichen Witze! --Gaga123 17:33, 24. Sep. 2010 (UTC)

Ausführlichere Begründung:

"Später veröffentlichte er sein Evangelium unter dem Namen "Herr der Ringe" und gründete somit seine eigene Religion in der er selbst der einzige Anhänger war." Es heißt immer eine Gute Parodie ist die abgeleitete Wahrheit! Ich denke Tolkien gibt nicht den ausreichenden Stoff für nen guten Artikel her, was man schon an der einfältigen Auswahl der "Weiteren Werke" sieht! Also bitte... ich hab da schon viel bessere Artikel gelesen, bei mir gabs bei dem Artikel kein müdes Lächeln! :( --Gaga123 12:43, 25. Sep. 2010 (UTC)

• Es geht besser, aber Tolkien dürfte durch "Herr der Ringe" berühmt genug sein, um einen Artikel zu bekommen. Irgendwann wird sowieso ein HdR-Freak auftauchen und den Artikel hier vollbashen, wenn hier nix steht.--Lightening Evolve ^Contact 12:50, 25. Sep. 2010 (UTC)

Aber die Ansätze sind so schelcht, dass es sich eher lohnen würde den Artikel zu löschen und komplett neu anzufangen! --Gaga123 14:26, 25. Sep. 2010 (UTC)

• *Das hab ich auch noch nie erlebt, der erste Edit ist ne Löschung... wirkt für mich eher wie ne Spontantat, insbesondere angesichts der Begründung. Aber egal.
  

Der Artikel ist für mich zwar nicht fehlerfrei und es gibt zweifellos bessere, aber ist für mich auch wieder nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsse. Höchstens bearbeitet. Insofern stimme ich neutral. --Slay555pt 17:42, 24. Sep. 2010 (UTC)

• Ein durchaus akzeptabler Artikel und ich sehe keinen Grund für eine Löschung - Lightening Evolve ^Contact 17:48, 24. Sep. 2010 (UTC)

• Geht. --Kiwi 07:38, 25. Sep. 2010 (UTC)

• schlechter Kurzartikel, aber kein Löschgrund vorhanden: kurz, leicht lustig, gute Grundidee. Hier besteht gute Hoffnung auf Ausbau über die nächsten Jahre. Und komplett neu schreiben, kann jeder ambitionierte Autor das Zeugs auch durch "Edit" - B-halten - • 09:01, 26. Sep. 2010 (UTC)

• nicht super, aber kein löschkandidat - Radieschen 09:47, 26. Sep. 2010 (UTC)

• -- ΛV 15:11, 26. Sep. 2010 (UTC)

• Ich find den schon fast peinlich schlecht - nicht etwa durch seine isoliert betrachtete schlechte Qualität, sondern in bezug auf die vielen User, die teilweise eine große Energie aufwenden, um Unterthemen dieses Themenkreises passabel zu besetzen, ohne sich um diesen Hauptartikel angemessen zu kümmern. -  . 11:38, 27. Sep. 2010 (UTC)

• Dann wäre löschen erst recht keine Alternative --Lightening Evolve ^Contact 10:52, 30. Sep. 2010 (UTC)

Nur deswegen nicht löschen, weil es ein "Hauptartikel ist, trotzdem er schlecht ist? Was ist das denn für eine Logik? Widerspricht ja unserem QO-Denken!  . 11:05, 30. Sep. 2010 (UTC)

• Der Artikel steht dir ja zur Bearbeitung frei ;-) Zudem finde ich ihn nicht so schlecht, als dass man da überhaupt noch einmal drüberbügeln MUSS (kann natürlich gemacht werden). Aber hier treffen zwei verschiedene Meinungen aufeinander und ich respektiere sie auch ;-) --Lightening Evolve ^Contact 11:14, 30. Sep. 2010 (UTC)

• Och -- - -> Sprachbox 21:09, 29. Sep. 2010 (UTC)

---

• Löschabstimmung entfernt, 5:2 für Pro bei einer Enthaltung --Lightening Evolve ^Contact 17:57, 1. Okt. 2010 (UTC)

Fassen wir zusammmen: Gute Artikel werden in jedem Fall behalten, schlechte auch, wenn sie nur schlecht genug sind, "weil wir sind schließlich die Stupi!"... Slashatdot (Diskussion) 08:28, 5. Mai 2014 (CEST)