Diskussion:Imkerhonig

Selbst aus dem ersten Satz kann man mehr machen, vom ganzen Artikel mal zu schweigen. Der Artikel hat meiner Meinung echtes Potenzial, nur leider wurde das keine Spur genutzt. In dieser Form löschwürdig, und wenn das nicht, dann QO. Qui-Gon Jinn Diskussionsseite 18:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Gibt etwas behaltenswertes.--Belarusfan (Diskussion) 17:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Bin der selben Meinung wie Qui-Gon, viel Potential aber leider nicht genutzt. — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 17:14, 14. Feb. 2014 (CET)

Gefällt mir nicht. Einer von leider viel zu vielen Schrottartikeln — Cadianer Revolution anzetteln? 05:02, 16. Feb. 2014 (CET)

LA wegen Komplettüberarbeitung abgebrochen. — Phorgo @ ☭ — 11:50, 16. Feb. 2014 (CET)

Feedback

Als Gesamtwerk hat mir der Artikel gut gefallen. Detailliert bedeutet das Folgendes:
Der gelungenste Part war die Herstellung, die mich zum Schmunzeln und am Ende auch zum Lachen brachte. Die unterschiedlichen Methoden zur Honiggewinnung und -eintreibung waren gut beschrieben, nur bei der Schleudermethode habe ich starke physikalische Bedenken. Weiterhin gut war der Abschnitt Inhaltsstoffe, der durch ein paar gute Ideen (u.A. die Vitamine) überzeugte. Die Einleitung widerspricht diesem Kapitel aber leider. "Geschichte" und "Nutzung" waren eher durchschnittlich -den Witz mit dem Mumiensenf habe ich auch so nicht ohne weiteres verstanden-, und haben dem Artikel leicht geschadet. (Bei dem ersten Satz des dritten Absatzes von "Geschichte" müsste man noch ein bisschen verschönern, was das Sprachliche angeht.) Die Bilder waren gut gewählt, die Unterschriften auch (mir gefällt vor allem das Wortmonstrum Imkerhonigimker), das erste Bild besticht hier durch seine große Textnähe. --MiniLiter (Diskussion) 16:35, 16. Feb. 2014 (CET)

Jo, ich fand ihn eigentlich durchweg schlecht, war für mich eher Löschware. Übrigens- wo widersprechen sich Abschnitt Inhaltsstoffe und Einleitung?— Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:02, 16. Feb. 2014 (CET)