Diskussion:Hypothese der Furztheorie

Brüller der Epoche!

Gute Idee! --Dai 09:42, 5. Jul 2005 (CEST)

Sieht nicht schlecht aus, aber wie wärs mit einem kürzeren Titel? Ödel 18:33, 5. Jul 2005 (CEST)

Wird der Inhalt des Artikels dann aber noch nachvollziehbar sein? ;-) --Dai 18:37, 5. Jul 2005 (CEST)

Nein, also der Name muss bestehen bleiben, er hat doch seinen exakten wissenschatlichen Sinn ! :D.

Mich stört an dem Artikel nur noch das es heisst "Relativen, destabilen, selbstinduzierenden,... -Hypothese"

statt "Relative, destabile, selbstinduzierende,...-Hypothese". aber man kann das glaub ich nachträglich nicht mehr ändern, oder ? Und da sind noch ein paar Korrekturen am Text nötig

--Bing 11:07, 7. Jul 2005 (CEST)

Kürzerer Titel

Ich weis, daß manche nicht wollen, daß der Titel gekürzt wird...ABER:

1. Es sieht einfach nicht schön aus wenn eine Überschrift mehr als eine Zeile hat (und dazu noch so lang ist)
2. Sind die Kategorien in der solche Artikel gelistet werden dadurch in Mitleidenschaft gezogen. Schaut sie euch doch mal an...ich find das grässlich.
3. Bin ich für eine Umbenennung in Relative Hypothese oder so...irgendwelche anderen Vorschläge? Meinungen?

--Koxxer • @ • § • ☼ 13:18, 25. Okt 2006 (CEST)

Wird der Inhalt des Artikels dann aber noch nachvollziehbar sein? ;-) --Dai 13:29, 25. Okt 2006 (CEST)

Lasst uns doch die Abkürzung aus allen Anfangsburchstaben nehmen. --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 13:31, 25. Okt 2006 (CEST)

Naja, ich teile zwar die Ansicht, dass der Titel so wie er jetzt ist unmöglich aussieht, aber ich würde ihn so lassen. Einen solchen kann es ja mal geben und da der Artikel sonst OK ist geht das was mich angeht in Ordnung. --Dai 13:33, 25. Okt 2006 (CEST)

Mich stört eher weniger die länge Artikelüberschrift an sich, aber mich stört SEHR was dieser Artikel aus den Kategorien macht in denen er gelistet wird. Seht euch doch mal die Kategorie:Stupidedia:Hammer-Artikel an. Ich find das echt nicht schön. :-( - Koxxer • @ • § • ☼ 13:44, 25. Okt 2006 (CEST)

Ich wäre für eine Abkürzung des ellenlangen Namens...RDSIAMPGESRCHHOSH :D --Cashpar & + more $$$ & ^go!

Mit einer Abkürzung aus aneinandergereihten Buchstaben aus den ganzen Wörter, kann man mit dem Artikel ja dann wirklich nix mehr anfangen. Einfach ein kürzerer Titel "Relative Hypothese" oder von mir aus auch "Furztheorie" oder was ähnliches in der Art wäre doch gut und verständlich - Koxxer • @ • § • ☼ 14:49, 25. Okt 2006 (CEST)

Na gut, das mit den Kategorien ist wirklich ein Argument, zu schade... Im Artikel selbst sollte der alte Name aber wenigstens als Alternativname drinbleiben. --Dai 16:42, 25. Okt 2006 (CEST)

Ja, natürlich...dort stört er ja auch nicht. Und die ganzen Links die zu dem Artikel führen bleiben ja auch so bestehen ;-) ...die Frage ist jetzt nur noch: Wie soll der neue Name lauten? Oder bekomme ich die Freigabe das "Frei Schnauze" zu machen? *g* - Koxxer • @ • § • ☼ 17:03, 25. Okt 2006 (CEST)

Vorschläge

Nr. 1: Die zu lange Hypothese.
Nr. 2: Die Überlängenhypothese...
Naja... mehr fällt mir auch nicht ein. --Cashpar & + more $$$ & ^go!

Es sollte schon etwas sein, womit man den Inhalt auch identifizieren kann:

• Relative Hypothese
• Furztheorie
• Theorie der relativen Hypothese

--Koxxer • @ • § • ☼ 18:26, 25. Okt 2006 (CEST)

Zusammenschnitt:

• Die zu lange Furztheorie
• Die relativ lange Hyphotese

--Cashpar & + more $$$ & ^go! 18:38, 25. Okt 2006 (CEST)

Das mit der Länge würde ich überhaupt nicht in die neue Überschrift aufnehmen, denn die Überschrift wird ja auch nicht mehr lang sein...nur der Artikel ist "relativ lang"...aber es gibt längere Artikel. Die Überschrift sollte deshalb nicht "relativ lange" oder "lange sonstwas" heißen...! Das Wort "Relative" bezieht sich ja nicht auf die Länge des Artikels, sondern auf die Hypothese (????) - Koxxer • @ • § • ☼ 18:49, 25. Okt 2006 (CEST)

Kurz: Wie wäre es mit: Hypothese der Furztheorie? - Koxxer • @ • § • ☼ 18:49, 25. Okt 2006 (CEST)

Gebongt! --Cashpar & + more $$$ & ^go!

• kann man den Link zur "Quantenmechanik" nicht in einen Link zur "Quarkmechanik" ändern, weil es den letzteren Artikel schon gibt? --80.134.207.75 21:17, 21. Mär 2007 (CET)

unterirdisch

wieder einer jener zwanghaften fäkalartikel, von denen es hier so wimmelt. kein wunder, wenn so ein müll auch noch als hammer durchgeht! -- Zwörg~~ @ 01:50, 16. Mär 2007 (CET) Jo, mach ma. --Smilodon • Rhabarber? • Oberschichtler 19:03, 25. Okt 2006 (CEST)