Diskussion:Guido Knopp (Person)

Für die Person ist es ein Stub! Außedem ist er so oder so kurz geraten. Man kann da viel mehr schreiben. -- mfg XKD 10:40, 4. Jul 2007 (CEST)

Guido Knopp ist sehr revisionistisch angehaucht, deswegen ist er hier gut charakterisiert. Ganz und gar inakzeptabel finde ich, aus "Speer und Er" einen Schwulenporno machen zu wollen!!--Cum_tempore 10:45, 6. Jul 2007 (CEST)

• Nagut, der Artikel ist vieleicht nicht der beste, aber ne 6 hat er sicherlich nicht verdient. In meiner bisherigen Karriere gab es für sowas mindestens ine Mitleids 4-

Aber wer meint, den Artikel durch Mehrinhalt aufwerten zu können, darf das gerne tun. Ich bin leider nicht so kreativ. --Potty 14:13, 27. Jul 2007 (CEST)

• Punkto Elitismus und Wichtigtuerei der "Primus inter pares" unterscheidet sich diese Lemmasammelstelle in kaum einer Weise vom Tummelplatz der Wikipedianer. Folgender, dem Lemma Stupidedia entstammender Auszug könnte auch uneingeschränkt für die Darstellung hiesiger Verhältnisse herangezogen werden:

"Sie bewachen die Wikipedia (hier: Stupidedia - Anm. d. Verf.) rund um die Uhr und achten eifersüchtig darauf, dass niemand unbefugtes (sic) ihre geistigen Ergüsse verändert. Anspruchsvolle Artikel anderer Internetnutzer werden immer wieder gelöscht bzw. zu sprachlich und sachlich stümperhaften Versionen "revertiert"." Vgl. Wikipedia.

Wie wäre es damit: wehret den Anfängen ...

• jedenfalls ist die erweiterung einer ohnehin kaum lustigen liste um weitere beliebige einträge definitiv KEINE verbesserung des lemmas. substantielle erweiterungen sehen ANDERS aus! -- Zwörg~~ @ 15:18, 3. Okt 2007 (CEST)

• Höchst interessant - es geht neuerdings um Substanz, hm? Dann wäre es überaus angebracht, u.a. die wild zusammengewürfelten, teils generierten "Fakten über Chuck Norris" auf deren Substanz einer Evaluation zu unterziehen. Zumal, über die Un-/Lustigkeit eines Beitrags (sofern dieser nicht verunglimpfend, beleidigend etc. ist) lässt sich, mit Verlaub, nur schwerlich deliberieren. Oder unterliegt die Definition von humorvoll/lustig (im Sinne von "wertvoll", der *edia würdig, den Aufsehern genehm/schmeichelnd/passend etc.) einem Monopol?

noch mal in ruhe: ein artikel mit einer liste wird nicht dadurch besser, dass die liste verlängert wird. dabei geht es nicht darum, ob ein spezieller listeneintrag nun "lustiger" oder weniger lustig ist als ein anderer, sondern darum, dass nach einer gewissen anzahl von einträgen das prinzip ausgelutscht ist. genau aus diesem grunde werden von mir regelmässig listen gekürzt, und zwar mehr oder weniger willkürlich, da die mehrzahl der einträge mehr oder weniger alle gleich "lustig" sind. und auch die liste im knopp-artikel macht da künftig keine ausnahme. -- Zwörg~~ @ 17:52, 3. Okt 2007 (CEST)

frage an alle

warum steht guido knopp bei der liste "alles was mit der braunen scheiße zu tun hat" ???

der is doch kein nazi...vol oberflächlich...ihr kennt den doch garnet =P

dummkopf

EdiTier Recht für den Autor

Hallo. Ich hab den Artikel damals erstellt, und würde gerne einige Ergänzungen und Änderungen vornehmen. Ich bitte die Diktatoren daher höflich um EdiTier Recht für diesen gesperrten Artikel. Danke! --Potty 12:21, 25. Feb. 2009 (UTC)