Diskussion:Goofy

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche
  • Minus.svgBeleidigend und heftig. Goofy ist immerhin noch eine Figur mit Kult und Witz, die man durchaus sympathischer parodieren kann. --13:53, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Minus.svg Richtig, der Artikel ist pures Fäkalbashing auf allerallerallerunterstem Niveau, dabei könnte man da so gut was schreiben. - BrainStew 15:06, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Minus.svg Einfach nur schrecklich, zudem unpassend. Text Abschnitte passen nicht zusammen! --SirTobey 22:20, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Minus.svgUnkreativ und Blöd! HobbyBlobby 15:56, 10. Nov. 2008 (CET)
  • Minus.svg erschreckend schwach und unkreativ - Ali.png Alibrief.pngAlistern.png. 23:42, 11. Nov. 2008 (CET)
  • Minus.svg bitte NICHT löschen, ich setze ein Inuse stattdessen, danke --dkT TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 09:06, 13. Nov. 2008 (CET)

  • Löschdiskussion abgebrochen - Inuse steht --dkT TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 09:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Qualitätsoffensive (Umbau 01.06.2013)

  • Kommentar aus der QO-Vorlage: „Bitte den niveaulosen Kram insbesondere im Abschnitt Privatleben entfernen.“ — Phorgos Bot (Diskussion) 23:41, 1. Jun. 2013 (CEST)

Löschantrag 29.01.2016

  • Minus.svg Dieser Beitrag wurde seit über 2 Jahren nicht mehr weitergeführt.
    Ausserdem sind in diesem Beitrag so viele unkomische und/oder beleidigende Texte, die rein gar nichts mehr mit Satire (nicht mal mit der schwärzesten Art) zu tun haben.

Es würde mehr Sinn machen, den Beitrag zu löschen und ihn neu zu machen, da man sowieso es sonst kommplett überarbeiten müsste! — Andre 601 (Diskussion) 11:49, 29. Jan. 2016 (CET)

  • Neutral.svg Also... Wenn der letzte Teil wegfällt, kann ein talentierter Schreiber da wohl noch was machen. Oder? Mhhhh... Bin mir nich ganz sicher.... — der Ochsenfrosch Wappen OA.png Was'n los? 20:54, 31. Jan. 2016 (CET)
  • Minus.svg Insgesamt zu schlecht. — Smilodon12 13:49, 3. Feb. 2016 (CET)
  • Plus.svg Klar gibt es eine ganze Menge Verbesserungspotential, deshalb ja auch das QO. Aber manches ließe sich in einer Neufassung vermutlich wirklich noch verwerten. Ansonsten stimme ich Burschi zu. —
    Snocker15
    » Diskussionsseite
    19:50, 6. Feb. 2016 (CET)
  • LA verlängert, da keine klare Tendenz.--«Sky»π 13:23, 7. Feb. 2016 (CET)

  • LA beendet, Artikel bleibt als QO.-«Sky»π 11:22, 15. Feb. 2016 (CET)