Diskussion:Glockenspiel
in höchstem Maße entbehrlich 
• 
00:35, 8. Nov. 2007 (CET)
- unklar, wieso bislang alle artikel diese richtung einschlugen. -- Zwörg~~ @ 00:36, 8. Nov. 2007 (CET)
ich weiß gar nich was ihr euch so aufregt oO
ist in keinster weise in vulgärer sprache verfasst. wenn man einen artikel auf etwas bestimmtes bezieht, muss man auch die nötigen wörter verwenden. und mal ganz nebenbei ist "hoden" nicht grade ekelhaft oder jugendgefährdend o.ä. das wort glockenspiel hab ich nunmal auf das bezogen was mir als erstes und einziges (was einen artikel wert wäre) dazu einfallen ist. und ich glaube ich bin da nicht der einzige (wie man dem vorkommentar entnehmen kann) der das wort "glockenspiel" so interpretiert. z.b. der artikel "scheiße" ist wesentlich ekelhafter. hätte man jetzt den scheiße-artikel unter einem wort veröffentlicht, das man als synonym verwenden könnte, wär er dann gelöscht worden? bzw hätte ich den artikel unter sackkratzen oder so veröffentlicht, wär er dann zu löschung wegen "eklig" vorgeschlagen worden? da sollte die künstlerische freiheit doch gewart werden. mfg -- Jesus C.
Kein Brüller, aber auch nicht wirklich löschwürdig, einzig fehlen mir die Lacher, lieblos geschrieben ali-kr• 
Bitte schreiben Sie langsam, ich bin NL. 11:08, 12. Nov. 2007 (CET)
- seh ich ähnlich. unter diesem wort erwartet man auch einen artikel über sowas. find ich jetzt auch nich grad abartig geschrieben => den "Fäkal-, Ekel- und/oder Vulgär-Alarm!" finde ich nicht angebracht. eigentlich gehört solche artikel ja auch zur stupidedia. gibt zwar bessere, aber der hier hat seine daseinsberechtigung.
- m.E. nicht ekelhaft, nicht vulgär. wie wäre es mit einer erklärung, was nun vulgär sein soll?
+ vulgär ja, eklig nun aber wirklich nicht! Mit sicherheit kein besonders hervorstechender Artikel aber bei weiten nicht der schlechteste.. und unter uns, was soll man sonst bitte mit "Glockenspiel" assoziieren ;-P
