Diskussion:Bild

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche

Löschen

  • Es ist einfach langweilig und viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiel zu kurz. Da könnte man mehr draus machen... --Nonure sig.png NonureDisku.png Zanzsibar flagge.png 13:40, 31. Aug. 2011 (CEST)
  • Minus.svg Das ist auch keine Begriffsklärungsseite. BKs dienen dazu, verschiedene Artikel mit gleichen oder sehr ähnlichen Bezeichnungen von einer Stelle aus zugänglich zu machen. Auch wenn hier nicht WP ist, sollten einige Grundsätze beachtet werden. -- F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 09:13, 1. Sep. 2011 (CEST)
  • Plus.svg Aufgrund der unten stehenden Disk. --F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 11:26, 2. Sep. 2011 (CEST)
  • Minus.svg Stimme Leo und Furchti zu... Tomatenslayer nur in Teilen... Nonure auch halbwegs... - Sig1.PNGSig2.PNG 09:35, 1. Sep. 2011 (CEST)
  • Neutral.svg Geht so. Wenn er nicht gelöscht wird, muss er aber ZIEMLICH überarbeitet werden....--Treck-user-new.png 16:56, 1. Sep. 2011 (CEST)
  • Plus.svg QO! Keine BKL im gewünschten Sinne, aber ein absolutes Weltlemma, das neben der dämlichen Zeitung noch so viel bereit hält. Außerdem 52.000 Klicks löschen, geht's noch? --Karnet TIR.svg - D-Stern.svg-> Sprachbox 23:39, 1. Sep. 2011 (CEST)
  • Plus.svg Das Klickargument zählt! Aber dann wenigstens QO setzen oder meinetwegen einen Redirect zur Blind-Zeitung machen, bis was besseres da ist.   —   Phorgo   @     —   19:27, 3. Sep. 2011 (CEST)
  • Plus.svg verbessern - Radieschen Smilie frech 068.gif D-Stern.svg 21:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

  • La entfernt, Artikel lebt. QO wird gesetzt--«Sky»π 16:00, 7. Sep. 2011 (CEST)
  • Muss löschen! — Binnenmeer125 (Diskussion) 19:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Diskussion

Erstens:Muss du sowas wie

  • Minus.svg oder
  • Plus.svg oder
  • Neutral.svg einfügen.Zweitens:Der Grund"Unlustig" gilt nicht.Drittens:Mann könnte mehr draus machen is auch kein Löschgrund. Viertens:Wir habeb inder Stupidedia auch Artikel,die nur aus einem Satz bestehen.Und Fünftens:Wenns nich lustich is,dann is es n´ fall für QO!Is nur meine Meinung,entschuldige wenn es zu ein bisschen unfreundlich formuliert hab.--Benutzer:Tomatenkiller-Tomate alda! 19:47, 31. Aug. 2011 (CEST)
  • Ich halte es für keine ausreichende Begründung.--«Sky»π 16:00, 7. Sep. 2011 (CEST)
  • Ich bin jetzt etwas hin- und hergerissen. Das Argument mit den Klicks lässt sich doch auf jeden Fitzelartikel anwenden, wenn nur das Lemma gerade in den Medien präsent ist. Bedeutet dies dan, die Qualität der einzelnen Artikel wird der Anzahl der Klicks untergeordnet? Ich finde, nein. Ich kann mich aner mit der Vorgehensweise, die Klicks durch Weiterleitungen zu retten anfreunden. --F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 08:58, 2. Sep. 2011 (CEST)
  • Das mit den Klicks hat mehrere Aspekte. Zum einen ist es einer der Sortierungsparameter von Suchmaschienen wie Google, sprich je mehr Aufrufe, desto höher gelistet. Durch einen prominenteren Platz kommen mehr Zufallsleser dazu, die eventuell auch länger bleiben. Wichtiger ist aber, dass die Zahl der Aufrufe gut als Maßstab für die Relevanz auf der Stupi herhalten kann. Einen Artikel mit so vielen Klicks muss man einfach erhalten und neuschreiben. --Karnet TIR.svg - D-Stern.svg-> Sprachbox 10:51, 2. Sep. 2011 (CEST)
  • Das war mir seit Du das gestern dem prominentesten Bot der Stupi erklärt hast. Deiner Argumentation folgend, ändere ich jetzt mein Votum. --F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 11:26, 2. Sep. 2011 (CEST)