Diskussion:Bierquälerei

Quellen

• Datei:Besten freunde von tante voll.png: http://www.stupidedia.org/stupi/Datei:Besten_freunde_von_tante_voll.png

Gemäß der Regelungen von creativ commons weiße ich darauf hin, dass ich die Größe des Bildes verändert und es mit folgenden Text unterschrieben habe "Drei Möglichkeiten für artgerechte Bierhaltung: Quelle: Siehe Diskussion des Artikels!"

Feedback

• Zur Gestaltung: Die verlinkten Überschriften wirken irgendwie chaotisch, Bilder wären für den Artikel ganz gut. Man sieht, dass du dir mit der Verlinkung viel Mühe gegeben hast. Schlimm sind aber die orthographischen Schwächen. Sachen wie die Wohlfühl-Kommasetzung sind zu verkraften, aber krass ist deine Verwechslung von das und dieses. Man kann nicht für alles Demonstrativpronomen nehmen. Dies ist nämlich dieser schlechte Stil. Desgleichen schlechter Stil sind die vielen Redundanzen, die den Text zäh und schwer lesbar machen. Du musst das ganze etwas straffen. Diese zwei Sätze: Es gibt unterschiedliche Möglichkeiten, Bier zu quälen. Allerdings haben alle diese, Möglichkeiten gemeinsam, dass dadurch Bier misshandelt wird. sind entweder unfreiwillig komisch oder einfach nicht notwendig. Hier noch sowas: Viele Menschen haben das Problem der Bierquälerei erkannt und engagieren sich dagegen in Bierschutzvereinen. Diese Bierschutzvereine haben es sich zur Aufgabe gemacht, Biere zuschützen. Was soll uns der zweite Satz sagen? oder hier Verstöße gegen dieses Gesetz werden bestraft. (Näheres hierzu im Abschnitt Rechtliches.) Warum folgen da nicht die Verstöße? Die Liste ist zudem lang. Sehr lang. Zu lang. Auch hier sind wieder einige Punkte doppelt. Den Satz habe ich nicht verstanden: Dort kann zusammen mit anderen getreten Bieren ein schönes Leben leben. Für Quellenangaben muss man nicht auf die Diskussionsseite verweisen. Professionellen Blödsinn kann man mit <ref>-Tags in die Fußnoten setzen. Schlussendlich ist der Artikel verwaist (nicht in anderen Artikeln verlinkt).

Zum Inhalt: Gefällt mir. Die Bierheime und Bierschutzvereine sind schonn sehr kreativ, habe einiges gelernt, was meine Sicht auf sinnlose Saufinstitutionen entschieden verändert hat. Ich denke aber, dass deine Ideen sprachlich eleganter formuliert um einiges besser dastehen würden.

Fazit: Formal noch sehr viel zu machen für einen guten Artikel, bierschutztechnisch aber gute Arbeit! — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:59, 29. Dez. 2014 (CET)

• Bier in Dosen ist keine Bierquälerei, sie sind ein durchaus akzeptabler Lebensraum. Manche Biere schmecken aus der Dose sogar besser als aus Glas, z.B. Hansa. Du solltest nochmal drüberschauen wegen Rechtschreibung und Zeichensetzung (ihre/Ihre, Kommata, usw). Ansonsten ein ganz ordentlicher Artikel. — Cadianer Revolution anzetteln? 21:00, 29. Dez. 2014 (CET)
• Der Artikel ist ein schönes Plädoyer für das deutsche Reinheitsgebot und die Bierkultur (auch wenn ich nicht verstehen kann, wie man eine solche Plörre überhaupt trinken kann). Inhaltlich ist er stimmig, meistens kreativ und häufig witzig. Es hätte gerne noch mehr sein können, da hält das Thema Tierschutz ja genügend Parallelen bereit, wie Überzüchtung usw. Sprachlich wirkte der Ton teilweise zu trocken, ein paar kleinere Unstimmigkeiten ließen sich erkennen, aber der Artikel ist gut lesbar.
  Alles in allem: Schön gemacht! --MiniLiter 14:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Abstimmung vom 14.02.2016

Absoluter Hammer

• Dieser Artikel ist seh gut. Dies sieht man an den Sternen die er bekommen hat. — Sirifan (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Keine Auszeichnung

• Den Sternen nach mittelmäßig. Der Goldstern ist vom Vorschläger, der den Vorschlag entsprechend mit dem eigenen Goldstern begründet und mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ein Doppelaccount des Artikelautoren ist. Zum Artikel selbst: Halbwitziges Wortspiel, welches bereits in Massenbierhaltung verbraten wurde, ansonsten sprachlich manchmal etwas halbgare Vorhersehbarkeiten. Das alles ist natürlich nicht wirklich schlecht, aber irgendwie auch nicht so, dass mans auszeichnen müsste. Nun wirklich nicht. Warum ich, obwohl diese Wahl vermutlich nicht unbedingt rechtens ist (siehe obere Zeilen) trotzdem regulär abstimme - Sonst würde die Dreistigkeit ja unter den Tisch fallen. Wäre ja schade. Sollen ruhig alle sehen. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 09:18, 31. Jan. 2016 (CET)
• siehe Deo. — Cadianer Revolution anzetteln? 09:44, 31. Jan. 2016 (CET)
• Dazu braucht man nicht mehr allzu viel ergänzen. — Crazy Gangster 12:00, 31. Jan. 2016 (CET)
• Habe mein ausführliches Feedback auf der Diskussionsseite hinterlassen. Seitdem ist praktisch nichts mehr im Artikel passiert, falsche Goldsterne hin oder her. Siri: zeige mir keine Auszeichnung. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:11, 31. Jan. 2016 (CET)
• siehe meine Vorredner... — 13:11, 31. Jan. 2016 (CET)
• ganz nett, hat ja auch paar Silbersternchen, aber für nen Hammer reichts mir nicht — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 11:09, 1. Feb. 2016 (CET)
• Wenn es sich hier tatsächlich um eine Selbstnominierung handelt, ist das dreist. Nicht der Vorschlag an sich (der ist höchstens peinlich), sondern die Nominierung zum Hammer, nachdem das ausführliche Feedback, das einige Ansätze zu Verbesserung aufzeigt, nahezu komplett ignoriert wurde. Liegen wir hier falsch und Der Anwalt und Sirifan sind tatsächlich zwei Personen, streichen wir das „dreist“; die im Feedback erläuterten Punkte, die gegen ein Auszeichnung sprechen, bleiben jedoch bestehen. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:03, 1. Feb. 2016 (CET)
• Muss man nichts mehr zu sagen, aber ich gehöre gern dazu. —
  
  » Diskussionsseite 23:16, 1. Feb. 2016 (CET)
• --«Sky»π 13:13, 11. Feb. 2016 (CET)