Diskussion:Asylant

• Ich finde nirgends die Wortherkunft von "Asylant", i.e. wer hat, wann und in welchem Zusammenhang wurde die Endung -ant angefügt. Im Duden steht, daß das Asyl nur eine vorrübergehende Lebens"weise" (ich nutze mal diese Umschreibung) sei. Nun gibt es aber in den meisten Diktaturen Herrscher(sippen/parteien/klassen) mit generationsübergreifenden Machterhalt, die Minderheiten zur dauerhaften Flucht aus ihrem Land treiben. In unseren Breitengraden werden diese Menschen, die wahrscheinlich erst in einer ferneren Zukunft in ihr Land zurückkönnten, in Lager gesteckt: Niemand weiß wie lang, anstatt sie auf ein neues Leben hierzulande vorzubereiten. Die Endung -ant wird häufig benutzt für Lebensweisen oder bei Berufszweigen: Denunziant, Spekulant, Fabrikant, Intendant, etc,. In all diesen Fällen werden die Menschen mit ihrer Hauptätigkeit identifiziert. Wenn man das Wort "Asylant" los werden will müssen die Flüchtlinge, vor allen die Langjährigen, von diesen Flüchtlingslagern, volksmundartig auch spottend Asylantenheim genannt, befreit werden! -Grüße Widerkaeuer
• Ich finde den Artikel unschön. Irgendwie kommt ein latent fremdenfeindlicher Unterton raus, wobei ich unschlüssig bin ob dieser wirklich beabsichtigt ist (Daher auch kein Löschantrag). Grundsätzlich ist ein guter Artikel schon denkbar, vielleicht wegen der negativen Nutzung lieber mit dem Lemma Asylbewerber, aber hiermit bin ich nicht so einverstanden. Was haben die Yetis damit zu tun? Sind die Umzüge in der Nachbarschaft wirklich lustig? Das hier hat für mich nicht viel mit Satire zu tun. Mienungen, Vorschläge? -- - -> Sprachbox 21:22, 1. Mär. 2012 (CET)
• Fremdenfeindlich finde ich den nicht; er macht sich mMn. vielmehr über das Asylrecht und die Leitkultur-Frage lustig. Bisschen kurz, was die Yetis sollen, weiß ich auch nicht, aber in meinen Augen durchaus nicht unlustig. Das mit Asylant und Asylbewerber ist für mich ehrlich gesagt Jacke wie Hose.--M.PG. - VolxAufKläranlage 21:47, 1. Mär. 2012 (CET)
• Ich sehe das ähnlich. Der Yeti muss raus. Der Unterton klingt sarkastisch. Wirklich fremdenfeindlich? Naja. Die Abgrenzung zu den negativen Begleiterscheinungen des Asylantendaseins in D-Land könnte stärker herausgestellt werden (mit Blick auf´s Humoristische). -- HarryCane Texte mich zu! 10:43, 9. Mär. 2012 (CET)
• Den leicht rassistischen Unterton höre ich auch heraus. In Ansätzen ist aber auch Kritik am Umgang mit Asylanten zu lesen.
  Prinzipiell lässt sich aus dem Lemma viel machen. In dieser Ausführung, gehört meines Erachtens aber vieles gestrichen und vieles ausgearbeitet. Da lässt sich viel viel mehr heraus holen.
  Und der Yeti muss raus. Das ist einfach nur dämlich und klingt für mich irgendwie nach schlechten Cartoons auf SuperRTL. --Timbouktu - Diskussion 22:05, 1. Mai 2012 (CEST)
• Also, die angesprochenen rassistischen Untertöne kann ich nicht erkennen. Der Yeti scheint eher der Versuch, eben genau dem Vorwurf der rassistischen Untertöne aus dem Weg zu gehen. Eine fiktive Gruppe schien dafür wohl der richtige Weg. Humoristisch ging das aber wohl daneben, denn es fehlt eine Beschreibung, warum der Yeti nirgends so richtig gerne gesehen ist. Insgesamt ist der Artikel weder besonders lustig, noch prangert er in irgendeiner Weise einen realen Zustand an. Das gilt für beide Richtungen. Weder wird das Asylrecht in Deutschland kritisch betrachtet, noch eventuelle Mißbräuche des Asylrechts, durch einzelne oder organisierte Gruppen. Von mir aus eher ein Neustart. -- -- Diskussionsbedarf? 22:25, 1. Mai 2012 (CEST)
• Ich finde den Artikel auch unschön. Aber aus anderen Gründen als die vom TIR angesprochenen. Zum Einen ist er viel zu kurz gehalten. Dann: Den "Yeti" sollte man umgehend durch "Neger" ersetzen (Jude ginge auch, dazu bräuchte man dann aber einen Bezug auf den deutschen Quotenjuden Friedmann, was schwer werden wird). Dann fehlt das ganz wichtige Kirchenasyl im Artikel fürs obligatorische Christenbashing. Der gesamte Artikel ist völlig satirefrei, humorlos und hat weder den alternativ benötigten Sarkasmus- und Polemikansatz noch den unbedingt benötigten Zynismus. Mit dem Thema hat man das gleiche Problem wie ich derzeit mit der Holocaustleugnung: Schreibt man den Artikel so, wie er sein muß (anstößig, hart an der Grenze zu gutem Geschmack und Legalität), wird er sofort von einem übereifrigen Diktator mit einem Überhang zu Moral und Ethik gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen. In diesem Sinne: Entweder so lassen oder ganz weg. -- - Quot homines, tot sententiae 02:55, 2. Mai 2012 (CEST)
• ich finde den artikel nicht völlig satirefrei, humorlos und schon gar nicht unsarkastisch. ich finde ihn aber auch nicht gut gemacht. der sarkasmus ist so angelegt, dass man ihn leider nicht sofort mitbekommt, darum muss da auf jeden fall hand angelegt werden. — Käptniglo (Diskussion) 20:45, 5. Okt. 2012 (CEST)
• Der Autor arbeitet gerade am Artikel und hat m. E. schon einiges zum Besseren gewendet: abwarten und Tee trinken.   14:04, 26. Okt. 2012 (CEST)
• Es ist jetzt schon zwei Jahre her. Ist der Konflikt schon beendet?--Belarusfan (Diskussion) 18:59, 12. Mär. 2014 (CET)
• Mittlerweile ist schon viel an diesem Artikel passiert, so dass die Konfliktvorlage gelöscht werden kann. —   13:15, 17. Mär. 2014 (CET)

• Dann mach ich das mal.--Belarusfan (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2014 (CET)