Diskussion:Artikel, der sich im Titel bereits mit einem einfachen Relativsatz selbst zusammenfasst und damit die eigentliche Lektüre hinfällig macht

• Nicht ganz ernst gemeint, und als Parodie gedacht, aber da War - wie Immo schon sagte - Smilos Ding irgendwie viel cooler!--~~~~ 11:30, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Solange es hier Artikel gibt, die nur Fakten, nur Interne Links oder sonstigen Quatsch enthalten dürfen, muss auch ein Artikel erlaubt sein, der von Anfang an schonungslos zugibt, dass nix mehr kommt. Hat wenigstens sowas wien Metawitz. Im Gegensatz zum "Artikel, der ... ach leckt mich doch alle" funktioniert der Gag hier übrigens auch, wenn man keine anderen Artikel dieser Art kennt. Er ist dann sogar möglicherweise noch etwas witziger. :-) – Sebus⋅@⋅Ω 12:09, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Kann ich Klugscheiser nur beistimmen, ist so leider nicht sehr lustig. Schade. - «Sky»π 12:38, 5. Aug. 2010 (UTC)

• einer der besseren selbstreferentiellen Artikel, originell und üerbaus lustig - sollte durchaus bleiben - • 12:45, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Ich kenn zwar das Original von Smilodon nicht, aber das ist beiweiten der erste lustige "Langtitel-Artikel", den ich sehe - Athrane 12:47, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Zumindest besser als manch anderer dieser Art von Artikeln -- 12:53, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Hat mich nicht zum lachen gebracht, etwa gleicher Humorpotential wie mein Langtitelartikel, ich weiß nichtmal mehr wie es heißt.- / Luís / Psychotherapie gefällig? 13:09, 5. Aug. 2010 (UTC)

• kann bleiben - BrainStew 13:32, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Ab in die Tonne! - _{Animal ^*} contact 13:54, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Ich hab nach wie vor nicht gegen Artikel dieser Art. Erst recht nicht, wenn er so gut ist. Peperoenix 13:58, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Durchaus akzeptabel und haltbar - der sollte mal mehr verlinkt werden - Lightening Evolve ^Contact 14:16, 5. Aug. 2010 (UTC)

• siehe Iuis--
  
  14:20, 5. Aug. 2010 (UTC)

• SL -- Kummerkasten 15:39, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Kurz und Sinnlos. Behalten. --IQstein _(Post) 15:44, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Zu sinnlos um Contra zu stimmen--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 15:47, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Schonungslos ehrlich und stupidesk. -- 16:01, 5. Aug. 2010 (UTC)

• nee - Radieschen 16:05, 5. Aug. 2010 (UTC)

• Große Klasse. Ein Kunstwerk, dass seinesgleichen sucht. Eines der herausragendsten Dinge, die je von Menschenhand geschaffen wurden. - Smilodon • 1 • 2 12:08, 6. Aug. 2010 (UTC)

• Sinnlos. Stupi eben. --Kiwi 18:11, 6. Aug. 2010 (UTC)

• --Sceleratus Greg^{Banane für den Affen?} 14:12, 7. Aug. 2010 (UTC)

• Nein, er ist nicht witziger als mein "Artikel, der ... ach leckt mich doch alle", aber bedeutend unabhängiger. Behalten! Zudem finde ich es interessant, was es für eine Beteiligung bei solchen löschdiskussionen gibt. Kann es sein, dass eher eine Grundsatzfrage geklärt werden muss? --الملك الخردل (Senfkönig) Audienz 14:35, 7. Aug. 2010 (UTC)

• Zu lange Überschrift. Zerstört das Layout der Kategorien! Vorschlag: Redirect setzen & Umbenennung in kürzeren Titel und Vorlage:Titel verwenden! - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 12:11, 8. Aug. 2010 (UTC)

---

• Löschantrag entfernt, keine Mehrheit. -- BrainStew 22:36, 11. Aug. 2010 (UTC)
• Ich weiß nicht, ist Diverses vielleicht besser? — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 15:58, 6. Jan 2013 (CET)
• Nein, weswegen?   —   Phorgo   @   ☭   —   15:59, 6. Jan 2013 (CET)
• Er erscheint mir etwas unenzyklopädisch. Bin mir aber auch nicht ganz sicher. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 16:03, 6. Jan 2013 (CET)
• Nur das "Schade." am Ende, aber das ist als Stilmittel völlig okay.   —   Phorgo   @   ☭   —   16:05, 6. Jan 2013 (CET)