Diskussion:Artikel, der nur Interne Links enthält

Hat es einen humoristischen Wert, dass jeder Buchstabe ein eigener Link ist oder war das nur die einfachste Lösung? – Sebus⋅@⋅Ω 19:19, 3. Jun 2007 (CEST)
rofl. wie nebbich!!!!! -- Zwörg~~ @ 19:21, 3. Jun 2007 (CEST)
Bei dem Quelltext frag ich mich wieso ihr bei manchen Wikipedianern meint, daß sie nicht normal sind --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 19:22, 3. Jun 2007 (CEST)
Ich finde es sollte einer der Links, zu Wer das liest ist doof führen.--Dust R. Aiser 19:22, 3. Jun 2007 (CEST)
Nää - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 19:23, 3. Jun 2007 (CEST)

War nur ein Vorschlag --Dust R. Aiser 19:24, 3. Jun 2007 (CEST)

Und was für ein schlechter. – Sebus⋅@⋅Ω 19:24, 3. Jun 2007 (CEST)
Ich finde den artikel sowieso dämlich.--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 19:25, 3. Jun 2007 (CEST)
Oh Gott ! Wer so kreativ ist und auf diese Idee kommt, dem gehts nicht mehr gut. Einfach Klasse! Hut ab....Moment der Hut ist mir gerade weggeflogen....so da ist er wieder....wo sind wir stehen geblieben?....ach ja! Der Artikel ist sehr geil, weiter so--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 19:25, 3. Jun 2007 (CEST)
Der Artikel ist doof bis mir endlich jemand erklärt wieso jeder Buchstabe ein eigener Link ist. – Sebus⋅@⋅Ω 19:26, 3. Jun 2007 (CEST)
Das ist wirklich ein Manko, ansonsten trotzdem saugeil.-- 19:27, 3. Jun 2007 (CEST)
Das ist so, weil es ein Artikel ist, der nur interne Links enthält --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 19:28, 3. Jun 2007 (CEST)

Quatsch. Ich kann auch jedes Wort verlinken, dann ist es immer noch ein Artikel, der nur interne Links enthält. – Sebus⋅@⋅Ω 19:30, 3. Jun 2007 (CEST)

Ich frag mich eher wieso KMK jetzt die ganze Zeit auf diesen Hallo-Trip ist? Sogarin seiner Sig steht Hallo. Ich bitte um Erklärung--Dust R. Aiser 19:29, 3. Jun 2007 (CEST)
Das hat eine tiefe Bedeutung.--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 19:32, 3. Jun 2007 (CEST)
Das mit dem Hallo oder was? Könnt ihr das woanders klären? Ich habe eine, wie ich finde, interessante Frage gestellt und warte sehnsüchtig auf eine Antwort, die weder weit am Thema vorbeigeht noch völlig inhaltsfrei ist. – Sebus⋅@⋅Ω 19:33, 3. Jun 2007 (CEST)
antwort: es war die einfachste lösung. -- Zwörg~~ @ 19:34, 3. Jun 2007 (CEST)

1. KMK-Hallo-Trip-Frage: Wahrscheinlich hat ihn mein Avatar hypnotisiert
2. Die Warum-ist-jeder-einzelne-Buchstabe-verlinkt-Frage: Nunja, man kann zwar auch jedes Wort verlinken, nur wäre das wie schon gesagt mit mehr Arbeit verbunden, und mit der dadurch resultierenden Anzahl an Verlinkungen wird der Hauptsinn des Artikels näher gebracht bzw. besser dargestellt. Außerdem wären sonst etliche rote Links dabei, was ich auch NICHT wollte, da es eben woandershin verlinkt werden sollte. Wäre jedes Wort verlinkt käme es von Terminimaster dann wahrscheinlich: "Warum ist jedes Wort verlinkt, jeder Buchstabe wäre viiiel einfacher gewesen". Stimmts oder hab ich recht :D -- Mati _(Disk.), am 20:36, 3. Jun 2007 (CEST)
Nö, dann hätte ich gesagt "Super, da hat sich einer richtig Mühe gegeben." So sage ich nur "hey, da hatte einer eine ulkige Idee, aber dann hat er leider nur einen halblustigen Text geschrieben und paarmal gemacht und dann sogar noch das "h" vergessen" – Sebus⋅@⋅Ω 20:39, 3. Jun 2007 (CEST)

@Terminimaster: Ich denke einfach, dass das das naheliegendste war. Klar kann man auch Wörter verlinken, oder was weiß ich was verlinken...oder aus dem ganzen Artikel einen einzigen Link machen ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 20:41, 3. Jun 2007 (CEST)

Super Theorie, genau das hat er ja auch schon selber gesagt. -.- Seit wann ist es naheliegend, Buchstaben einzeln zu verlinken? Da hab ich ja bisher einiges verkehrt gemacht... – Sebus⋅@⋅Ω

Naja ich finde noch dazu, einfach nur jedes Wort zu verlinken wäre mal wieder so Standardmäßig und Langweilig wie die meisten Artikel dieser Art gewesen, so ist es eben "etwas anders". Auf jedenfall besser als jedes Wort mit [[Wer das liest ist dumm|Wort]] zu verlinken. -- Mati _(Disk.), am 20:53, 3. Jun 2007 (CEST)
Wie wärs wenn man alles mit Spezial:Random verlinkt?--Dust R. Aiser 20:46, 3. Jun 2007 (CEST)
@MaTi: Etwas anderes muss ja nichts besseres sein.
@DustRaiser: Noch schlimmer. – Sebus⋅@⋅Ω 20:55, 3. Jun 2007 (CEST)
Und wie wärs wenn man alles mit dir verlinkt? Bist du dann glücklich? --Dust R. Aiser 21:00, 3. Jun 2007 (CEST)
Vielleicht sollten wir mal ein Portal:Avantgarde erstellen!? --dkT • 20:41, 1. Okt 2007 (CEST)
Nö, wenn man sich die Artikel in der Kategorie zum Beispiel ansieht, sind es nicht wirklich viele Artikel. Natürlich gibt es noch ein paar mehr, im großen und ganzen aber zu wenige meiner Meinung nach--Dust R. Aiser 20:47, 1. Okt 2007 (CEST)
Ich glaub ich spinne inhaltlich sehr witzlos - das war's die mühe aus meiner Sicht nicht wert...--S.Hawking 16:06, 15. Mär. 2010 (UTC)

QO

Inhaltlich witzfrei! Ohne merkliche Steigerung des Unterhaltungswertes zwangsläufig ein Löschkandidat! -- _{Animal ^*} contact 09:58, 22. Jan. 2010 (UTC)
Dass der überhaupt mit Sternen ausgezeichnet wurde, ist mir ein Rätsel. Sollte vielleicht die Fleißarbeit belohnen, jeden einzelnen Buchstaben in eckige Klammern zu setzen, aber sonst...!?!--Senfdazugeber 12:11, 17. Feb. 2010 (UTC)

- . 12:24, 17. Feb. 2010 (UTC)

Innovativ. Das allein macht in schon lustig, zumindestens für einen kurzen Moment. --Dust R. Aiser 14:20, 17. Feb. 2010 (UTC)

Längst überfällig. – Sebus⋅@⋅Ω 18:57, 27. Feb. 2010 (UTC)

Behalten! - «Sky »π 19:09, 27. Feb. 2010 (UTC)

Wieder sowas lustiges.--
19:11, 27. Feb. 2010 (UTC)

s, dusty- KAYMASTERKAY 21:43, 27. Feb. 2010 (UTC)

Also ich würde mir die Mühe machen, den Artikel so umzuschreiben, dass jedes Wort verlinkt ist. Aber ohne Alternativtext. Schränkt zwar etwas die Rechtschreibung ein, wäre aber mal was anderes. Jetzt hat der ARtikel aber schon einige Sternchen bekommen, daher will ich ihn nicht einfach ändern, da die Sterne ja dann falsch vergeben sind. Kann mir jemand sagen, ob ich mir die Mühe überhaupt machen soll und wenn ja, ob man das mit der Vorlage "Stupidedia ist kreativ, 2 Versionen von diesem Artikel" machen soll, oder ob man den Artikel einfach so lässt. Dann kann man aber auch gleich die Support,-Vorlage rausnehmen. Oder ? Gruß --The Dome - Vorschläge? 12:30, 9. Jun. 2010 (UTC)

Ich habe noch nicht ganz verstanden, wie deine Änderung aussehen soll. Gib mal bitte ein kleines Beispiel.. Peperoenix 12:36, 9. Jun. 2010 (UTC)

Heute werder auch Beim Rasieren eines Leguans selten Interne Links verwandt. So in etwa eben. Ein Text nur aus Artikelnamen, könnte man sagen. Gruß --The Dome - Vorschläge? 13:00, 9. Jun. 2010 (UTC)
Finde ich ehrlich gesagt um einiges witziger als den jetzigen Artikel. Bastle am besten erst mal was auf deiner Unterseite zusammen, umsonst wirst du das dann sicher nicht machen. Verwendung wird es schon irgendwo finden. Ob dann dieser Artikel hier ersetzt wird oder ein eigener draus geformt wird, wird sich zeigen. Peperoenix 13:08, 9. Jun. 2010 (UTC)
Dann mach ich mich mal ans Werk. --The Dome - Vorschläge? 13:12, 9. Jun. 2010 (UTC)

Löschdiskussion

Einfach unlustig. --PolskiNiemiec 17:50, 24. Jun. 2010 (UTC)

Behalten, um die Mühen des Autors, jeden Buchstaben zu verlinken, zu würdigen. [ H. d. C. | Profil | Disk | Arbeit | Log | B QO | SL-D | User ] 18:06, 24. Jun. 2010 (UTC)