Diskussion:Arier

Würdest du bitte die freundlichkeit erweisen deine Unterschrift („--217.248.50.38 13:22, 24. Mär 2005 (CET)“) nicht in Artikel einbauen. Die Unterschrift ist dazu da, um in Diskussionen wie hier zu unterschreiben oder bei Abstimmungen, nicht aber in Artikel, danke. Ps: Dein Beutrag zu einem jeweiligem Artikel wird in der Versionsgeschichte mitgeschrieben.

Ich finde dies eine ungeheure frechheit das klönnte man zu rassismus zählen! Fordere schliessung dieses Artikels

Humor hat viele Gesichter...sarkastische, schwarze und auch böse....aber das muss man trotzdem nicht immer so böse auffassen, es sei denn es wäre geschmacklos...doch dies ist hier nicht der Fall.
Aber wenn du willst kannst du den Artikel zur Löschnung vorschlagen mit {{Löschen|Benutzername|Grund}}

Gruß, Koxxer -- Diskussion? -- Diktatoren! 12:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Was soll ich dazu sagen? Der Artikel ist einfach nur fantastisch! Aber vielleicht noch ein Wort zum obigen Benutzer (194.209.165.78),der sich durch diesen Artikel beleidigt fühlt:mal abgesehen davon dass ich es als ungeheure Frechheit erachte,was die Arier damals gemacht und teilweise auch heute noch machen,bräuchtest du dich theoretisch gar nicht mal angesprochen fühlen,weil der Arier eigentlich ganz woanders herkommt (nämlich aus Indien!!).Du bist übrigens nicht der einzige,der sich durch diesen Artikel verletzt fühlt-oder warum ist der Artikel für die weitere Bearbeitung gesperrt?

mal ne andere sache:

Ehrlich gesagt, verdrehung der tatsachen an bestimmten, gut überlegten stellen, ist eine sache, aber das der artikel einfach nur übertrieben falsch ist (man müsste einfach nur alle "arier" mit "neonazis" vertauschen, dann wäre der artikel lesenswert und nicht mehr so haarsträubend FALSCH) das leitet mich zu der überzeugung, dass auch unter stupidedia-autoren dummköpfe und wichtigtuer sind.

gruss und kein kuss : james the luckY

"arier" ist aber ein begriff, der außerhalb der Neonaziszene heutzutage nicht mehr gebraucht wir, das ist out--Cum_tempore 22:44, 16. Jun 2007 (CEST)

(selbst wenns stimmen würde) na und ... ??darum gehts hier doch nicht - solche kommentare bringen niemanden weiter! - james the luckY

Also so daneben zu liegen, ist selbst hier in Stupidedia unangemessen! Da muss ich dem Kritiker mal zustimmen. Man hat doch die ganze Zeit das Gefühl, das da was falsch ist, wenn man das liest!

Also ihr fühlt euch jetzt ernsthaft in eurer "Ehre als Arier" beleidigt??? Na, das is ja echt ein Ding...dann muss der Artikel aber wirklich gut gewesen sein--Cum_tempore 22:54, 16. Jun 2007 (CEST)

• alle angemeldeten user (die, nebenbei erwähnt, ihre diskussionsbeiträge auch signieren) können auf ihrer privaten seite einen besseren artikel schreiben, diesen den diktatoren vorstellen und die hoffnung hegen, dass der jetzige durch den besseren ersetzt wird. -- Zwörg~~ @ 22:55, 16. Jun 2007 (CEST)

gut ich habe eingesehen das hier KONSTRUKTIVE kritik geübt werden muss:

das einzige, was ich erreichen möchte, ist, dass dieser artikel wie er jetzt ist gelöscht wird um platz für einen besseren zu machen. bei einzelnen dingen könnte man sich überlegen ob man sie nicht für den artikel zu neonazis übernimmt.

ich bin zu selten bei stupidedia als das sich ein offizieller account lohnen könnte deshalb muss euch diese signierung reichen.

gez: james the luckY (16.jun im jahre des HERRN 2007)

• bevor kein ersatz in sicht ist, wird hier niemand ernstlich eine löschung in erwägung ziehen, unabhängig davon, um welchen artikel es sich handelt (sofern keine richtlinienverstösse vorliegen)-- Zwörg~~ @ 23:07, 16. Jun 2007 (CEST)

@ unbekannt bzw. Jack the Ripper na, hömma, die Diktatoren schreiben doch nicht nur zum Spaß dorthin, dass der Artikel vorbildlich ist- du kannst doch nicht im ernst glauben, dass es so etwas wie einen Arier gibt...warst du etwa auf einer Hauptschule?--Cum_tempore 23:09, 16. Jun 2007 (CEST)

• auch wenn du nur selten in der stupi bist, anmelden lohnt sich immer, was anderes ist die löschung dieses Artikel, er ist nicht schlecht genug, um eine löschdiskussion nicht zu überleben, ausserdem wenn die lema wieder frei wäre, würden jede menge rechte hier einfallen, die ihr ganz persönliches bild von sich hier abstellen, daher ist nur der weg von zwörg praktikabel:
• anmelden
• gegenartikel im eigenen labor schreiben, da kann mann sich dann auch monate für zeit lassen
• diese version den diktatoren als vorschlag unterbreiten

einfach löschen ist nicht, egal ob du ihn scheisse findest oder nicht--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:10, 16. Jun 2007 (CEST)

vor allem nicht mit diesem Argument--Cum_tempore 23:12, 16. Jun 2007 (CEST)

das mit der hauptschule hättest du dir sparen können! und @ alle die einen gutgemeinten, versöhnlichen vorschlag annehmen wollen, und vielleicht etwas mehr macht auf dieser platform haben als ich: könnte man diesen artikel nicht in die rubrik auf der hauptseite "was noch dringend zu tun ist" bringen. dann beschäftigen sich mehr leute damit, als nur die paar hier.

james the lucky (23.14 16.2.07)

Das mit der Hauptschule ist notwendig gewesen, um dir zu zeigen, auf welchem Niveau du dich bewegst: Weißt du eigentlich, wer alles damals nicht arisch war und was das für Folgen hatte? Ich weiß, dass solche Begriffe in der Ethnologie heute (teilweise) immer noch üblich sind, aber - mal ehrlich- das ist wirklich menschenverachtend und wirklich dumm, zu behaupten, man sei was Besseres, weil man "arisch" ist--Cum_tempore 23:22, 16. Jun 2007 (CEST)

wenn wir schon mal bei hauptschule sind: vielleicht solltest du deine lehrer anklagen (auf welcher schule du auch immer sein magst) das sie dir einige lebenswichtige dinge vergessen haben beizubringen. zum beispiel in einer diskussion möglichst auf die argumente der anderen eingehen und nicht einfach das zu schreiben/sagen was einem grade in den sinn kommt! mein argument war, dass der artikel inhaltlich nicht zu der überschrift "arier" passt. als arier bezeichnete man im dritten reich den "perfekten" menschen, der für das damalige deutschland blond, blauäugig, stark, klug und groß war. wenn man den artikel liest denke ich persönlich nicht an diese grade beschriebenen menschen, sondern eher an den vom volksmund als neonazi bezeichneten, eher unangenehmen zeitgenossen. neonazis rasieren sich (teilweise) den schädel: arier haben eine gerade richtig lange blonde "prächtige" haarpracht (um es extrem auszudrücken)... und das war nur ein beispiel. meiner meinung nach kann man diese verdrehung der tatsachen auch bei stupidedia nicht dulden.

noch mal nachgefragt: du hast vor kurzem gesagt: du glaubst doch nicht im ernst, dass es so etwas wie einen arier wirklich gibt. -----> kannst du so genau sagen das es arier nicht gibt? bzw das es DAS nicht gibt wofür der begriff heute verwendet wird, bzw im dritten reich verwendet wurde ?

vielleicht schaut sich "mit zeit" mal an ob sein argument zu meinem passt und denkt dabei an seine schule.

james the lucky ... am selben tag wie meine anderen bisherigen einträge in dieser diskussion auch!

mach dir um meine Bildung mal keine Sorgen...davon hab´ich schon ziemlich viel...aber -wie gesagt- ich halte nichgts von dem Begriff Arier - ansonsten siehe Zwörg--Cum_tempore 23:45, 16. Jun 2007 (CEST)

• Die Arier waren vermutlich mal Nomadenstämme der zentralasiatischen Steppe im 3 Jahrtausend vor Christus. So und ab hier verlassen wir bereits den wissenschaftlich gesicherten Boden. Ob diese Leute eine "wallende, blonde Mähne" hatten oder lila gefärbtes Punk-Haar ist reine Spekulation.
  Wollte man der hier formulierten Kritik maximal wohlwollend entgegenkommen, könnte man einräumen, dass eben jenes antike Steppenvolk durch den Artikel beleidigt wird. Dem gegenüber stehen aber zwei Tatsachen: 1.Es werden auch andere, aktuell existierende Völker bei uns aufs Korn genommen. 2. Gerade dadurch dass wir so wenig über sie wissen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich die echten Arier (naja, deren Geister) ernsthaft angesprochen und beleidigt fühlen, äusserst gering.
  

Wen Du, lieber Kritiker, durch den Artikel als beleidigt betrachtest, ist das in Deinem Kopf herumspukende Fanatsievolk der wallmähnigen, blonden irgendwie teutonischstämmigen "Arier". Darauf können wir nun aber wirklich keine Rücksicht nehmen, zumal klar ist, welche selbsternannten Arier der Artikel wirklich angreift. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 08:45, 17. Jun 2007 (CEST)

kp was ihr euch da zusammenschwafelt ... tut das in nen neuen artikel oder was weiss ich ... hier inner diskussion is der ernst des lebens an der reihe! ... ich finde das der artikel "arier" nciht zur überschrift "arier" passt sondern viel eher zur überschrift "neonazi" und dass das nicht so bleiben kann und man den artikel deshalb in die bereits genannte rubrik auf der hauptseite gestellt werden sollte. ich habe nichts über "arier gut oder schlecht und was war damals überhapt mit hitler" verlauten lassen sondern allein das eben angesprchene. dazu gibt es keine kommentare über meine schule zu machen, sondern konstruktiver gegenargumente zu bringen. @ misses kennedy ... ich betrachte diesen artikel nicht "als beleidigt" ... was auch immer das zu bedeutschen hat !

der kritiker

• Tja, und ich finde, dass der Artikel nicht "nciht" zur überschrift passt, was immer "nciht" zu bedeutschen hat.

Die Stupi ist ein Nonsense Lexikon, da entscheidet allein der Autor, was unter welche Überschrift passt. Davon ab, ist Arier eben auch ein Synonym für Neonazi und in diesem Kontext ist der Artikel zu verstehen. Wie auch immer, haben wir Deine Position jetzt zur Kenntnis genommen. Wir sehen aber keinen Handlungsbedarf. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 13:41, 17. Jun 2007 (CEST)

Nun gut, dann werde ich meinen letzten Beitrag in dieser Situation in KORREKTER Sprache verfassen (wobei ich annehme, dass die meisten Anwesenden das "nciht" eher verstanden haben, als das "Wenn du durch den Artikel als beleidigt betrachtest"!): Ich wusste bisher nicht, das ein Arier ein Synonym für Neonazi sein kann. Wenn ich ehrlich sein soll: Das ist der GRÖSSTE QUATSCH, den ich jemals in meinem leben gehört habe (und ich musste schon so einiges hören - besonders in dieser Diskussion). Und das von Menschen die mir vorwerfen, eine Hauptschule zu besuchen!! Naja ich stehe hier jetzt mit dem Rücken an der Wand; nicht weil meine Argumente nicht stichhaltig genug sind, sondern weil hier scheinbar nur kleine Kinder versammelt sind, die zu Allgemeinbildung scheinbar ein etwas gestörtes Verhältnis haben.

Nun ist mir meine Zeit etwas zu kostbar, um sie hier so spottbillig feil zu halten, daher verabschiede ich mich hiermit: Wer oder Was die Diktatoren auch immer sein mögen, unfehlbar und überintelligent sind sie nicht, dass hat sich hier wieder gezeigt. Ich bitte daher alle Menschen hier die noch etwas Verstand zusammenkratzen können, ihn dafür einsetzen, die Artikel mit ihm zu lesen und sich Gedanken zu machen, ob man wirklich alles was Nonsense ist, hier hinnehmen kann, bzw. darf!

in Liebe --- euer Hanswurst von den Osterinseln = der Kritiker

Jong, isch han dat Thema jetzt satt!--Cum_tempore 19:34, 17. Jun 2007 (CEST)

• Ey, Misses Kennedy du bist ein Bastard! Du bist behindert und eine Nutte! Pass mal auf, du solltest dir die Beiträge vielleicht mal durchlesen. Der Typ hat gar nichts von beleidigend gesagt. Spasti. Mir egal ob ihr mich sperrt, scheiss ich dick drauf. Misses Kennedy ist einfach eine Biatch! --PinguX 16:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

• So wollte ich das jetzt nicht ausdrücken, aber erfreulich das jemand mal den Verstand hatte meine Kritik zu verstehen ^^

MfG - Der Ex-Kritiker (Mittlerweile isses mir so scheissegal was mit diesem Artikel passiert, wie es euch scheissegal ist, dass ich Recht hab^^)

• Wieso dürfen alle verschiedensten Menschen der unterschiedlichsten Nationen stolz auf ihre Herkunft bzw.ihr Vaterland sein jedoch wir deutschen nicht ?? Das geht so weit, daß wir unsere Vergangenheit komplett ausblenden - nicht nur die Zeit des 3. Reiches, sondern auch lange Zeit davor. — 46.115.12.45 (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2012 (CEST)

• Du solltest lieber dankbar sein, dass "wir Deutschen" diesen Nationalismus-Blödsinn erfolgreich überwunden haben (sofern nicht gerade WM oder EM ist ) --M.PG. - VolxAufKläranlage 20:45, 18. Mai 2012 (CEST)

•  ::*Na ja, ein bisschen Patriotismus kann nicht schaden —
  
  21:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Hm. Ich finds recht sinnlos, aber wers mag... Auf jeden Fall ist dieses "Alle dürfen patriotisch sein nur wir nicht"-Geschwafel blödsinnig; das wird auch hierzulande mittlerweile größtenteils toleriert und woanders interessierts eh kein Aas.
Davon ab: Sind Arier nicht eigentlich Inder? --M.PG. - VolxAufKläranlage 21:37, 18. Mai 2012 (CEST)

• Abgewanderte Indogermanen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 11:44, 7. Jul. 2014 (CEST)